Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2023 г. N Ф04-2981/23 по делу N А45-37024/2022

г. Тюмень

22 августа 2023 г.

Дело N А45-37024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И. Хайкина С.Н.) по делу N А45-37024/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 199/4, этаж 2, ОГРН 1165476085345, ИНН 5405974032) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения от 10.11.2022 N РНП-54-583.

Другие лица, участвующие в деле, - государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, офис 903, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316); Мальцев Дмитрий Борисович (город Новосибирск); Гусейнов Октае Мирзе оглы (город Новосибирск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Сучкова В.В. по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.11.2022 N РНП-54-583.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение, заказчик), Мальцев Дмитрий Борисович, Гусейнов Октае Мирзе оглы.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки фактическому отсутствию правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, не учли, что заказчик не выполнил своих обязательств по контракту и не направлял подрядчику планы-задания; заказчиком осуществлена приемка 1-го этапа работ (с учетом допустимого нормативами процента гибели цветов); выводы о недобросовестности поведения общества сделаны на основании неподтвержденной доказательствами претензии учреждения; судами не указано на существенность нарушения обществом условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона 11.05.2022 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 0851200000622001894 на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок (объект N 1 - кольцевая развязка 16 км а/д "Новосибирск - Кочки - Павлодар"; объект N 2 - кольцевая развязка а/д "Новосибирск - а/п Толмачево"; объект N 3 - кольцевая развязка а/д "Новосибирск - Колывань - Томск"); контрактом предусмотрено VII (семь) этапов работ с даты заключения по 31.12.2023; сроки начала и окончания выполнения работ установлены пунктом 3.3 контракта: I этап - с даты заключения контракта по 30.06.2022; II этап с 01.07.2022 по 30.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения 11.05.2022 N 1); III этап с 01.10.2022 по 31.12.2022; IV этап с 01.01.2023 по 31.03.2023;

V этап с 01.04.2023 по 30.06.2023; VI этап с 01.07.2023 по 30.09.2023; VII этап с 01.10.2023 по 31.12.2023.

В связи с нарушением обществом условий пунктов 2.1, 3.3, 5.4.1 контракта (невыполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом) заказчик 20.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию о расторжении контракта и направил информацию о принятом решении в антимонопольный орган.

Решением управления от 10.11.2022 N РНП-54-583 сведения об обществе, его руководителе и единственном участнике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктами 9.6, 9.6.2 контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик 25.05.2022 направил подрядчику письмо о необходимости приступить к работам; 27.05.2022 подрядчик сообщил о начале выполнения работ, необходимости бурения скважин для полива цветов и направил график выполнения работ; 30.05.2022 подрядчик направил письмо с просьбой провести рабочее совещание для рассмотрения вопроса о бурении скважин для полива цветов; 01.06.2022 заказчик сообщил подрядчику, что не возражает относительно бурения скважин при согласовании выполнения данных работ с соответствующими организациями; предписанием от 12.07.2022 N 2039 ОР и САД заказчик потребовал от подрядчика в срок до 19.07.2022 произвести работы по посадке цветов в клумбы в количестве, предусмотренном проектно-сметной документацией; подрядчик 19.07.2022 направил заказчику письмо с просьбой продлить срок выполнения предписания до 26.07.2022; 15.08.2022 заказчик направил подрядчику претензию в связи с некачественным выполнением работ (количество цветов не соответствует требованиям контракта, по объекту N 1 из 19 120 шт. посажено 12 200 шт., по объекту N 2 из 10 224 шт. посажено 2 000 шт., по объекту N 3 из 9 600 шт. посажено 1 650 шт.); 05.09.2022 заказчик направил подрядчику претензию в связи с нарушением сроков выполнения работ по I этапу и 09.09.2022 в соответствии с пунктом 9.3 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; подрядчик 19.09.2022 направил заказчику акт о приемке работ по I этапу и сообщил о необходимости уточнения суммы пени за просрочку выполнения; заказчик 19.09.2022 отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и по акту от 19.09.2022 N 1 (исправление от 20.09.2022 N 2) принял часть работ по I этапу; 11.10.2022 заказчик направил подрядчику очередную претензию в связи с нарушением сроков и объемов выполнения работ.

Материалами дела подтверждается факт принятия 20.10.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствия оснований для отмены данного решения в связи с наличием повторного нарушения условий контракта.

Вопреки позиции подателя жалобы принятие заказчиком части работ по I этапу (акт от 19.09.2022 N 1), которые подлежали выполнению в срок до 30.06.2022 (пункт 3.3 контракта), не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных контрактом, как и документы (акт без исполнительской документации), представленные в ноябре 2022 года (после расторжения контракта). Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ, послуживших основанием для отказа учреждения от исполнения контракта, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суды признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта и злоупотреблении со стороны заказчика направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова