Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2611/23 по делу N А45-37024/2022

г. Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-37024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" (N 07АП-2611/23), на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37024/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" (ОГРН 1165476085345, ИНН 542509154197), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Территориального управление автомобильных дорог Новосибирской области; 2) Директор Общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" Мальцев Дмитрий Борисович; 3) Участник Общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" Гусейнов Октае Мирзе оглы,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: Кудрявцев С.С., доверенность от 16.03.2022, удостоверение адвоката;

- от заинтересованного лица: Сучкова В.В., доверенность от 28.12.2022, удостоверение, диплом;

- от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение N РНП-54-583 от 10.11.2022 о включении сведений об ООО "СТС-ПЛЮС", генеральном директоре Мальцеве Дмитрии Борисовиче и участнике Гусейнове Октае Мирзе оглы в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту - РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Государственное казенное учреждение Территориального управление автомобильных дорог Новосибирской области (далее - ГКУ НСО "ТУАД"); 2) Директор Общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" Мальцев Дмитрий Борисович; 3) Участник Общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" Гусейнов Октае Мирзе оглы.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает (с учетом дополнений от 12.04.2023), что ненадлежащие исполнение ООО "Сибирский парк" своих обязательств привело к тому, что ООО "СТС-ПЛЮС" было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что фактически работы были выполнены на 83,46%, таки образом, в действиях заявителя не установлено виновное бездействие, которое привело к расторжению государственного контракта.

ГКУ НСО "ТУАД", Новосибирское УФАС России возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "ТУАД" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СТС-ПЛЮС" в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0851200000622001894 на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок в Новосибирском районе Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N РНП-54-583 от 10.11.2022 года принято решение о включении сведений об ООО "СТС-ПЛЮС", директоре ООО "СТС-ПЛЮС" Мальцеве Дмитрии Борисовиче и участнике ООО "СТС-ПЛЮС" Гусейнове Октае Мирзе оглы сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Закон N 44-ФЗ, Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу подпункта "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как установлено судом из материалов дела, 11.05.2022 по итогам электронного аукциона N 0851200000622001894 на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок в Новосибирском районе Новосибирской области между ГКУ НСО "ТУАД" и ООО "СТС-ПЛЮС" был заключен контракт N 0851200000622001894 на сумму 16 492 042, 16 рублей.

Согласно заключенному контракту, местом выполнения работ являлись три объекта: 1) Объект N 1 - кольцевая развязка 16 км а/д "Новосибирск -Кочки-Павлодар", 2) Объект N 2 - кольцевая развязка а/д "Новосибирск - а/п Толмачево", 3) Объект N 3 - кольцевая развязка а/д "Новосибирск - Колывань -Томск"

Всего контрактом предусмотрено VII (семь) этапов выполнения работ с даты заключения контракта по 31.12.2023. Сроки исполнения этапов по объектам указаны в приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 3.3 Контракта указан следующий срок выполнения работ:

Дата начала выполнения работ по I этапу на объектах - с даты заключения контракта.

Дата окончания выполнения работ по I этапу на объектах - 30.06.2022

Дата начала выполнения работ по II этапу на объектах - 01.07.2022

Дата окончания выполнения работ по II этапу на объектах - 01.10.2022

Дата начала выполнения работ по III этапу на объектах - 01.10.2022

Дата окончания выполнения работ по III этапу на объектах - 31.12.2022

Дата начала выполнения работ по IV этапу на объектах - 01.01.2023

Дата окончания выполнения работ по IV этапу на объектах - 31.03.2023

Дата начала выполнения работ по V этапу на объектах - 01.04.2023

Дата окончания выполнения работ по V этапу на объектах - 30.06.2023

Дата начала выполнения работ по VI этапу на объектах - 01.07.2023

Дата окончания выполнения работ по VI этапу на объектах - 30.09.2023

Дата начала выполнения работ по VII этапу на объектах - 01.10.2023

Дата окончания выполнения работ по VII этапу на объектах - 31.12.2023

11.05.2022 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении сроков выполнения работ, а именно, изменена дата окончания работ по II этапу на объектах - 30.09.2022 г.

25.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо о необходимости приступить к

работам.

27.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо о начале выполнения работ, направил график выполнения работ, а также сообщил о необходимости бурения скважин для полива цветов.

30.05.2022 подрядчик направил письмо с просьбой провести рабочее совещание для рассмотрения вопроса о бурении скважин для полива цветов.

01.06.2022 заказчик направил подрядчику ответ, в котором сообщил, что не возражает против бурения скважин подрядчиком при согласовании выполнения данных работ подрядчиком с соответствующими организациями.

12.07.2022 по итогам проверки выполнения работ по посадке цветов заказчик направил подрядчику предписание N 2039 ОР и САД, в соответствии с которым подрядчику необходимо осуществить посадку цветов в количестве, предусмотренном контрактом в срок до 19.07.2022 г.

19.07.2022 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой продлить срок выполнения работ по предписанию до 26.07.2022 г.

15.08.2022 заказчик направил подрядчику претензию в связи с некачественным выполнением работ, а именно, количество посаженных цветов не соответствует требованиям контракта, в частности, по объекту N 1 из 19 120 шт. посажено 12 200 шт., по объекту N 2 из 10 224 шт. посажено 2 000 шт., по объекту N 3 из 9 600 шт. посажено 1 650 шт.

05.09.2022 заказчик направил подрядчику претензию в связи с нарушением сроков выполнения работ по 1 этапу.

09.09.2022 заказчик, в соответствии с п. 9.3 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.09.2022 подрядчик направил заказчику акт о приемке работ по 1 этапу, сообщил о необходимости уточнения суммы пени за просрочку выполнения работ по 1 этапу.

19.09.2022 заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Направил подрядчику уточненную претензию.

20.09.2022 заказчик принял работы по 1 этапу.

11.10.2022 заказчик направил подрядчику претензию в связи с нарушением сроков выполнения части работ по 1 и работ по 2 этапу.

Доказательства выполнения работ подрядчиком направлены не были.

20.10.2022 заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 9.6, 9.6.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным в Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих ситуациях: если подрядчик не приступает в 14 рабочих дней к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом как верно указал суд первой инстанции, что в контракте не предусмотрено по данному основанию исключительно прав на расторжение контракта только в судебном порядке. Так условиями контакта закреплено как право на односторонний отказ от исполнения так и право на обращение в суд для расторжения контракта (п. 9.3, 9.4, 9.6 Контракта).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность одностороннего отказа заказчика от договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе 20.10.2022 размещено в ЕИС.

В соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с п. 3 ч. 12.1 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 20.10.2022.

Согласно ч. 13 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, 31.10.2022 является датой расторжения Контракта и обязательства сторон по Контракту прекращены.

На дату расторжения Контракта доказательств выполнения работ по Контракту в полном объеме Подрядчиком представлено не было, в связи с чем, довод заявителя о выполнении всех работ по I,II,III этапам Контракта суд первой инстанции правомерно отклонил, данный факт также опровергается перепиской сторон и документами о приемке в ЕИС.

Представленные в ноябре 2022 года документы (акт без исполнительской документации) не могут свидетельствовать об исполнении условий контракта надлежащим образом, поскольку не только отвечают условия контракта, но и представлены после его расторжения.

При чем, учитывая, что ранее уже заказчик принимал решение об отказе от исполнении, которое отменил, то в данном случае при повторном решении не действует правило об отмене решения в случае представления документов или выполнения условий контракта в течении 10 дней после получения решения об одностороннем отказе.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ООО "СТС-ПЛЮС" на заседании комиссии Новосибирского УФАС России признало и пояснило, что не соответствие количества высаженных цветов произошло по причине затягивания сроков приемки заказчиком, в связи с чем, часть высаженных цветов засохла и не прижилась, однако, доказательств заявленному не представлено.

Между тем, такие пояснения суд признал несостоятельным, так как согласно информации, размещенной в ЕИС, заказчик не затягивал сроки приемки работ по первому этапу - документ о приемке был отправлен подрядчиком 19.09.2022, а подписан с внесением исправлений 21.09.2022, при том, что вопрос касался благоустройства территории и высадки цветов, что в сентябре с учетом сезонности представляется не целесообразным. Сроки были затянуты именно со стороны Подрядчика, что привело к тому, что возможность приемки работ по 1 этапу появилась только уже осенью (21.09.2022 года).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод заявителя о выставлении Заказчиком требования о высадке дополнительного объема цветов является необоснованным, так как доказательств выполнения всего объема работ по I этапу в установленные Контрактом сроки и позднее заявителем не представлено. В нарушение п. 4.2. Контракта извещение об окончании выполнения Работ в адрес Заказчика не направлялись, документы о приемке в ЕИС не формировались.

Кроме того, утверждение Подрядчика об уведомлении Заказчика о гибели ранее высаженных цветов суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не подтвержденным документально.

Обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем оснований, предусмотренных п. 15 Правил Новосибирским УФАС России не выявлено, в связи с чем, в действиях ООО "СТС-ПЛЮС" факта добросовестного исполнения контракта не установлено.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что ООО "СТС-ПЛЮС" отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей и не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в сфере закупок, не совершило действий для надлежащего исполнения контракта. Бесспорные доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о виновных действия со стороны его подрядчика ООО "Сибирский парк" суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку обязанным по спорному контракту является Общество, его взаимоотношения с третьими лицами входят в зону его контроля и ответственности перед заказчиком.

Представленные с апелляционной жалобой в материалы дела доказательства также не подтверждают доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении контракта, поскольку акт выполненных субподрядчиком работ не подписан ООО "Сибирский парк", а само по себе направление претензии в день принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем расторжении договора не влияет на выводя суда первой инстанции об отсутствии надлежащего контроля заявителя за соблюдением сроков выполнения работ субподрядчиком, а также за выбор привлеченного лица для выполнения государственного контракта.

Следовательно, ответственность за надлежащее исполнение условий контракта лежит на ООО "СТС-ПЛЮС" и не освобождает общество от ответственности.

Факт того, что заказчик дважды принимал решение об одностороннем расторжении контракта свидетельствует о множественности одного и того нарушения и неисполнения контракта, в обоих случаях обществом были нарушены сроки исполнения контракта и объемы выполненных работ. Следовательно, отсутствуют признаки добросовестного поведения ООО "СТС-ПЛЮС" при исполнении своих обязанностей по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности и внесение сведений об ООО "СТС-ПЛЮС" его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке Заявитель должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в случае специфики Контракта.

В связи с чем, оспариваемое решение УФАС по Новосибирской области соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная ООО "СТС-ПЛЮС" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37024/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС-ПЛЮС" (ОГРН 1165476085345, ИНН 542509154197), г. Новосибирск из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 216 от 14.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина