Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2023 г. N Ф04-3890/23 по делу N А75-16669/2022

г. Тюмень

22 августа 2023 г.

Дело N А75-16669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича на постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-16669/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 860201254012) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Муртазалиев Ахмед Шахвалиевич, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Соколов Михаил Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Домостроителей, дом 19, ОГРН 1068602145556, ИНН 8602012706).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича - Леонтьева М.М. по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович (далее - Бигун С.И., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - служба) о взыскании убытков в размере 13 619 749, 95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (далее - ООО "ТК "ЮТС", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Муртазалиев Ахмед Шахвалиевич, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Соколов Михаил Васильевич (далее - судебные приставы).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бигун С.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена вина судебного пристава и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов и причиненными взыскателю убытками.

Доводы предпринимателя поддержаны ООО "ТК "ЮТС" в отзыве на кассационную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15938/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "ТК "ЮТС", в пределах суммы 19 035 000 руб.; 25.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава от 28.04.2022 было возбуждено исполнительное производство N 167193/22/86018-ИП.

27.05.2022 и 28.06.2022 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО ТК "ЮТС".

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15938/2021 с ООО "ТК "ЮТС" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 19 035 000 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения выдан 07.07.2022.

25.07.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 293471/22/86018-ИП.

Полагая, что по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, Бигун С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и заявленными убытками.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанций установил, что судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; по результатам рассмотрения информации, полученной из банков и кредитных организаций, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; судебным приставом на счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 1 538 542,96 руб.; определением от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19669/2022 в отношении ООО "ТК "ЮТС" введена процедура банкротства - наблюдение; в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЮТС" включены требования предпринимателя в размере 31 093 064 руб., в том числе 19 035 000 руб., взысканные с должника на основании решения от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15938/2021; согласно отчету временного управляющего ООО "ТК "ЮТС" от 23.05.2023 балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2022 составляет 38 158 000 руб.; в настоящее время банкротство ООО "ТК "ЮТС" не завершено.

Доказательств, утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу предпринимателя денежных средств непосредственно с ООО "ТК "ЮТС", а также того, что взыскатель исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16669/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Г.В. Чапаева С.Т. Шохирева