Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4343/23 по делу N А75-16669/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-16669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4343/2023) Федеральной службы судебных приставов на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16669/2022 (судья Голубева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 13 619 749 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Муртазалиева А.Ш., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Соколова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (ОГРН 1068602145556),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича - представителя Леонтьевой М.М. по доверенности от 14.03.2022 сроком действия три года,

от Федеральной службы судебных приставов - представителя Фролова О.В. по доверенности от 16.02.2023 сроком действия по 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович (далее - ИП Бигун С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 13 619 749 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (далее - ООО "ТК "ЮТС"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО), судебные приставы-исполнители Муртазалиев А.Ш., Соколов М.В.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16669/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФССП России в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, так как должник не прекратил свою хозяйственную деятельность и нельзя исключать возможности заключения новых договоров, а также действующих договоров или дебиторской задолженности. Поскольку в отношении должника не завершена процедура банкротства, имеется возможность погашения задолженности перед истцом и она не утрачена.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-15938/2021 рассматривались требования предпринимателя к ООО "ТК "ЮТС" о взыскании 19 035 000 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2022 по делу N А75-15938/2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТК "ЮТС", находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "ТК "ЮТС", в пределах суммы 19 035 000 руб. Предпринимателем 25.04.2022 получен исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, который предъявлен в отдел судебных приставов по г. Сургуту для исполнения. 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Муртазалиевым А.Ш. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 167193/22/86018-ИП.

Как указывает истец, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО ТК "ЮТС" вынесено судебным приставом-исполнителем только 27.05.2022. В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении ошибкой в наименовании должника банк отказал в наложении ареста на счета должника. Следующее постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ТК "ЮТС" вынесено судебным приставом-исполнителем 28.06.2022. С расчетного счета должника в период с 29.04.2022 по 12.08.2022, то есть в период действия обеспечительных мер, ООО "ТК "ЮТС" списано 6 954 973 руб. 39 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2022 по делу N А75-15938/2021 с ООО "ТК "ЮТС" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 19 035 000 руб. Исполнительный лист серии ФС N 038075126 на принудительное исполнение указанного решения суда выдан 07.07.2022 и направлен предпринимателем на исполнение в отдел судебных приставов по городу Сургуту. 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Муртазалиевым А.Ш. возбуждено исполнительное производство N 293471/22/86018-ИП. Обращение взыскания на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 038075126 не производилось.

По мнению истца, в результате несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем Муртазалиевым А.Ш. своих обязанностей по наложению ареста на денежные средства на счетах должника в рамках исполнительного производства N 167193/22/86018-ИП, а также по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях в рамках исполнительного производства N 293471/22/86018-ИП истцу причинены убытки, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ФССП России апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в частях 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом, ущерб подлежит возмещению взыскателю за счет федерального бюджета только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Определением от 26.02.2023 по делу N А75-19669/2022 признано обоснованным заявление ИП Бигуна С.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ТК "ЮТС" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЮТС" включены требования предпринимателя в размере 31 093 064 руб., в том числе 19 035 000 руб. взысканные с должника на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2022 по делу N А75-15938/2021.

При этом согласно отчету временного управляющего ООО "ТК "ЮТС" от 23.05.2023 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 31 093,06 тыс. руб., балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2022 - 38 158 тыс. руб.

Доводы представителя истца относительно того, что балансовая стоимость имущества должника определена на основании недостоверной бухгалтерской отчетности ООО "ТК "ЮТС", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Однако сделать однозначный вывод о невозможности удовлетворения требования истца за счет имущества должника возможно лишь в деле о банкротстве, после окончания всех предусмотренных законом процедур.

Законодательство о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, помимо реализации имущества должника, например, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ); заключение мирового соглашения (глава VIII Закона N 127-ФЗ), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона N 127-ФЗ), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

В настоящее время банкротство ООО "ТК "ЮТС" не завершено, то есть арбитражным управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию активов должника, необходимых для погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с ООО "ТК "ЮТС", суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16669/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФССП России - удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 13 619 749 руб. 95 коп. составляет 91 099 руб.

При обращении с настоящим иском в суд ИП Бигун С.И. уплатил 8 553 руб. государственной пошлины, в связи с чем недоплаченная предпринимателем при подаче иска государственная пошлина в размере 82 546 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16669/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 860201254012) в доход федерального бюджета 82 546 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин