Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-3873/23 по делу N А75-13246/2022

город Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А75-13246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" на постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-13246/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" (ИНН 8602171819, ОГРН 1108602005918) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" (ИНН 6027186177, ОГРН 1186027000356) о взыскании 1 600 619,77 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Дрючевский Игорь Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Орлов В.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" - Вуялкин А.А. по доверенности от 08.06.2023.

Посредством веб-конференции в судебном заседании принял участие Кухаренак Николай Викторович.

В здании суда округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" - Садуев Б.М. по доверенности от 31.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 600 619,77 руб. задолженности по договору субподряда от 19.10.2021 N 5/Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дрючевский Игорь Анатольевич (далее - предприниматель).

постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суд первой инстанции не изучил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; незаконно отказал в вызове свидетеля Ивлева Э.А.; полноценно не исследовал обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Россети Урала" (далее - ПАО "Россети Урал").

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что по сути, кассационная жалоба содержит те же самые доводы, которые изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление. При этом, судами первой и апелляционной инстанций подробно изучены все приведенные доводы ответчика, по результатам которых вынесены законные и обоснованные процессуальные акты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.10.2021 N 5/Н (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заявкам подрядчика обязался выполнить комплекс работ на объектах заказчика (перечень объектов для выполнения указывается в каждой из заявок) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Результатом выполнения субподрядчиком работ является выполненные в полном объеме работы и оформленная вся необходимая исполнительная документация, в соответствии с требованиями технического задания, требованиями технических регламентов и нормативных документов заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения субподрядчиком комплекса работ по каждому объекту указывается в заявке.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком направлялись заявки.

Заявкой от 19.10.2021 N 1 к договору предусмотрен крайний срок выполнения работ 01.11.2021, заявкой от 21.10.2021 N 2 к договору - 01.11.2021, заявкой от 21.10.2021 N 3 к договору - 31.12.2021.

Истцом произведена предоплата в размере 30 процентов по заявкам от 19.10.2021 N 1, от 21.10.2021 N 2, от 21.10.2021 N 3 в размере 1 182 249,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 N 43.

Кроме того, в рамках договора ответчику передано оборудование и материалы для монтажа. По состоянию на 03.06.2022 стоимость невозвращенного оборудования и материалов составляет 418 369,81 руб.

Между предпринимателем, ответчиком, истцом 24.02.2022 подписано соглашение о замене стороны в договоре субподряда от 19.10.2021 N 5/Н, по условиям которого первоначальный подрядчик с согласия субподрядчика передает, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности первоначального подрядчика и становится стороной по договору субподряда от 19.10.2021 N 5/Н.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2022 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, а также не смонтированного оборудования.

Ответчик на требование истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты и стоимости материалов и оборудования для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец, направлял ответчику претензию от 27.05.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, а также не смонтированного оборудования, суды квалифицировали указанные действия как отказ ответчика от исполнения договора, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ ответчиком и возврата оборудования, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной предприятием предварительной оплаты и стоимости материалов и оборудования для выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды признали недоказанным факт выполнения ответчиком работ на 569 160 руб., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также вопреки доводам кассатора об отказе в вызове свидетеля, суд первой инстанции определением от 10.10.2022 (опубликовано в картотеке арбитражных дел) в суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Ивлева Э.А., обязав ответчика обеспечить явку свидетеля для допроса непосредственно в суд (в данном заседании принял участие представитель ответчика). Вместе с тем в судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2022, 26.01.2023 представитель ответчика, а также свидетель участие не принимали, определение суда не исполнили.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае в принятом по делу решении судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ПАО "Россети Урал", поэтому оспоренные судебные актов не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Кассатор фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих утверждений.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, от 25.05.2017 N 305-ЭС17-1158, от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513, от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко