Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-2754/23 по делу N А75-13246/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А75-13246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13246/2022 (судья С.В. Бухарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43, ОГРН: 1108602005918, ИНН: 8602171819) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" (180025, Псковская область, г. Псков, ул. Байкова, д. 7, помещ. 1001, ОГРН: 1186027000356, ИНН: 6027186177) о взыскании 1 600 619 руб. 77 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дрючевский Игорь Анатольевич.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" Садуев Б.М. по доверенности от 31.08.2022 N Вн/1489.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 600 619 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда от 19.10.2021 N 5/Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дрючевский Игорь Анатольевич (далее - предприниматель).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обратился с жалобой в апелляционный суд, указывая, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы указано следующее: суд не изучил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; незаконно отказано в вызове свидетеля апеллянту; не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Россети Урала".

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель истца (Кухаренак Н.В.) подключение к онлайн заседанию не обеспечил. Иные стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между предпринимателем (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5/Н от 19.10.2021 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заявкам подрядчика обязался выполнить комплекс работ на объектах заказчика (перечень объектов для выполнения указывается в каждой из заявок) в соответствии с требования технического задания (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Результатом выполнения субподрядчиком работ является выполненные в полном объеме работы и оформленная вся необходимая исполнителем документация, в соответствии с требованиями технического задания, требования технических регламентов и нормативных документов заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения субподрядчиком комплекса работ по каждому объекту указывается в заявке.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком направлялись заявки. Заявкой N 1 от 19.10.2021 к договору предусмотрен крайний срок выполнения работ 01.11.2021, заявкой N 2 от 21.10.2021 к договору 01.11.2021, заявкой N 3 от 21.10.2021 к договору 31.12.2021.

Истцом 26.10.2021 произведена предоплата в размере 30% по заявкам N 1 от 19.10.2021, N 2 от 21.10.2021, N 3 от 21.10.2021 в размере 1 182 249 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 N 43.

Кроме того, в рамках договора обществу передано оборудование и материалы для монтажа. По состоянию на 03.06.2022 стоимость невозвращенного оборудования и материалов составляет 418 369 руб. 81 коп.

Между предпринимателем, ответчиком, истцом 24.02.2022 подписано соглашение о замене стороны в договоре субподряда N 5/Н от 19.10.2021, по условиями которого первоначальный подрядчик с согласия субподрядчика передает, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности первоначального подрядчика и становится стороной по договору субподряда N 5/Н от 19.10.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 720, 1102, 1103 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты и стоимости материалов и оборудования для выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу части 1 статьи 421, статьи 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.05.2022 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, а также не смонтированного оборудования.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции как отказ предприятия от исполнения договора, данный вывод судом апелляционной инстанции поддерживается в полном объеме. Ответчиком возражений в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт перечисления предоплаты по договору в сумме 1 182 249 руб. 96 коп. (платежное поручение от 26.10.2021 N 43). Общество названные обстоятельства не оспаривает, однако, ссылаясь на поведение предпринимателя, констатирует выполнение работ на сумму 569 160 руб., в подтверждении чего прикладывает акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021 N 1 (к которому также приложена счет фактура от 06.12.2021 N 111)

Коллегия суда, признавая довод несостоятельным, исходит из того, что третьим лицом работы в заявленной сумме не приняты, имеется мотивированный отказ с требованием предоставить в адрес подрядчика всю необходимую отчетность, а именно подписанные АДПУ (в случае передачи актов в производственные отделения, реестры передачи с подписями сторон), фотоотчет и ежедневный отчет в облачном хранилище до 23-00 (МСК+2) за текущий день проведения работ.

Доказательств направления исполнительной документации апеллянтом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а также их надлежащее качество и возможность эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на 569 160 руб.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в качестве подтверждения факта выполненных работ на сумму 569 160 руб. ссылается на свидетельские показания своего работника (Ивлева Э.А.), ходатайствуя в первой инстанции о его допросе. Отказ в вызове свидетеля, по мнению общества, является незаконным и неправомерным.

Данный довод противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции протокольным определением от 10.10.2022 удовлетворил ходатайство ответчика, определил вызвать в судебное заседание свидетеля Ивлева Э.А. и обязал общество обеспечить явку свидетеля для допроса непосредственно в суд (в данном заседании принял участие представитель ответчика).

Вместе с тем в судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2022, 26.01.2023 представитель ответчика, а также свидетель участие не принимали, определение суда не исполнили.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку явка свидетеля, являющегося работником ответчика, апеллянтом обеспечена не была, именно ответчик несет риск наступления последствий такого поведения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 9, 56, 65, 71, 88 АПК РФ, не усматривает оснований для повторного вызова свидетеля.

В жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что ему выдавались материалы и оборудование для проведения работ, стоимость которых составляет 418 369 руб. 81 коп.

Указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела, исходя из того, что накладные от 29.10.2021 N УТ-389, от 04.11.2021 N УТ-400 подтверждают факт передачи со склада истца материалов и оборудования (счетчики однофазные и трехфазные с необходимым оборудованием для проведения монтажных работ).

Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.10.2021 N 1 и от 04.11.2021 N 2 предприниматель передал все материалы и оборудование ответчику для проведения монтажных работ в соответствии с заключенным договором. Со стороны апеллянта акты подписаны Ивлевым Э.А. и Новиковым А.Ю.

С учетом изложенного, факт получения оборудования подтверждается названными документами, при этом обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено надлежащих доказательств возвращения данных материалов и оборудования предприятию (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на передачу снятых приборов учета также не подтверждена двухсторонним документом. На представленном акте не имеется печати контрагента и иных идентифицирующих признаков получения от ответчика соответствующих устройств.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ ответчиком и возврата оборудования, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Не привлечение к участию в деле третьего лица, а именно ПАО "Россети Урала", основанием для отмены решения не является, поскольку обжалуемый судебный акт на интересы данной организации, а также на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, повлиять не может (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева