Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-4067/23 по делу N А67-8306/2021

г. Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А67-8306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Олейника Игоря Вячеславовича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8306/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дерягиной Евгении Юрьевны (ИНН 701728850220; далее также - должник), принятые по заявлению Килиной Ирины Александровны (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 034 886,39 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад N 9" (ИНН 7024038207, ОГРН 1137024001553; далее - общество "Склад N 9") о признании недействительным договора займа от 31.10.2018, заключённого между Дерягиной Е.Ю. и Килиной И.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника судом приняты к совместному рассмотрению заявления:

Килиной И.А. о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 7 034 886,39 руб. в том числе задолженности по договору займа, взысканной вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции;

общества "Склад N 9" о признании недействительным договора займа от 31.10.2018, заключённого между Килиной И.А. и Дерягиной Е.Ю., на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности, в связи с наличием обоснованных сомнений в реальности заёмных отношений (крайне низкая процентная ставка, предоставление займа в нарушение условий договора об обеспечении обязательств ипотекой, длительный срок не востребования займа, отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заём).

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, в третью очередь реестра включено требование Килиной И.А. в размере 7 034 886,39 руб., из которых 5 800 000 руб. - основной долг, 357 534,25 руб. - проценты за пользование займом, 753 095,30 руб. - неустойка, 45 872 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 41 059,98 руб. - транспортные расходы. В удовлетворении заявления общества "Склад N 9" отказано.

Суды, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что доводы о безденежности займа, его мнимом характере были предметом исследования судов общей юрисдикции, ими в условиях состязательности оценены по существу и отклонены, а также из недоказанности признаков злоупотребления правом при обращении Килиной И.А. в суд с иском к Дерягиной Е.Ю. о взыскании суммы займа только спустя год после истечения срока возврата займа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать договор займа от 31.10.2018 недействительной сделкой, во включении в реестр требования Килиной И.А. отказать, в обоснование ссылается на отсутствие у решения суда общей юрисдикции обязательного характера, поскольку при его рассмотрении, в отличие от дел о банкротстве, не применялся повышенный стандарт доказывания; отсутствие у Рыбкина Дмитрия Алексеевича экономической целесообразности выдачи Килиной И.А. денежных средств (предоставленных далее Килиной И.А. в заём должнику) в значительной сумме под низкий процент, необращение Рыбкина Д.А. в суд за взысканием с Килиной И.А. задолженности; непоследовательное поведение Килиной И.А. при изложении в ходе судебного разбирательства по делу N 33-605/2021 обстоятельств (места и времени) передачи должнику денежных средств; отсутствие в расписке личной подписи должника и недостаточность рукописного указания ею своей фамилии, имени и отчества; отсутствие документов, подтверждающих направление расходования должником полученных денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в данных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 31.10.2018 между Килиной И.А. (займодавец) и Дерягиной Е.Ю. (заёмщик) заключён договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 800 000 руб. под 8% годовых сроком до 28.02.2019, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Решением Советского районного суда города Томска от 17.09.2020 по делу N 2-989/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2021, с Дерягиной Е.Ю. в пользу Килиной И.А. взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2018 в сумме 6 911 954,41 руб., в том числе 5 800 000 руб. - основной долг, 357 534,25 руб. - проценты за пользование займом, 746 849,32 руб. - неустойка за неуплату долга, 6 245, 98 руб. - неустойка за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 872 руб., и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Определением Советского районного суда города Томска от 06.12.2021 по делу N 2-989/2020 с Дерягиной Е.Ю. в пользу Килиной И.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 41 059,98 руб.

При этом доводы должника о безденежности займа, его мнимом характере были предметом исследования судов общей юрисдикции и ими отклонены.

Так, в рамках указанного дела судами оценены доводы об отсутствии в расписке подписи Дерягиной Е.Ю. в виде уникальной совокупности символов, написанных от руки, сделан вывод о подтверждении получения денежных рукописным исполнением фамилии, имени и отчества заёмщика в расписке.

Судами общей юрисдикции в условиях процессуальной состязательности противоположных сторон в доказывании требований и возражений установлены обстоятельства (место и время) передачи денежных средств, установлены причины изменения позиции Килиной И.А. (недостаточная осведомлённость об этих обстоятельствах направленного в судебное заседание представителя, отсутствие до определённого момента соответствующих возражений со стороны заёмщика).

Возражения должника об отсутствии у Килиной И.А. достаточных денежных средств для передачи их по договору займа также являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции общей юрисдикции, по итогам чего сделан о наличии финансовой возможности у займодавца для реального предоставления займа должнику.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В рассматриваемом случае доводы общества "Склад N 9" о наличии в оспариваемых отношений признаков мнимости займа по существу тождественны возражениям должника на иск Килиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2018.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент заключения договора займа признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомлённости о них Килиной И.А., отсутствуют.

При наличии имеющего обязательный характер и преюдициальное значение вывода судов общей юрисдикции о реальности передачи должнику во исполнение договора займа денежных средств, нераскрытие должником направлений их дальнейшего расходования не опровергает наличие обязательства, а равно опровергает цель займодавца в причинении вреда кредиторам должника.

В случае отмены судебных актов по делу N 2-989/2020 заинтересованное лицо вправе обратиться за пересмотром результатов настоящего обособленного спора по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд только определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, заявленное требование Килиной И.А. обоснованно включено в реестр.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку управляющий не представил доказательств уплаты государственной пошлины 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А67-8306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Олейника Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества Дерягиной Евгении Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина