Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3625/23 по делу N А67-8306/2021

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А67-8306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дерягиной Евгении Юрьевны Олейник Игоря Вячеславовича (N 07АП-3625/23(1)) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8306/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Дерягиной Евгении Юрьевны (16.11.1981 г.р., ИНН 701728850220), принятое по заявлению Килиной Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 034 886, 39 руб., заявление общества с ограниченной ответственностью "Склад N 9" о признании недействительной сделки - договора займа от 31.10.2018, заключенного между Дерягиной Евгенией Юрьевной и Килиной Ириной Александровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерягиной Евгении Юрьевны (16.11.1981 г.р., ИНН 701728850220),

при участии в судебном заседании:

от Дерягиной Е.Ю.: Гончаренко Р.А. по доверенности от 23.12.2020 паспорт;

финансовый управляющий Олейник И.В. паспорт.,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Дерягиной Евгении Юрьевны (далее - Дерягина Е.Ю., должник) 28.03.2022 в Арбитражный суд Томской области обратилась Килина Ирина Александровна (далее - Килина И.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 034 886, 39 руб.

03.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Склад N 9" (далее - ООО "Склад N 9") подано заявление о признании недействительным договора займа от 31.10.2018, заключенного между Килиной И.А. и Дерягиной Е.Ю.

Определением суда от 09.08.2022 заявления Килиной И.А. и ООО "Склад N 9" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Томской области заявление Килиной Ирины Александровны удовлетворено. Суд включил в реестр требований кредиторов гражданина Дерягиной Евгении Юрьевны в составе третьей очереди требование Килиной Ирины Александровны в размере 7 034 886 рублей 39 копеек, из которых 5 800 000 рублей основной долг, 357 534 рубля 25 копеек проценты за пользование займом, 753 095 рублей 30 копеек неустойка, 45 872 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 41 059 рублей 98 копеек транспортные расходы. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Склад N 9" о признании недействительной сделки - договора займа от 31.10.2018, заключенного между Дерягиной Евгенией Юрьевной и Килиной Ириной Александровной, отказано.

Финансовый управляющий должника Олейник Игорь Вячеславович в поданной апелляционной жалобе просит отметить определение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2023 по делу N А67-8306/2021 в полном объеме и принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать договор займа от 31.10.2018, подписанный между Дерягиной Е.Ю. и Килиной И.А. недействительной сделкой; отказать во включении требования Килиной Ирины Александровны в размере 7 034 886 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов Дерягиной Е.Ю.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках общеискового процесса по делам о взыскании задолженности по договору займа не имеют существенного значения следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца выдать денежные средства; направление расходования денежных средств заемщиком; наличие аффилированноти между сторонами заемных отношений; в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, вышеуказанные юридические факты подробно исследуются и им дается соответствующая оценка, в рамках реализации повышенных стандартов доказывания; выводы арбитражного суда о том, что факт наличия и размера задолженности документально подтвержден в полном объеме вступившими в законную силу судебными актами не могут ложиться в основу решения по настоящему обособленному спору; подтверждая свою финансовую состоятельность Килина И.А, ссылалась на получение от Рыбкина Д.А. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в заем под 3% годовых со сроком возврата не позднее 03.10.2021, то есть у Килиной И.А. отсутствовали собственные денежные средства для выдачи суммы займа, в качестве подтверждения выдачи денежных средств Рыбкиным Д.А. в пользу Килиной И.А. в материалы дела был представлен только дубликат расписки от 03.10.2018; Рыбкин Д.А., принимая во внимание срок возврата суммы займа (03.10.2021) не обращался в судебные органы для взыскания с Килиной И.А. задолженности, кредитором не представляются в материалы дела документы, подтверждающие возврат займа гражданину Рыбкину Д.А.; поведение Килиной И.А. в ходе судебного разбирательства по делу N 33-605/2021 являлось переменчивым и недобросовестным относительно места и времени передачи денежных средств, ввиду чего кредитору следует отказать в защите посредством лишения стороны права ссылаться на иные обстоятельства передачи денежных средств, чем тем, о которых было заявлено изначально; крайне низкий размер процентной ставки по займу - 8%, в данный период времени ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, средняя ставка по кредитам физическим лицам в указанное время составляла 18,64%; Килина И.А. не потребовала досрочно возвратить сумму займа и не заявила иных требований к Дерягиной Е.Ю. в связи с не предоставлением последней обеспечения в виде ипотеки квартиры; Килина И.А. обратилась в суд с иском к Дерягиной Е.Ю. о взыскании суммы займа только в январе 2020 г., то есть почти спустя год после истечения срока возврата займа; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление расходования полученных денежных средств; сторон и оформление документов по сделке являются нетипичными и недоступными обычным добросовестным и независимым участникам оборота, а видимые мотивы действий сторон не согласуются с обычными для таких отношений целями; все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между Килиной И.А. и Дерягиной Е.Ю. и о мнимости спорного договора займа.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника, представитель должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 между Килиной И.А. (займодавец) и Дерягиной Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 800 000 руб. под 8% годовых сроком до 28.02.2019, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.09.2020 по делу N 2-989/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2021, с Килиной И.А. в пользу Дерягиной Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2018 в сумме 6 911 954, 41 руб., в том числе 5 800 000 руб. - основной долг, 357 534, 25 руб. - проценты за пользование займом, 746 849, 32 руб. - неустойка за неуплату долга, 6 245, 98 руб. - неустойка за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 872 руб., и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2021 по делу N 2-989/2020 с Килиной И.А. в пользу Дерягиной Е.Ю. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 41 059,98 руб.

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления заявителем настоящего требования в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Склад N 9" ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению кредитора, договор займа является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности. Килина И.А. не представила относимых и достоверных доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить заем.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что кредитором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности наличия заемных правоотношений по договору займа от 31.10.2018, сведения, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявление ООО "Склад N 9" о признании недействительным договора займа от 31.10.2018, суд исходил из отсутствия основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства, установив, что приведенные должником и ООО "Склад N 9" доводы в части заключения договора займа, места и времени передачи денежных средств, невозможности подписания расписки, противоречивого поведения Килиной И.А., являлись предметом исследования и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.09.2020 по делу N 2-989/2020, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 034 886 рублей 39 копеек, из которых 5 800 000 рублей основной долг, 357 534 рубля 25 копеек проценты за пользование займом, 753 095 рублей 30 копеек неустойка, 45 872 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 41 059 рублей 98 копеек транспортные расходы.

Доводы финансового управляющего о недоказанности кредитором своей финансовой состоятельности, свидетельствующей о наличии возможности выдать денежные средства в заявленном размере, в качестве подтверждения выдачи денежных средств Рыбкиным Д.А. в пользу Килиной И.А. в материалы дела был представлен только дубликат расписки от 03.10.2018, поведение Килиной И.А. в ходе судебного разбирательства по делу N 33-605/2021 являлось переменчивым и недобросовестным относительно места и времени передачи денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ООО "Склад N 9" заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере Килина И.А. ссылалась на копию расписки от 03.10.2018, выписку по счёту Рыбкина Д.А. в банке ВТБ за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, письменное заявление Рыбкина Д.А. от 26.03.2021 (подпись заявителя заверена нотариально), из содержания которых следует, что Килина И.А. получила 03.10.2018 в долг у Рыбкина Д.А. 6 000 000 руб., которые последний имел возможность передать, сняв несколькими частями со своего личного счета.

Так, 03.10.2018 в г. Новокузнецке Кемеровской области Килиной И.А. получены от Рыбкина Д.А. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в заем под 3% годовых со сроком возврата не позднее 03.10.2021. При этом, указанные денежные средства сняты Рыбкиным Д.А. с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) N 40817810321244000020, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Общая сумма расходных операций по счету Рыбкина Д.А. за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 составила 64 964 438, 30 руб., что достоверно свидетельствует о наличии у него значительного дохода, позволяющего сберегать денежные средства, в том числе в наличной форме, и в последующем передать в заем Килиной И.А. Факт того, что денежные средства сняты Рыбкиным Д.А. не единовременного, а частями, не опровергает факт наличия у него в указанный период предоставить заем в сумме 6 000 000 руб. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт наличия у Килиной И.А. предоставить должнику в спорный период денежные средства в сумме 5 800 000 руб.

Из содержания решения Советского районного суда г. Томска от 17.09.2020 по делу N 2-989/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2021, следует, что доводы о безденежности займа, его мнимом характере были предметом исследования судов общей юрисдикции и ими отклонены.

В частности, судами общей юрисдикции указано на то, что оспаривая решение суда, Дерягина Е.Ю. настаивала на том, что данная расписка не может подтверждать передачу ей денежных средств, поскольку в ней отсутствует её подпись в виде уникальной совокупности символов, написанных от руки, которые она не поставила, подписывая расписку по просьбе Килиной И.А. в день подписания договора займа 31.10.2018. Указанные доводы неубедительны, поскольку само по себе отсутствие подписи в виде символов при наличии подписи в виде изложения полных данных об имени, фамилии и отчестве заёмщика не может свидетельствовать о неподписании документа. Кроме того, сторона истца указывала суду апелляционной инстанции, что расписка о получении денежных средств подписана Дерягиной Е.Ю. не 31.10.2018, а 06.11.2018 в помещении Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг Ленинского района г. Томска, когда стороны подавали заявление о регистрации ограничений прав Дерягиной Е.Ю. на квартиру. То обстоятельство, что Килина И.А. и Дерягина Е.Ю. одновременно присутствовали в помещении указанного МФЦ 06.11.2018, стороной ответчицы не оспаривалось, подтверждено распиской эксперта первой категории по Ленинскому району о получении 06.11.2018 в 14 час. 15 мин. от Килиной И.А. заявления о совершении регистрационных действий в виде ограничения прав на объект недвижимости по договору залога квартиры, и согласуется с пояснениями истца о месте и времени подписания расписки ответчицей. Судебная коллегия также принимает во внимание и характер поведения Дерягиной Е.Ю., которая очевидно предпринимала меры по предоставлению истице обеспечения возврата займа, заключив с ней договор залога квартиры (упоминается в расписке МФЦ от 06.11.2018), а значит, совершала целенаправленные действия по обеспечению возврата заёмных средств. Кроме того, сам по себе факт подписания расписки Дерягиной Е.Ю. уже свидетельствует о действительной передаче ей Килиной И.А. денежных средств по договору займа, поскольку в противном случае у ответчицы отсутствовала бы необходимость вообще каким-либо образом подписывать расписку. Доводы стороны ответчика о том, что расписка, формально датированная 01.11.2018, не могла быть составлена именно 01.11.2018 и в указанном в ней месте, поскольку ответчица в указанный день находилась в ином месте, не могут опровергнуть доводы истца о передаче денежных средств ответчице. Датирование расписки 01.11.2018, отсутствие оговорённых исправлений даты выдачи денежных средств, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, о безденежности расписки не свидетельствуют. Каких-либо данных о том, что расписка подписывалась ответчицей под давлением, сведений об обращениях Дерягиной Е.Ю. в правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия истицы, касающиеся изготовления расписки или её удержания, в деле нет. Кроме того, будучи осведомлённой о том, что Килина И.А. обратилась в суд с настоящим иском, на протяжении всего периода нахождения дела в суде с 13.01.2020 до 17.09.2020 Дерягина Е.Ю. о безденежности договора займа суду не заявляла, впервые указала на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, только при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение о взыскании долга, в связи с чем судебная коллегия рассматривает данные доводы лишь как способ защиты от предъявленного иска. Судебная коллегия признаёт несостоятельными и доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у неё достаточных средств для передачи их ответчику. Стороной истца суду апелляционной инстанции представлены копия расписки от 03.10.2018, выписка по счёту Р. в банке ВТБ за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, письменное заявление Р. от 26.03.2021 (подпись заявителя заверена нотариально), из содержания которых следует, что Килина И.А. получила 03.10.2018 в долг у Р. 6000000 руб., которые последний имел возможность передать, сняв несколькими частями со своего личного счета. Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что Дерягина Е.Ю. не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что она не получала от Килиной И.А. денежные средства по договору займа от 31.10.2018. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на противоречивое поведение истца в ходе судебного разбирательства. Действительно, первоначально при рассмотрении и дела судом в апелляционном порядке сторона истца в лице представителя Матерн Е.В. указывала на то, что денежные средства передавались ответчице в г. Новокузнецке 01.11.2018. Вместе с тем после уточнения позиции по делу у доверителя, представитель истца Матерн Е.В. дала суду пояснения о добросовестном заблуждении относительно даты и места передачи денег, логически объяснив его давностью происходивших событий, и представив дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение Дерягиной Е.Ю. в здании МФЦ Ленинского района г. Томска 06.11.2018, где ей по версии истца передавались деньги. Также не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика на невозможность получения денежных средств в связи с непредставлением истцу обеспечения в виде залога квартиры. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что квартира, принадлежащая ответчице на праве собственности, на момент 31.10.2018 была заложена по ипотечному кредитному договору в АКБ "СОЮЗ" (о чём суду представлены кредитный договор от 09.01.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2013), что не позволило в дальнейшем обеспечить возврат спорного займа. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на существование доверительных деловых отношений с ответчицей, что последняя не опровергала. По условиям договора займа от 31.10.2018 Дерягина Е.Ю. подтвердила и гарантировала, что квартира не заложена, свободна от каких-либо прав третьих лиц, что с учётом длительного делового сотрудничества между сторонами и доверительных отношений между ними позволяло истице передать ответчице денежные средства без дополнительной проверки указанных фактов. Таким образом, непредставление предусмотренного договором займа от 31.10.20218 обеспечения его возврата, факт передачи истицей денежных средств по расписке, датированной 01.11.2018, в помещении МФЦ Ленинского района г. Томска, как на то указывала Килина И.А., не опровергает.

Указанные выводы поддержаны Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда в определении от 10.08.2021 (N 88-14267/2921), которым решение Советского районного суда г. Томска от 17.09.2020 по делу N 2-989/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2021, оставлены без изменения.

Таким образом, ссылки кредитора ООО "Склад N 9" и финансового управляющего на недействительность договора займа (мнимость правоотношений) уже были предметом судебного исследования и мотивированно отклонены судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-989/2020 о взыскании с должника в пользу Килиной И.А. денежных средств, переданных по расписке.

Фактически, заявитель апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-989/2020 (N33-605/2021, N88-14267/2921).

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 АПК РФ не допускает.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве присматривающими, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решение Советского районного суда г. Томска от 17.09.2020 по делу N 2-989/2020 являлось предметом пересмотра в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в частности:

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора - пункт 24 Постановления N 35 в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Последний из указанных инструментов, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, является механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Соответственно, для защиты прав и законных интересов подателю жалобы предоставлено право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции применительно к пункту 24 Постановления N 35 как использование экстраординарного способа обжалования судебного акта (установлен специальный механизм открытия соответствующего производства) с целью соблюдения права на судебную защиту, полного и всестороннего осуществления судебного контроля над процедурой банкротства должника, принципа процессуальной экономии, обусловленного публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов различных лиц, так или иначе вовлеченных в дело о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, исправления возможных судебных ошибок.

Аналогичный подход к разрешению подобного рода обособленных споров неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации (например, определения от 07.12.2021 N 302-ЭС21-22037, от 23.12.2021 N 302-ЭС19-21728(2)).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении должнику займа с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, о наступлении вреда имущественным правам кредиторов. В указанном случае должником получены денежные средства в сумме 5 800 000 руб., что свидетельствует об увеличении активов должника, а не их уменьшении. Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент заключения договора займа, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомленности о них кредитора, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Склад N 9".

Тот факт, что Килина И.А. обратилась в суд с иском к Дерягиной Е.Ю. о взыскании суммы займа только в январе 2020 г., то есть почти спустя год после истечения срока возврата займа, правого значения не имеет, из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличии вины заявителя в неисполнении должником обязательства, выступающего предметом спора. Согласно пункту 2 договора займа от 31.10.2018, конечный срок возврата займа установлен до 28.02.2019, при этом 21.10.2019 Килиной И.А. в адрес должника направлена претензия о возврате займа, 09.12.2019 Килиной И.А. подано исковое заявление о взыскании задолженности. Нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока исполнения обязательства.

Доводы должника, ООО "Склад N 9" и финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности договора приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку в указанном случае выдача Килиной И.А. займа должнику под 8% годовых за счет заемных средств Рыбкина Д.А., привлеченных под 3% годовых, предполагала получение дополнительного источника дохода в виде 5% годовых, что соответствовало средней ставке по банковским вкладам. Более того, заем предоставлялся в обеспечение залога дорогостоящей квартиры, на момент предоставления займа в силу доверительных отношений кредитор был уверен в отсутствии ограничений на предмет залога.

Иная правовая оценка финансовым управляющим и должником возникших между сторонами отношений противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергает правильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования к должнику и оспаривания сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 220 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дерягиной Евгении Юрьевны Олейник Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова