Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2023 г. N Ф04-3712/23 по делу N А81-1631/2022

г. Тюмень

28 августа 2023 г.

Дело N А81-1631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Васильевны на постановление от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-1631/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича (ИНН 890405576521, ОГРНИП 318890100008308) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Васильевне (ИНН 890404435359, ОГРНИП 311890414000036) о взыскании денежных средств;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шамилеву Сурхо Мустафаевичу о признании пункта 3 соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 N 22 недействительным.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Васильевны - Плишкина Т.Ю. по доверенности от 24.05.2023; индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича - Зорин А.К. по доверенности от 20.07.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шамилев Сурхо Мустафаевич (далее - ИП Шамилев С.М.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Васильевне (далее - ИП Кузнецова Г.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 19.06.2019 N 22 (далее - договор субаренды) в размере 1 054 732, 08 руб., маркетинговый сбор в размере 16 000 руб., неустойку в размере 140 843, 30 руб. за период с 02.02.2020 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 583, 32 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ИП Кузнецова Г.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным пункта 3 соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора субаренды.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 3 соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора субаренды; с ИП Шамилева С.М. в пользу ИП Кузнецовой Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб., ИП Шамилеву С.М. возвращено из федерального бюджета 4 387 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шамилева С.М. и в части взыскания с ИП Шамилева С.М. в пользу ИП Кузнецовой Г.В. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Кузнецовой Г.В. в пользу ИП Шамилева С.М. взыскана задолженность в размере 549 357, 52 руб., неустойка в размере 49 574, 40 руб. за период с 06.05.2020 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 140, 95 руб. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 и в размере 5 305, 44 руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шамилева С.М. отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ИП Кузнецова Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Податель жалобы считает неправомерными выводы апелляционного суда о необходимости выполнения ИП Кузнецовой Г.В. обязанности по внесению арендной платы за период по 30.09.2020, указывая, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также введением нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления режима повышенной готовности в период с 28.03.2020 по 30.08.2020 здание, в котором располагается спорное помещение, было закрыто.

По мнению кассатора, данное обстоятельство является основанием для применения к отношениям сторон положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 5.6 договора субаренды, предусматривающего освобождение от арендной платы в случае закрытия здания. Также заявитель считает, что апелляционным судом не учтен факт освобождения ИП Кузнецовой Г.В. спорного помещения 20.06.2020, что подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шамилев, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецовой Г.В. на удовлетворении требований жалобы настаивал, представитель ИП Шамилева С.М. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Шамилевым С.М. (арендодатель) и ИП Кузнецовой Г.В. (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N 1.2 площадью 31,52 кв. м, расположенное на 0 (нулевом) этаже здания оздоровительного центра "Бумеранг" общей площадью 7 394,6 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона, дом 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 6 500 руб. за один кв. м. Общая сумма арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составляет 146 380 руб.

По условиям пункта 3.8 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата за текущий месяц производится до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.9 договора, первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента начала коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан закончить строительно-ремонтные работы, а также начать коммерческую деятельность не позднее 01.09.2019.

В пункте 3.2 договора указано, что в состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, теплоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), а также все затраты по содержанию здания.

Помимо этого, на арендатора в силу пункта 3.18 договора возложена обязанность по уплате арендодателю ежемесячного платежа (маркетинговый сбор) в размере 2 000 руб. за организацию мероприятий рекламного характера.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП Шамилев С.М., указывая, что обязательства по оплате аренды исполняются ненадлежащим образом, направил в адрес ИП Кузнецовой Г.В. претензию от 04.09.2020 с требованием оплатить задолженность, неустойку, а также уведомив о возможности расторжения договора субаренды в случае невыполнения данных требований.

В ответе на претензию от 18.09.2020 ИП Кузнецова Г.В., поясняя причины образовавшейся задолженности указала, что переданное ей под пекарню помещение изначально не было предназначено для этого вида деятельности, а также отметила, что наличие рядом ещё одной пекарни, о чем ей ранее не было известно, создавало конкуренцию. Кроме того, ответчик указал, что, несмотря на то, что с началом пандемии ее предприятие не было закрыто, и так слабая покупательская способность снизилась, в связи с чем предприниматель меры по привлечению покупателей через рекламу, а также осуществлялась работа путем доставки.

В последующем договор субаренды расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 30.09.2021, согласно которому арендатор принял на себя обязательство передать помещение арендодателю до 01.10.2020 (пункт 2 соглашения); задолженность арендатора на 01.10.2020 составляет 1 154 732, 08 руб. Обеспечительный депозит (304 880 руб.) включен в счет погашения части задолженности по арендной плате за определенные периоды (пункт 3 соглашения).

Указывая на наличие на стороне ИП Кузнецовой Г.В. задолженности по арендной плате за период с 19.02.2020 по 30.09.2020 в сумме 1 054 732, 08 руб., по уплате неустойки за период с 02.02.2020 по 29.09.2020 на сумму 140 843, 30 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 583, 32 руб. за период с 02.10.2020 по 17.11.2022, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь также на наличие задолженности по оплате маркетингового сбора в сумме 16 000 руб. за 8 месяцев (с февраля по сентябрь 2020 года), ИП Шамилев С.М. обратился в арбитражный суд с иском.

Указывая на невозможность пользования помещением до торжественного открытия оздоровительного центра "Бумеранг", которое состоялось только в феврале 2020 года, а также до завершения ремонта помещений, выполнение которого зависело от завершения монтажных работ по вентиляции соседнего павильона, а также в связи с введением режима повышенной готовности в последующем, ИП Кузнецова Г.В., полагая пункт 3 соглашения от 30.09.2021, устанавливающим размер задолженности, недействительным, обратилась со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 178, 309, 327.1, 330, 331, 416, 417, 606, 614, 623 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования N 439), пунктом 9 Порядка и условия предоставления неотложных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Администрации от 11.08.2020 N 944 (далее - Порядок), правовой позицией, содержащейся в вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2 от 30.04.2020), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 162), постановлении от 02.07.1996 N 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд исходил из того, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а именно, в сфере общественного питания (сведения о дополнительных видах деятельности, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ИП Кузнецовой Г.В.: 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 56.29.1 Деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам потребителей) по договору; 56.29.2 Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для представления отсрочки арендатору по внесению арендной платы, начиная с 01.04.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что в период с апреля по сентябрь 2020 года из-за мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции здание центр "Бумеранг", как и все иные торгово-развлекательные центры, функционировало лишь частично, суд признал доказанными обстоятельства невозможности использования арендованного помещения в период с 18.04.2020 по 30.08.2020.

Учитывая отсутствие даты в акте приёма-передачи (возврата) нежилого помещения суд пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению платы с 31.08.2020 по 30.09.2020 (дата подписания соглашения о расторжении договора субаренды).

Рассчитав задолженность исходя из ежемесячной стоимости арендной платы, установленной сторонами в договоре субаренды в сумме 146 380 руб., что составило 453 306, 24 руб., установив наличие на стороне арендатора переплаты, суд в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности отказал.

Учитывая отсутствие доказательств по организации мероприятий рекламного характера ИП Шамилевым С.М., требование о взыскании маркетингового сбора признано не подлежащим удовлетворению.

Установив, что начисление неустойки производилось ИП Шамилевым С.М. начиная с 02.02.2020, вместе с тем, условия договора субаренды связывают начало внесения арендатором арендной платы с началом осуществления коммерческой деятельности, которая начата ИП Кузнецовой Г.В. с 19.02.2020; признав недобросовестным поведение арендодателя, не информировавшего арендатора о возможности уменьшения размера арендной платы и предоставления отсрочки по ее уплате, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд также отказал.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств отсутствия на стороне арендатора задолженности, пункт 3 соглашения от 30.09.2020 признан судом недействительным, встречные требования удовлетворены.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 178, 307, 327.1, 329, 330, 331, 393, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1 от 21.04.2020), пункте 13 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и, сославшись на содержание пункта 9 Порядка, указал, что само по себе указание в ЕГРИП на дополнительные виды деятельности в сфере, отнесенной к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также апелляционным судом признана несостоятельной ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5.6 договора субаренды ввиду фактического наличия в спорный период у ИП Кузнецовой Г.В. доступа в спорное помещение и осуществление основного вида деятельности (ОКВЭД 10.7 Производство хлеба и мучных изделий, тортов и пирожных недлительного хранения) и реализации изделий, в том числе в режиме дистанционной торговли.

Произведя самостоятельный расчет задолженности за период с 19.02.2020 по 30.09.2020 исходя из условий договора субаренды, внесенных арендатором платежей, что составило 550 278 руб., рассчитав размер договорной неустойки с учетом даты начала осуществления ИП Кузнецовой Г.В. коммерческой деятельности (19.02.2020), дат внесения арендатором платежей, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 56 140, 95 руб. и за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 - 5 305, 44 руб. с учетом действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск частично.

Результаты рассмотрения встречных требований признаны апелляционным судом верными ввиду наличия обстоятельств заблуждения арендатора относительно периода формирования задолженности и ее фактического размера на момент подписания соглашения от 30.09.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Требований отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным в ответе на вопрос 3 Обзора N 2 от 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Согласно ответа на вопрос 5 Обзора N 2 от 30.04.2020 арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из изложенного выше следует, что право на уменьшение размера арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

Из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р с учетом распоряжений Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 N 968-р, от 28.04.2020 N 1155-р, от 16.05.2020 N 1296-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1032 следует, что вышеуказанные Требования распространяются на арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по Перечню, арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо ЕГРИП по состоянию на 01.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Кузнецовой Г.В. в качестве основного вида деятельности указан - "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения" (ОКВЭД 10.71).

В качестве дополнительных видов деятельности, включенных в Перечень, указаны: 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 56.29.1 Деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам потребителей) по договору; 56.29.2 Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях).

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Г.В. ссылается на невозможность осуществления в период с марта по август 2020 года деятельности в арендуемом помещении с учетом постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2020 N 64-ПГ о введении режима самоизоляции, постановлений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа NN 72-ПГ, 83-ПГ, 113-ПГ, постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2020 N 38-П, постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2020 N 148-ПГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора N 1 от 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления в спорный период ИП Кузнецовой Г.В. в арендуемом помещении коммерческой деятельности, о чем свидетельствует, в частности, информационное письмо публичного акционерного общества "Сбербанк", в котором указано, что терминал, зарегистрированный по адресу нахождения арендуемого помещения, работал в период с 19.02.2020 по 14.06.2020, безналичные операции проходили, пояснения ответчика, указавшего на наличие доступа в помещение и осуществление в нем хозяйственной деятельности, в том числе, посредством дистанционной торговли, верно констатировал отсутствие обстоятельств невозможности использования спорного помещения в целях, для которых оно было предоставлено.

Данный факт предпринимателем не оспорен и надлежащим образом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого имущества в связи с введенными ограничительными мерами, податель жалобы не представил доказательств направления арендодателю требований об уменьшении размера арендной платы либо расторжении договора ранее, направленной в его адрес претензии. Содержание имеющегося в материалах дела ответа от 18.09.2020 на претензию ИП Шамилева С.М. свидетельствует о том, что основной причиной образовавшейся задолженности по арендной плате явились не ограничительные меры, а конкуренция, вызванная наличием рядом с арендуемым помещением предприятия, осуществляющего схожий вид деятельности, а также слабая покупательская способность, а не отсутствие возможности использования помещения. Кроме того, в указанном письме сам ответчик указывает, что препятствий в осуществлении коммерческой деятельности не имелось, доступ в помещение не был ограничен.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 4 Обзора N 2 от 30.04.2020, следует, что, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом споре судом установлено, что в течение спорного периода ИП Кузнецова Г.В. использовала арендованное помещение по назначению в условиях введения ограничительных мер, при противоречивом поведении арендатора, до обращения арендодателя в арбитражный суд с иском не ссылавшегося на невозможность использования помещения, а также представленные им доказательства и данные в ходе рассмотрения дела пояснения не позволяют прийти к выводу о том, что ухудшение результатов его экономической деятельности обусловлено ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для вывода о необходимости применения в отношении ответчика преференций в виде отсрочки, уменьшения арендных платежей, либо освобождения от их уплаты в силу наступления чрезвычайных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд, определив размер задолженности исходя из условий договора субаренды, учтя внесенные ИП Кузнецовой Г.В. оплаты, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы заявителя, полагающего неправомерным возложения на него обязанности по внесению арендной платы до 30.09.2020 ввиду прекращения осуществления деятельности в июне 2020 года не принимаются судом округа ввиду отсутствия доказательств как заблаговременного уведомления арендодателя о расторжении договора субаренды, так и передачи помещения арендодателю путем подписания соответствующего акта (статья 655 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.6 договора субаренды, которым предусмотрено, что при принудительном закрытии здания по независящим причинам от арендатора, последний освобождается от уплаты арендной платы с момента закрытия задания до момента возобновления работы, при этом составляется акт и подписывается двумя сторонами, признается судом округа несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела не усматривается условий для применения к отношениям сторон названного условия договора (согласно поэтажному плану передаваемого в субаренду помещения (приложение к договору), используемого ответчиком под пекарню, расположено, рядом с сетевым продуктовым магазином "Пятерочка" в цокольном этаже, вход в который не был закрыт).

Вопреки доводам кассатора, для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены ответчиком. При этом необходимо учитывать возможность у ответчика преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

В настоящем случае снижение покупательского спроса является предпринимательским риском самого ответчика и не относится к изменению обстоятельств, из которых последний исходил при заключении договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова