Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2023 г. N Ф04-3472/23 по делу N А03-1638/2022

г. Тюмень

28 августа 2023 г.

Дело N А03-1638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А03-1638/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (658631, Алтайский край, Романовский муниципальный район, сельское поселение Гилёв-Логовской сельсовет, село Гилев-Лог, улица Советская, 60, ОГРН 1082261000458, ИНН 2268050672) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 1 658 631, 87 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: старший судебный пристав отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Назаренко Виталий Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), общество с ограниченной ответственностью "Элли" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, дом 23А, офис 100, ОГРН 1052201180448, ИНН 2257004191).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - общество, ООО "КФХ "Возрождение", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 658 631, 87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел) Назаренко Виталий Иванович (далее - судебный пристав), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "Элли", взыскатель).

постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции фактически установлена незаконность действий судебного пристава по оценке и передаче взыскателю зерна общей стоимостью более 3 000 000 руб.; неправомерен вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделе находилось сводное исполнительное производство N 13495/17/22050-СД в отношении общества, одним из взыскателей по которому являлось ООО "Элли".

Судебный пристав в рамках исполнительного производства N 5360/18/22050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.04.2018 ФС N 012882188, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-22327/2017, о взыскании с ООО "КФХ "Возрождение" в пользу ООО "Элли" 1 641 623, 36 руб. актом от 12.04.2018 наложил арест на имущество должника (зерно пшеницы продовольственной мягких сортов Алтайская 75 - 6000 центнеров, предварительной оценкой 680 руб./центнер, общей стоимостью 4 080 000 руб.; овес яровой - 500 центнеров, предварительной оценкой 400 руб./центнер, общей стоимостью 200 000 руб.; зерно гречихи "Дикуль" - 130 центнеров, предварительной оценкой 600 руб./центнер, общей стоимостью 78 000 руб.) на сумму 4 358 000 руб.

Постановлением от 29.05.2018 судебный пристав установил стоимость арестованного имущества должника: зерно пшеницы продовольственной мягких сортов Алтайская 75 - 600 тонн по цене 6 980 руб./тонна, общей стоимостью 4 188 000 руб.; зерно гречихи - 13 тонн по цене 6 000 руб./тонна, общей стоимостью 78 000 руб., всего на сумму 4 266 000 руб.

19.06.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, - зерна пшеницы продовольственной третьего класса в количестве 4388,6 центнеров, общей стоимостью 3 063 242,80 руб. (акты приема-передачи от 19.06.2018).

Решением от 18.02.2019 Романовского районного суда Алтайского края по делу N 2-38/2019 указанное постановление признано незаконным.

Полагая, что действиями судебного пристава истцу причинены убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью переданного взыскателю имущества и стоимостью, определенной судебным приставом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

В рассматриваемом случае в обоснование иска общество ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава по оценке переданного взыскателю имущества должника (зерна) по стоимости, не соответствующей рыночной, обществу причинены убытки; незаконность постановления судебного пристава от 19.06.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.02.2019 Романовского районного суда Алтайского края.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности (Постановление от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проанализировав материалы дела, суды установили, что оценка имущества должника осуществлена судебным приставом 29.05.2018; с оценкой имущества как при аресте (в акте ареста от 12.04.2018 указана спорная стоимость имущества), так и после получения постановления об оценке, должник (истец по настоящему делу) возражений не заявлял, постановление истцом в установленном порядке оспорено не было; постановление судебного пристава от 19.06.2018 о передаче имущества взыскателю также получено должником.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что о произведенной судебным приставом оценке и установлении стоимости арестованного имущества общество как должник по исполнительному производству могло и должно было узнать не позднее мая 2018 года.

Судами правомерно отклонены доводы ООО "КФХ "Возрождение" о том, что о нарушении своих прав обществу стало известно 07.05.2019 из апелляционного определения от 07.05.2019 Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда, которым из резолютивной части решения от 18.02.2019 Романовского районного суда Алтайского края исключена часть, обязывающая судебного пристава осуществить реализацию зерна пшеницы в количестве 4 388,60 центнеров через специализированную организацию (учитывая, что с момента передачи зерна взыскателю прошло более полугода).

При этом суды обоснованно исходили из того, что с исковым заявлением в Мамонтовский районный суд Алтайского края 20.07.2018 обратился взыскатель по сводному исполнительному производству Ефимов А.Ю. (определением от 23.08.2018 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края). В рамках указанного дела Ефимов А.Ю. оспаривал постановление судебного пристава от 19.06.2018 по мотиву незаконности передачи имущества должника в рамках сводного исполнительного производства взыскателю четвертой очереди (ООО "Элли") при наличии взыскателя второй очереди (Ефимова А.Ю.) и бездействие судебного пристава исполнителя по не направлению Ефимову А.Ю. предложения об оставлении за собой арестованного имущества должника.

Наличие вышеуказанных судебных актов, по верному утверждению судов, не может влиять на начало течения срока давности по заявленному требованию, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты 07.05.2019.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением общество обратилось 04.02.2022 (согласно штемпелю почтового отправления), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, то в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова