Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2018/23 по делу N А03-1638/2022

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-1638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (07АП-2018/2023) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1638/2022 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (ИНН 2268050672, ОГРН 1082261000458), с. Гилев-Лог Алтайского края, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании 1 658 631, 87 руб. ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского района Назаренко В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Элли".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - истец, ООО "КФХ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 1 658 631, 87 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского района Назаренко В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "Элли").

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "КФХ "Возрождение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, иск предъявлен в пределах установленного срока давности - 09.02.2022. В материалы дела представлены письменные пояснения с указанием уважительной причины пропуска срока исковой давности, а именно: в период до февраля 2022 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО КФХ "Возрождение" осуществлял временный (конкурсный) управляющий.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных, участвующих в деле лиц, не представлены.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не обеспечивших явку своих представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Мамонтовского и Романовского районов в отношении должника ООО "КФХ "Возрождение" находилось сводное исполнительное производство N 13495/17/22050-СД, одним из взыскателей по которому является ООО "Элли".

12.04.2018 в рамках исполнительного производства N 5360/18/22050-ИП в пользу взыскателя ООО "Элли" в целях обращения взыскания на имущество должника начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов Назаренко В.И. наложен арест на имущество должника ООО "КФХ "Возрождение", а именно: зерно пшеницы продовольственной мягких сортов Алтайская 75 в количестве 6000 центнеров, предварительной оценкой 680 руб. за центнер, общей стоимостью 4 080 000 руб.; овес яровой, количеством 500 центнеров предварительной оценкой 400 руб. за центнер, общей стоимостью 200 000 руб., гречихи зерно "Дикуль" количеством 130 центнеров предварительной оценкой 600 руб. за центнер, общей стоимостью 78 000 руб., всего на сумму 4 358 000 рублей.

29.05.2018 по сводному исполнительному производству судебным приставом вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника, а именно: зерно пшеницы продовольственной мягких сортов; Алтайская 75, в количестве 600 тонн по цене 6 980 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 4 188 000 рублей, зерно гречихи 13 тонн по цене 6 000 руб. за тонну, общей стоимостью 78 000 рублей.

19.06.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче зерна пшеницы продовольственной третьего класса в количестве 4388,6 центнеров.

Решением от 18.02.2019 Романовского районного суда Алтайского края по делу N 2- 38/2019 указанное постановление отменено.

Считая, что судебным приставом - исполнителем причинены истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ходатайство о восстановлении его с представлением доказательств уважительности пропуска суду не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом не верно определена стоимость арестованного имущества, в связи с чем он не имел право передавать спорную пшеницу взыскателю - ООО "Элли" и, соответственно, данным действиями причинены истцу убытки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что о нарушении его прав ему стало известно только после вступления в законную силу решения Романовского районного суда Алтайского края, то есть 07.05.2019, когда судебная коллегия установила факт незаконности действий судебного пристава.

Однако согласно материалам дела истец фактически не согласен с оценкой принадлежащего ему имущества, которая осуществлена судебным приставом 29.05.2018.

Сторонами признается, что постановление своевременно получено истцом.

Таким образом, истцу было достоверно известно еще в мае 2018 года о произведенной оценке и установлении стоимости имущества.

При несогласии с оценкой стоимости имущества как при аресте имущества (в акте ареста также указанная спорная стоимость имущества), так и после получения постановления об оценке, должник (истец по настоящему делу) возражений не заявлял, постановление истцом в установленном порядке оспорено не было.

С исковым заявлением в Мамонтовский районный суд Алтайского края 20.07.2018 обратились взыскатели по исполнительному производству (определением от 23.08.2018 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края).

В рамках данного дела оспаривалась не оценка имущества, заявлено требование о признании незаконными постановления старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И. от 18.06.2018 и от 19.06.2018 о передаче в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "КФХ Возрождение" взыскателю самостоятельно нереализованного должником имущества, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Назаренко В.И. по не направлению Ефимову А.Ю. предложения об оставлении за собой арестованного имущества должника.

В решении Романовского районного суда Алтайского края фактически не устанавливались обстоятельства законности или незаконности оценки имущества должника, незаконностью которой мотивировано настоящее заявление.

Из решения суда следует, что должник по исполнительному производству в судебные заседание не являлся, указание на предоставление отзыва на исковое заявление в решении суда также отсутствует.

Кроме того, из решения суда следует, что ходатайство от должника по исполнительному производству и самостоятельной реализации зерна по больше цене в ходе исполнительного производства не поступало.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно 07.05.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на 04.02.2022 (дата обращения истцом в суд соответствует штемпелю почтового отправления) истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ходатайство о его восстановлении с представлением доказательств уважительности его пропуска истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 АПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина