Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2023 г. N Ф04-4873/22 по делу N А27-7361/2022

г. Тюмень

29 августа 2023 г.

Дело N А27-7361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Игоря Владимировича на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу N А27-7361/2022 по заявлению Лазарева Игоря Владимировича (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 7, ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) Лазареву Игорю Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Лазарев Игорь Владимирович (далее - Лазарев И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, управление) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Лазарев И.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу заявителя; применение судами норм Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) о возмещении убытков в рассматриваемом случае неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" Лазарева И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Лазарев И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, управлению отказано в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лазарева И.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания управления проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Лазаревым И.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, как следует из постановления от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в деянии Лазарева И.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, а отмена судебных актов и отказ в удовлетворении заявления управления о привлечении заявителя к административной ответственности обусловлены истечением на момент привлечения Лазарева И.В. к административной ответственности судом первой инстанции срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем заявление управления о привлечении Лазарева И.В. к административной ответственности поступило в суд первой инстанции до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявления управления о привлечении Лазарева И.В к административной ответственности, постановление суда кассационной инстанции нельзя расценивать как принятое в его пользу, поскольку состав административного правонарушения судами установлен, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности после поступления заявления в суд первой инстанции о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Лазарева И.В о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы суды обоснованно сослались на нормы ГК РФ о взыскании убытков применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова