Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2023 г. N Ф04-3788/23 по делу N А45-25051/2022

г. Тюмень

29 августа 2023 г.

Дело N А45-25051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-25051/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 500/1, помещение 20, ОГРН 1165476071947, ИНН 5402016031) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, помещение 703, ОГРН 1165476059430, ИНН 5404028402) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" - Никифоров П.Ю. по доверенности от 11.10.2021; общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Скосарев М.В. по доверенности от 06.04.2023 N 06-04/01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" (далее - общество "Патриот Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" (далее - общество "ТК "Комтранс", ответчик) о взыскании 606 190 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет"), публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - общество "ЛК "Европлан").

постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество "Паритет", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что общество "Паритет" не являлось участником по делу N А45-26844/2021, соответственно, применение части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае недопустимо, поскольку круг субъектов, на которых может повлиять решение по настоящему делу иной; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной пожарно-технической экспертизы; в решении суда не нашли отражение доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в принципе не может иметь какого-либо доказательственного значения в силу того, что данный документ только устанавливает факт наличия признаков уголовного преступления, при этом по постановлению о возбуждении уголовного дела делает вероятностный и ничем не подтверждённый вывод, что вероятной причиной пожара могла послужить неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля.

В отзыве общество "Патриот Авто" возражает против доводов общества "Паритет", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и компании "Европлан" в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ "Паритет" и "Патриот Авто" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Патриот Авто" (продавец) и "ЛК "Европлан" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.11.2019 N 35698495-КП/НСК-19 (далее - договор купли-продажи) транспортного средства АФ37351А (Тип ТС - грузовой рефрижератор) 2019 года выпуска; 2,198 куб. см - 131 л/с; МКПП; шасси Peugeot Boxer, производитель общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш", категория "В" с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20 м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (далее - транспортное средство) (согласно приложению N 2 к договору купли-продажи).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 приложения N 1 к договору, которым является общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Флауэрс" (далее - общество "Сиб-Флауэрс").

Пунктом 4 приложения N 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что условия гарантии приобретённого транспортного средства составляют 2 года или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приёма-передачи.

Между обществами "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и "Сиб-Флауэрс" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 07.11.2019 N 2230324-ФЛ/НСК-19 (далее - договор лизинга) с датой его окончания - 31.10.2022, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство (согласно дополнительному соглашению от 18.11.2019 N 1).

В пунктах 4.1 и 4.4 договора лизинга определено, что предмет лизинга застрахован лизингодателем по риску "Угон" и "Ущерб" в обществе с ограниченной ответственностью "СК Интерн" (страховой полис КАСКО от 16.01.2020 N СЕ159225), выгодоприобретателем по которому являются: лизингодатель - по риску "Угон" (хищение), лизингополучатель - по риску "Ущерб", срок действия договора страхования установлен с 16.01.2020 по 15.01.2023.

Транспортное средство поставлено на государственный учёт в органах ГИБДД 06.02.2020, где в качестве его собственника (владельца) указан лизингополучатель -общество "Сиб-Флауэрс", присвоен регистрационный номер К338АО154RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 15 357342.

В соответствии с отметками в сервисной книжке в период гарантийного срока производилось плановое техническое обслуживание транспортного средства в специализированном дилерском автоцентре - обществе "Партнер Авто", в сервисной книжке сделаны отметки о прохождении: 02.05.2020 - 13 937 км, 01.06.2020 - 20 226 км, 18.07.2020 - 29 937 км; 25.09.2020 - 42 247 км; 16.11.2020 - 50 239 км.

Впоследствии между обществами "ТК "Комтранс" и "Патриот Авто" заключён договор поставки от 22.11.2019 N ТК19082 (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого обществом "ТК "Комтранс" передан обществу "Патриот Авто" для предпринимательских целей кузов фургон-рефрижератор.

Из приложения N 1 к договору поставки следует, что его предметом является: кузов фургон изотермический из сэндвич-панелей средней изотермичности; внутренние размеры (ДхШхВ) 4100х2120х2050; ХОУ Thermo King C250max30; автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт.

Указанный автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт до передачи предмета лизинга обществу "Сиб-Флауэрс" установлен на спорное транспортное средство.

Произошло возгорание транспортного средства 05.12.2020 около 22 часов 37 минут. В результате пожара транспортному средству причинён ущерб и повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель. По факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что произошло горение картонных коробок с товаром внутри термобудки, где находится дизельный отопитель, моторный отсек, кабина и салон автомобиля пожаром не повреждены. По факту пожара вынесено постановление от 11.03.2021 N 24 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области составлено заключение от 19.01.2021 N 12-2021, согласно которому по результатам визуального исследования на токопроводящих жилах и электрооборудовании признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

Согласно карточке учёта выезда на пожар от 09.02.2021 N 19/5249 вероятной причиной пожара послужила неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке транспортного средства; очаг пожара располагался в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя.

По заключению эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 26.05.2021 N 16-20-00024 для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, с государственным номером К388АО154, необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие, обладающее аналогичными потребительскими свойствами; ущерб, причинённый пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, по состоянию на 05.12.2020 составил 606 190 рублей.

Указанные выше фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26844/2021, которым с общества "Патриот Авто" взыскано в пользу общества "Сиб-Флауэрс" 606 190 рублей ущерба, обществом "Патриот Авто" платёжным поручением от 14.09.2022 N 56 сумма ущерба уплачена.

Поскольку обществом "Патриот Авто" понесены убытки в виде взыскания в пользу общества "Сиб-флауэрс" 606 190 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 156, 309, 310, 393, 404, 454, 469, 470, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649, и установив факт причинения истцу ущерба в размере 606 190 рублей по вине ответчика в связи с поставкой некачественного товара, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на общество "ТК "Комтранс" ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившее в законную силу решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26844/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления факта и причин возгорания транспортного средства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 этого же Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении исковых требований. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав факт виновного причинения обществом "ТК "Комтранс" убытков в размере 606 190 рублей обществу "Патриот Авто" в связи с поставкой по договору некачественного товара (автономного отопителя), суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном покупателем размере, в связи с чем верно удовлетворили иск в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что судами при рассмотрении спора не учтено, что общество "Паритет" не являлось участником дела N А45-26844/2021, соответственно, применение части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае недопустимо, так как круг субъектов, на которых может повлиять решение по настоящему делу иной, не принимаются судом округа, как ошибочные, поскольку отсутствие этого лица не исключает применения положений статьи 69 АПК РФ к иным участникам настоящего спора.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной пожарно-технической экспертизы; в решении суда не нашли отражение доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в принципе не может иметь какого-либо доказательственного значения в силу того, что данный документ только устанавливает факт наличия признаков уголовного преступления, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела сделан вероятностный и ничем не подтверждённый вывод, что вероятной причиной пожара могла послужить неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, верно указал, что при рассмотрении дела N А45-26844/2021 суды исходили из выполнения экспертного исследования специализированным государственным учреждением, представляющего собой исследование нескольких причин возгорания и выделение из них одной, как наиболее вероятной, исходя из места возгорания, локализации пожара, динамики его развития, и содержит вывод, исключающий такую причину пожара как аварийная работа электрооборудования.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев