Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-1907/23 по делу N А45-25051/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-25051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1907/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25051/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское ш., д. 500/1, помещ. 20, ОГРН 1165476071947, ИНН 5402016031) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" (630108, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, помещ. 703, ОГРН 1165476059430, ИНН 5404028402), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (630051, г. Новосибирск, ул. Левитана, д. 40, офис 20, ОГРН 1125476032747, ИНН 5401355401) (1), публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (119049, город Москва, ул. Коровий Вал, д. 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) (2), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров П.Ю. (паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до перерыва), без участия (после перерыва).

от ответчика - Скосарев М.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2022, диплом) (до и после перерыва),

от третьего лица (1) - Скосарев М.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом) (до и после перерыва),

от третьего лица (2) - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" (далее - ООО "Патриот Авто") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" (далее - ООО "ТК "Комтранс") о взыскании убытков в размере 606 190 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "Лизинговая компания "Европлан").

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "ТК "Комтранс" и третье лицо ООО "Паритет" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не учел вину ответчика при установлении факта возникновения неисправности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; полагает, что ссылка на дело N А45-26844/21 в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустима.

ООО "Паритет" в апелляционной жалобе заявляет доводы, аналогичные доводам ответчика, также полагает, что поскольку не являлся участником по делу N А45-26844/2022, соответственно, применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо (2), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица (2).

В составившемся 11.04.2023 судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва, соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2023 11 час. 55 мин.

После перерыв судебное заседание продолжено без участия истца и третьего лица (2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что от истца день судебного заседания (13.04.2023) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство истца об участии в судебном заседании 13.04.2023 (после перерыва) посредством системы "Онлайн-заседание" апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства не заблаговременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В рамках перерыва по запросу апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежное поручение N 56 от 14.09.2022).

Дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 13.04.2023 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель ООО "Паритет" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы в деле N А45-26844/2021.

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Иными словами, такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А45-26844/2021 рассматривались исковые требования ООО "Сиб-Флауэрс" к ООО "Патриот авто" о возмещении ущерба от пожара в связи с поставкой некачественного товара, возмещение которого последним обусловило предъявление им иска в рассматриваемом деле в порядке регресса к продавцу спорного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, поданная ООО "Паритет" (лицом, не участвующим в деле) апелляционная жалоба по делу N А45-26844/2021 на момент заявления о приостановлении производства по делу к производству апелляционного суда не принята, действия по подаче жалобы произведены третьим лицом в рамках перерыва в судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, суд учитывает, что ООО "Паритет" был привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022, соответственно, должен был знать о процессуальной позиции истца с указанной даты, тем не менее апелляционная жалоба по делу N А45-26844/2021 им подана только 12.04.2023.

При данных обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Патриот авто" о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 г. между ООО "Патриот Авто" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" заключен договор купли-продажи N 35698495-КП/НСК-19 товара - транспортного средства АФ-37351А (Тип ТС - грузовой рефрижератор) 2019 г.в; 2,198 куб. см -131 л/с; МКПП; шасси-Peugeot Boxer, производитель ООО "Центртранстехмаш", категория "В" с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20 м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно приложению N 2 к договору). Согласно пункту 1.5 указанного договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1, которым является ООО "Сиб-флауэрс".

Согласно пункту 1.5 указанного договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1, которым является ООО "Сиб-флауэрс".

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору купли-продажи установлено, что условия гарантии приобретенного транспортного средства составляют 2 года или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи

07 ноября 2019 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сиб-флауэрс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2230324-ФЛ/НСК-19 с датой его окончания - 31.10.2022, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование - транспортное средство АФ-37351А тип ТС - грузовой рефрижератор), 2019 г.в, двигатель 2,198 куб. см -131 л/с, МКПП, шасси Peugeot Boxer, производитель ООО "Центртранстехмаш" с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20 м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно дополнительному соглашению N 1 от 18 ноября 2019 г.).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора лизинга, предмет лизинга застрахован лизингодателем по риску "Угон" и "Ущерб" в ООО "СК ИНТЕРН" (страховой полис КАСКО N СЕ159225 от 16.01.2020).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются: лизингодатель - по риску "Угон" (хищение), и лизингополучатель - по риску "Ущерб", срок действия договора страхования установлен с 16.01.2020 по 15.01.2023. 4 Автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД 06.02.2020, где в качестве собственника транспортного средства (владельца) указан лизингополучатель ООО "Сиб-флауэрс", присвоен регистрационный номер К338АО 154RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 15 357342.

Согласно отметкам в сервисной книжке, в период гарантийного срока, производилось плановое техническое обслуживание транспортного средства, в специализированном дилерском автоцентре - ООО "Партнер Авто", о чем в сервисной книжке сделаны отметки о прохождении: 02.05.2020 г.- 13 937 км, 01.06.2020 г.-20 226 км, 18.07.2020 г. - 29 937 км; 25.09.2020 г.-42 247 км; 16.11.2020 г.-50 239 км.

22 ноября 2019 года между ООО "ТК "Комтранс" и ООО "Патриот авто" заключен договор поставки N ТК19082. По данному договору ООО "ТК "Комтранс" передало ООО "Патриот авто" для предпринимательских целей кузов фургон-рефрижератор (п. 1.1 договора). Согласно приложению N 1 к договору поставки N ТК19082 от 22 ноября 2019 года предметом договора является: Кузов фургон изотермический из сэндвич панелей средней изотермичности; Внутренние размеры (ДхШхВ) 4100х2120х2050; ХОУ ThermoKing C250max30; Автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт.

Указанный автономный отопитель фургона 4Д-12/24 АЭРО комфорт до передачи предмета лизинга ООО "Сиб-Флауэрс" установлен на транспортное средство АФ-37351А тип ТС.

05 декабря 2020 г., около 22 ч. 37 мин, произошло возгорание транспортного средства. На место пожара выезжало отделение 46-пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, которое ликвидировало пожар в 23 ч. 31 мин.

В результате пожара транспортному средству причинен ущерб и были повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель.

По факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что происходило горение картонных коробок с товаром внутри термобудки, где находится дизельный отопитель, моторный отсек, кабина и салон автомобиля пожаром не повреждены.

По факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 11 марта 2021 г. проведена проверка и вынесено постановление N 24 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела экспертами Федерального Бюджетного Учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области (ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по НСО) в Заключении N 12-2021 от 19.01.2021 г. сделан вывод, что в результате визуального исследования на токопроводящих жилах и электрооборудовании признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Согласно карточке учета выезда на пожар N 19/5249 от 09 февраля 2021 г., вероятной причиной пожара послужила неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. Очаг пожара располагался в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя.

Согласно Заключению эксперта N 16-20-00024 Новосибирской торгово-промышленной палаты (НТПП) от 26 мая 2021 г. для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н К388АО 154 рег., необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб, причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05 декабря 2020 г. составляет 606 190 рублей.

Указанные выше фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 г. по делу N А45-26844/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, согласно которого с ООО "Патриот авто" в пользу ООО "Сиб-флауэрс" взыскано 606 190 рублей ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А45-26844/2022, рассмотренному с участием истца и ответчика, установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

Иные версии возникновения пожара исключены.

ООО "Патриот Авто" и ООО "ТК "Комтранс", привлеченному в дело в качестве третьего лица по ходатайству ООО "Патриот Авто", как лицо, на права и обязанности которого по отношению к ООО "Патриот Авто" непосредственно повлияет вынесенное решение, не удалось опровергнуть такие доказательства.

В связи с тем, что ООО "Патриот авто" понесло убытки в виде взыскания 606 190 рублей ущерба в пользу ООО "Сиб-флауэрс", истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, связанного с поставкой некачественного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у истца спорных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Как следует из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N ТК19082 от 22 ноября 2019 года ООО "ТК "Комтранс" передало ООО "Патриот авто" кузов фургон-рефрижератор, включающий в себя, в том числе, автономный отопитель (спецификация к договору N ТК19082 от 22.11.2019).

Согласно пункту 3.5 договора поставки N ТК19082 от 22 ноября 2019 года, гарантия на оборудование составляет 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, согласно сервисной книжке завода-изготовителя.

В период гарантийного срока было установлено, что термодатчик, установленный внутри корпуса отопителя был неисправен, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

Так как данный отопитель в соответствии с договором поставки ООО "ТК "Комтранс" поставило ООО "Патриот авто", то возникло обязательство вследствие наступления гарантийного случая, в период действия гарантии по договору (пункт 3.5 договора).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт несения истцом убытков на спорную сумму подтвержден платежным поручением N 56 от 14.09.2022 (представлено в электронном виде 11.04.2023).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 N 24, заключением N 12-2021 от 19.01.2021 г. экспертов Федерального Бюджетного Учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области (ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по НСО) следует, что в результате визуального исследования на токопроводящих жилах и электрооборудовании признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Согласно карточке учета выезда на пожар N 19/5249 от 09 февраля 2021 г., вероятной причиной пожара послужила неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. Очаг пожара располагался в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А45-26844/2021 уже установлено, что иные версии возникновения пожара исключены. Вероятной причиной явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что вынесенный судебный акт по делу N А45-26844/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления факта возгорания спорного транспортного средства (факт пожара, его причины).

Как указано в постановлении суда округа по делу N А45-26844/2021 (стр. 11), исходя из приведенных положений о распределении бремени доказывания в споре об ответственности за качество товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, суды обеих инстанций, установив, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства возникновения пожара в транспортном средстве вследствие неисправности оборудования, а ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты такие доказательства, исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А45-26844/2021 (стр. 11) также отмечено, что представленное в дело экспертное исследование, выполненное специализированным государственным учреждением, представляет собой исследование нескольких причин возгорания и выделение из них одной, как наиболее вероятной, исходя из места возгорания, локализации пожара, динамики его развития, и содержит вывод, исключающий такую причину пожара как аварийная работа электрооборудования.

Апелляционный суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При этом вопреки суждениям ООО "Паритет" относительно отсутствия оснований для признания преюдициальности судебного акта по делу N А45-26844/2021 с настоящим делом, суд апелляционной инстанции указывает, что свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом установление факта пожара имеет первостепенное значение при разрешении настоящего спора.

Отрицание ООО "Паритет" указанного факта с отсылкой на иной субъектный состав не порождает каких-либо иных выводов, поскольку в настоящем деле ООО "Патриот Авто" является покупателем автономного отопителя фургона у ООО "ТК "Комтранс", ООО "ТК "Комтранс", в очередь, пробрело спорный отопитель у ООО "Паритет", однако, ООО "ТК "Комтранс", принимая участие в деле N А45-26844/2021 в качестве третьего лица, не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Паритет" (своего контрагента по поставке спорного оборудования), ООО "Патриот Авто", в свою очередь, не знал и не должен был знать обо всей цепочке поставщиков спорного оборудования.

Следуя логике третьего лица, обнаружение очередного поставщика некачественного оборудования в цепочке сделок купли-продажи, позволяет бесконечное количество раз пересматривать вступивший в силу судебный акт, что недопустимо в неустановленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая договорной статус ООО "Патриот Авто" в настоящем деле и деле N А45-26844/2021, суд апелляционной инстанции указывает на правомерность отсылки суда первой инстанции относительно доказанности факта причиненных убытков при преюдициальности судебных актов в деле N А45-26844/2021.

При этом отклоняются суждения апеллянтов, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

Однако, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 N 24, заключения N 12-2021 от 19.01.2021 г. экспертов Федерального Бюджетного Учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области (ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по НСО, карточке учета выезда на пожар N 19/5249 от 09 февраля 2021 г.)).

Как верно указа суд первой инстанции, по совокупности представленных доказательств с достаточной ясностью и точностью в деле N А45-26844/2021 установлены фактические значимые обстоятельства, а именно: место локализации очага пожара (в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя); длительность пожара (05 декабря 2020 г., около 22 ч. 37 мин, произошло возгорание транспортного средства; на место пожара выезжало отделение 46 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, которое ликвидировало пожар в 23 ч. 31 мин.); техническая причина пожара (неисправность терморегулятора автономного отопителя); произошло ли возгорание из-за аварийного режима оборудования (экспертами признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено), таки образом мотивировав отказ в удовлетрении ходатайства в назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела N А45-26844/2021, и имел все возможности по реализации своих прав на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Ответчик, третье лицо (1) к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о назначении экспертизы по делу не обращались.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25051/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" (ОГРН 1165476059430, ИНН 5404028402), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1125476032747, ИНН 5401355401) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров