Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2023 г. N Ф04-3697/23 по делу N А75-18867/2022

город Тюмень

29 августа 2023 г.

Дело N А75-18867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Югра-Альфа" на постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-18867/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Югра-Альфа" (ИНН 8610016006, ОГРН 1048600203739) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (ИНН 6685109335, ОГРН 1169658026999) о взыскании 1 022 269,44 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Югра-Альфа" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (далее - общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору подряда от 05.12.2019 N 01/19 денежных средств на сумму 1 022 269,44 руб.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец при подаче иска основывался на том, что приемка работ и их оплата не являются препятствием для предъявления к ответчику соответствующих требований, поскольку в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 7 споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При проведении осмотра не ставился вопрос о наличии признаков эксплуатационных недостатков, стоимости качественно выполненных и подлежащих оплате работ. Суд неправомерно поставил под сомнение форму акта, тем самым исключив его из доказательств, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что все работы приняты истцом и заказчиком - администрацией города Нягани без замечаний; истцом не предоставлено доказательств того, что у него имелись возражения относительно объема выполненных ответчиком работ в период действия договора 2019-2020 годы, а также при приемке работ; акт от 03.06.2022, подписанный в одностороннем порядке истцом, противоречит актам приемки выполненных работ, совместно подписанных истцом и ответчиком; доказательством выполнения работ ответчиком в полном объеме является также разрешение N 86-Ru86306000-18-2020 администрации города Нягани от 02.11.2020 на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный двухсекционный жилой дом в квартале 37, жилого района "Восточный" ул. Интернациональная, дом 34 г. Нягань ХМАО-Югра. 1 этап строительства блок -секция "А", и разрешение N 86-Ru 86306000-18-2020 администрации города Нягани от 09.09.2021 на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный двухсекционный жилой дом в квартале 37, жилого района "Восточный" ул. Интернациональная, дом 34 г. Нягань ХМАО-Югра. 2 этап строительства блок -секция "Б"".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2019 N 01/19 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск комплекс работ по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный двухсекционный жилой дом в квартале 37 жилого района Восточный, ул. Интернациональная, дом 34 г. Нягань, ХМАО - Югра" в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией шифр А.26/16-34А-АС, А26/16-34Б-АС, листы 1, 2, 3, 4, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы и сдать их, готовые к эксплуатации в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки (пункт 2.2 договора).

Истец указывает на то, что 03.06.2022 комиссией в составе представителей генподрядчика и субподрядчика составлен акт обследования выполненных работ на объекте.

В ходе осмотра установлено, что работы по устройству фасада выполнены с отклонением от проекта шифр А.26/16-34А-АС, л. 1, 2, 3, 4, условий договора подряда от 05.12.2019 N 01/19 и приложения N 1 к договору; не выполнен верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки Ceresit.

По утверждению истца, выполнение работ с отклонениями от согласованных сторонами условий влечет соразмерное уменьшение стоимости работ, а включение стоимости неиспользованных материалов и завышение объемов работ повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 05.08.2022, требованием которой явился возврат денежных средств.

Полагая, что требование заявлено необоснованно, субподрядчик ответным письмом от 02.09.2022 N 55 отказал в его удовлетворении.

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 721, 720, 723, 740, 746, 753, 754, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора, пришел к выводу, что компанией не доказано возникновение на стороне общества за его счет неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении иска суды констатировали то, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020 N 1, от 27.10.2020 N 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с аналогичными номерами и датами составления подписаны застройщиком без замечаний; Все работы приняты истцом и заказчиком (о чем свидетельствует разрешение администрации города Нягани на ввод объекта в эксплуатацию) без замечаний, доказательств, что имелись возражения относительно объема выполненных работ обществом в период действия договора, а также при приемке работ, не представлено (статья 65 АПК РФ) доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, в меньшем объеме не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций; работы имеют для заказчика потребительскую ценность, администрацией приняты без замечаний, дом введен в эксплуатацию исходя из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма получена ответчиком по договору подряда, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Довод о выполнении работ в меньшем объеме рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18867/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко