Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2816/23 по делу N А75-18867/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А75-18867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2023) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югра-Альфа" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18867/2022 (судья А.Р. Намятова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югра-Альфа" (ОГРН 1048600203739, ИНН 8610016006) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (ОГРН 1169658026999, ИНН 6685109335) о взыскании 1 022 269 руб. 44 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югра-Альфа" Теревцов А.В. по доверенности от 24.04.2023 сроком действия шесть месяцев.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Югра-Альфа" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (далее - общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору подряда от 05.12.2019 N 01/19 денежных средств на сумму 1 022 269 руб. 44 коп.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы в рамках заключенного договора подряда, не смотря на осуществление оплаты за них.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу компании - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2019 N 01/19 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск комплекс работ по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный двухсекционный жилой дом в квартале 37 жилого района Восточный, ул. Интернациональная, дом 34 г. Нягань, ХМАО - Югра" в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией шифр А.26/16-34А-АС, А26/16-34Б-АС, листы 1, 2, 3, 4, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы и сдать их, готовые к эксплуатации в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки (пункт 2.2 договора).

Как указано в исковом заявлении, 03.06.2022 комиссией в составе представителей генподрядчика и субподрядчика составлен акт обследования выполненных работ на объекте.

В ходе осмотра установлено следующее:

- работы по устройству фасада выполнены с отклонением от проекта шифр А.26/16-34А-АС, л. 1, 2, 3, 4, условий договора подряда от 05.12.2019 N 01/19 и приложения N 1 к договору;

- не выполнен верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки Ceresit.

По утверждению истца, выполнение работ с отклонениями от согласованных сторонами условий влечет соразмерное уменьшение стоимости работ, а включение стоимости неиспользованных материалов и завышение объемов работ повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 05.08.2022, требованием которой явился возврат денежных средств.

Полагая, что требование заявлено необоснованно, субподрядчик ответным письмом от 02.09.2022 N 55 отказал в его удовлетворении.

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 721, 720, 723, 740, 746, 753, 754, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая условия договора, пришел к выводу, что компанией не доказано возникновение на стороне общества за его счет неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец ссылается на недостатки выполненных ответчиком работ, а также на невыполнение работ по отдельному этапу вовсе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020 N 1, от 27.10.2020 N 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с аналогичными номерами и датами составления подписаны застройщиком без замечаний.

В пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик имеет право представить возражения по качеству работ (пункт 12, 13 Информационного письма N 51).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компания, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства (будучи застройщиком), не предприняла всех необходимых мер по выявлению недостатков выполненных работ на стадии их принятия.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Все работы приняты истцом и заказчиком (о чем свидетельствует разрешение Администрации города Нягани на ввод объекта в эксплуатацию) без замечаний, доказательств, что имелись возражения относительно объема выполненных работ обществом в период действия договора, а также при приемке работ, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждении своих доводов, компания представила акт обследования от 03.06.2022, в соответствии с которым проведен осмотр выполненных обществом работ и выявлены отклонения от условий договора. Указанный акт содержит отметку, согласно которой ответчик отказался от подписи.

В отзыве на иск и жалобу ответчик ссылается на то обстоятельство, что на совместный осмотр объекта он уведомления от компании не получал, доказательств, свидетельствующих об отправке соответствующего приглашения, истцом не представлено.

Не соглашаясь с данным выводом, податель жалобы прикладывает почтовый конверт, указывая, что уведомление о необходимости присутствия на объекте направлено ответчику заранее (19.05.2022). Суд апелляционной инстанции отмечает, что названный конверт не подтверждает направления уведомления на совместный осмотр, поскольку отсутствует опись вложения к данному документу.

При этом представленный односторонний акт осмотра сам по себе не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств истцом не представлено.

Истцом ходатайств о проведении экспертизы с целью подтверждения его позиции не заявлено.

В случае выявления недостатков в работах ответчика, истец при наличии на то законных оснований не лишен права обратиться с требованием об их устранении в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева