Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-4656/23 по делу N А03-9941/2022

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А03-9941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-9941/2022 по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 04.04.2022 года N ЮП 23/01-17/4 и о повторном рассмотрении заявления о расторжении договора аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060).

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о признании незаконным отказа комитета от 04.04.2022 N ЮП 23/01-17/4 о признании договора аренды земельного участка N 479 от 11.11.2016 расторгнутым с 01.01.2019, взыскании 279 039 руб. 74 коп. оплаченной по договору арендной платы и о повторном рассмотрении заявления о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Барнаула Алтайского края (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет по управлению муниципальной собственностью).

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения комитетом заявления общества от 24.03.2021 о расторжении договора аренды в связи с осуществлением строительства объектов инженерной инфраструктуры и передачей их в муниципальную собственность, в удовлетворении которого комитетом отказано, заявитель свои обязательства по спорному договору аренды от 11.11.2016 исполнил в полном объеме, в связи с чем отказ комитета нарушает права и законные интересы общества, влечет необоснованное начисление арендной платы.

Постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца направлены на расторжение договора, между тем в своем заявлении общество просит признать незаконным решение комитета, установил, что комитет не является арендодателем по спорному договору аренды, пришел к выводу о том, что обращение к нему с заявлением о прекращении договора аренды не может являться основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции в части правомерности предъявления требований к комитету; судом не учтен тот факт, что в адрес общества поступило уведомление о расторжении договора аренды именно от комитета.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2016 между городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 479 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, имеющий кадастровый номер 22:63:030219:46, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Декоративная, 59а (далее - участок).

Площадь участка 4,6627 га или 46 627 квадратных метров. Участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства (для строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок аренды устанавливается с даты подписания настоящего договора до 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, комплексное освоение участка осуществляется в следующем порядке: выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончанию строительства передаче в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством, проектом планировки территории и проектом межевания территории до 31.12.2018.

Осуществление жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка до 31.12.2018 (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан обеспечить осуществление строительства объектов инженерной инфраструктуры в границах участка и их передачу в установленном порядке в муниципальную собственность в срок, указанный в пункте 3.1. договора (пункт 5.4.7 договора).

Пунктом 5.4.8 договора, установлено, что арендатор обязан обеспечить строительство объектов жилого и иного назначения на образованных участках в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, в срок, указанный в пункте 3.2. договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2016, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Полагая, что заявителем исполнены все обязательства, предусмотренные спорным договором аренды, ссылаясь на осуществление строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также на безвозмездную передачу данных объектов в муниципальную собственность, что подтверждается актами приема-передачи имущества по договорам безвозмездной передачи имущества от 26.07.2019, от 09.09.2019, а также письмами исх. N N 191 от 05.02.2019, 2932 от 04.12.2019, 2280 от 23.09.2019, 774 от 18.04.2019, общество обратилось в адрес комитета с просьбой о расторжении договора аренды в связи с осуществлением строительства объектов инженерной инфраструктуры и передачей их в муниципальную собственность.

Письмом от 04.04.2022 N ЮП 23/01-17/4 (далее - решение) комитет отказал в прекращении договорных обязательств, указав, что обязанности по договору обществом в полном объеме не исполнены - не выполнены обязательства, предусмотренные для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Заявитель считает, что принятые на себя обязательства по договору им исполнены в полном объеме, а решение комитета, отраженное в письме от 04.04.2022 N ЮП 23/01-17/4, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывал, что им исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что воля заявителя направлена на расторжение договора, что не может являться предметом спора по рассмотрению требований в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, обществом такое требование с учетом уточнений не заявлено.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор аренды заключен с публично-правовым образованием, предметом спора являются гражданские правоотношения, вытекающие из недобросовестного, по мнению общества, поведения арендодателя.

В своем заявлении общество просит признать незаконным отказ комитета в расторжении договора аренды по причине исполнения арендатором своих обязательств в части арендованного земельного участка и наличия препятствий для его освоения в оставшейся части.

Однако указанное требование не могло быть рассмотрено судами по правилам главы 24 АПК РФ, предполагающих определенную процедуру рассмотрения, включая предмет доказывания, распределение бремени такового и иные подлежащие установлению обстоятельства, ввиду наличия гражданско-правового спора об исполнении договорных обязательств.

Апелляционным судом не установлены у оспариваемого письма комитета признаки ненормативного правового акта или решения, которыми непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества, поскольку данное письмо лишь отражает позицию комитета, не являющегося стороной договора аренды, относительно подданного заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию, не установил правовых оснований для рассмотрения по существу требования, направленного на расторжение договора аренды, и удовлетворения заявленных обществом требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова