Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2023 г. N Ф04-3778/23 по делу N А46-23457/2021

г. Тюмень

29 августа 2023 г.

Дело N А46-23457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-23457/2021 по заявлению акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" (644015, Омская область, город Омск, улица Суровцева, дом 112, ОГРН 1025501378572, ИНН 5507029944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) приняли участие представители:

от акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - Евченко С.А. по доверенности от 20.02.2023, Коробов Н.С. по доверенности от 20.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Василькова Е.В. по доверенности от 17.01.2023, Веренцова С.Д. по доверенности от 18.01.2023, Сикибаева А.Ш. по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - инспекция) от 30.08.2021 N 02-12/1ДСП (далее - решение инспекции).

постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 13.12.2021 N 16-22/19215@) признано недействительным в части доначисления 48 538 961 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017-2018 годы, 20 796 675,95 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 3 848 610 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за его неполную уплату; 47 357 840 руб. налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, 19 656 867,65 руб. пени за его несвоевременную уплату, 9 471 568 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за его неполную уплату, как несоответствующее требованиям закона; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления НДС, пени на него и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Транссибирская торговая компания+" (далее - ООО "ТТК+"), "Ремспецкомплект" (далее - ООО "РСК"), "Техносоюз" (далее - ООО "Техносоюз"), "Деталь-34" (далее - ООО "Деталь-34"), "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд"), "Аркада-Строй" (далее - ООО "Аркада-Строй"), "Трейдстандарт" (далее - ООО "Трейдстандарт"), "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг"), "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест"), "Стройторг-11" (далее - ООО "Стройторг-11"), отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оспариваемыми судебными актами в части признании недействительным решения инспекции относительно доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, суд округа согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 30.08.2021 N 02-12/1ДСП о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 708 348,8 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 21 747 946 руб.

Этим же решением обществу доначислены 60 305 735 руб. НДС, 54 369 865 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции, в том числе о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям, оформленным с участием ООО "ТТК+", ООО "РСК", ООО "Техносоюз", ООО "Деталь-34", ООО "Мегатрейд", ООО "Сибторг", ООО "Аркада-Строй", ООО "Трейдстандарт", ООО "Техинвест", ООО "Стройторг-11".

Решением управления от 13.12.2021 N 16-22/19215@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2017-2018 годы в размере 7 219 461 руб., налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общем размере 7 012 025 руб., начисления на них соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 011 128,80 руб. за неуплату НДС, 2 804 810 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, размер штрафа по НДС за 2-4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы снижен в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с названными контрагентами, суды руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что оспариваемое решение не содержит достоверных доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций по спорным сделкам по приобретению авиационно-технического имущества; спорный товар оплачен, принят и оприходован обществом в полном объеме; спорные контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами; не установлен реальный источник поставки спорного товара обществу; инспекцией не представлены доказательства, опровергающие уплату налогов обществом и контрагентами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2491-О).

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уклонился от исследования доводов инспекции и их оценки в совокупности и взаимосвязи относительно свидетельских показаний учредителей контрагентов, свидетельствующих об их номинальности; регистрации контрагентов незадолго до заключения сделок с обществом и отсутствия у них деловой репутации на рынке; несоответствия основных видов деятельности с обязанностями по заключенным договорам; совпадения IP-адресов контрагентов общества и контрагентов второго звена; движения денежных средств на счетах контрагентов, свидетельствующего об обналичивании поступивших от общества денежных средств через индивидуальных предпринимателей и физических лиц; наличия у контрагентов второго и последующих звеньев признаков "технических" компаний; непредставления налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций по НДС с "нулевыми" показателями; отсутствия сформированного источника для возмещения НДС; представления в подтверждение доставки товара от контрагентов в адрес общества документов, содержащих противоречивые сведения; наличия поставок, по которым первичные документы оформлялись позже или вообще не составлялись; контрафактного происхождения паспортов на подшипники, "вшитых" в ремонтные дела вертолетов; отсутствия подтверждения производителями подшипников официальной реализации товара; необходимость осуществления входного контроля деталей.

В нарушение положений части 3 статьи 9, статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доводам инспекции, представленным ей в материалы дела документам в подтверждение формальных взаимоотношений общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки положениям статей 9, 71, 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения указанных выше норм АПК РФ (не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора доводам инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения с участием спорных контрагентов), обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, дать оценку всем доводам общества и инспекции, представленным в материалы дела доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23457/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 30.08.2021 N 02-12/1ДСП относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 538 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на него отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова