Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-4896/22 по делу N А27-7123/2021

город Тюмень

1 сентября 2023 г.

Дело N А27-7123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохина Я.Н.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-7123/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-Строительная компания" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127, ИНН 4205046620, ОГРН 1034205032883) о взыскании с акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) 233 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-Строительная компания" (далее - ООО "СДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество) (далее - АКИБ "Образование" (АО), банк, ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки): от 09.10.2013 N 013/003-9010-3, от 02.07.2012 N 004-3/003, от 25.10.2013 N 016/003-9010-3, от 05.03.2014 N 001/003-9010-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1").

постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО "СДСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с банка 233 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с банка в пользу ООО "СДСК" взыскано 160 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сложность рассмотренного спора; отсутствуют доказательства разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В приобщенном к материалам дела отзыве ООО "СДСК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СДСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болотниковым Алексеем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 05.04.2021, по условиям которого исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика при признании отсутствующим (прекращенным) обременения акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде залога недвижимого имущества исполнитель обязуется оказать услуги по юридической помощи для заказчика, включая подготовку документов, участие в судебных заседаниях и совершения любых иных необходимых действий, включая процессуальные.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.04.2021, стоимость услуг не должна превышать действующих на момент оказания услуг "Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Согласно расчету истца, изложенному в заявлении, в ходе рассмотрения дела исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 233 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема от 31.10.2022, подписанный сторонами.

В подтверждение факта оплаты по договору от 05.04.2021 представлен расходный кассовый ордер от 31.10.2022 N 118 на сумму 233 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, исходил из обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных истцом на сумму 160 500 руб. (120 000 руб. (8 * 15 000) за участие в каждом судебном заседании; составление искового заявления 8 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 11 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу 11 000 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании, назначенном для рассмотрения данного заявления - 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая минимальные ставки вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина