Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2968/22 по делу N А27-7123/2021

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-7123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Инновационного Банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) (07АП-2968/2022(3)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7123/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (ИНН 4205046620) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (ИНН 4205046620) к Акционерному коммерческому Инновационному Банку "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) (ИНН 7736017052)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, (ИНН 4205077474), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, (ИНН 4205077178), Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 7017365796) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки): договор залога N 013/003-9010-3 от 09.10.2013 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 004-3/003 от 02.07.2012: по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 016/003-9010-3 от 25.10.2013 года; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 001/003-9010-3 от 05.03.2014

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-Строительная компания" (далее - ООО "СДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Инновационному Банку "Образование" (акционерное общество) (далее - АКИБ "Образование" (АО), банк, ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки), перечисленным в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу N А27-7123/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" к Акционерному коммерческому Инновационному Банку "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки): договор залога N 013/003-9010-3 от 09.10.2013 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 004- 3/003 от 02.07.2012: по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 016/003- 9010-3 от 25.10.2013 года; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 001/003-9010-3 от 05.03.2014 удовлетворены. ООО "СДСК" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Банка "Образование" судебных расходов в размере 233 600 руб. по делу N А27-7123/2021.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с Банка "Образование" в пользу ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" взысканы судебные расходы в размере 160 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Образование" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов - 30 000 руб., ссылаясь на то, что расходный кассовый ордер N 118 от 31.10.2022, который не имеет печати, со стороны ООО "СДСК", подписан от имени генерального директора, главного бухгалтера и кассира одним и тем же лицом (Кузнецовым С.Н.), в связи с чем, возникают сомнения в достоверности представленного доказательства; требования истца носили неимущественный характер, в связи с чем взыскание в его пользу 160 500 руб. судебных расходов полагает явно не соразмерным последствиям; указывает, что в состав понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ООО "СДСК" включена предварительная оплата за прибытие и представление интересов в судебном заседании по заявлению заказчика о распределении судебных расходов, однако по смыслу положений ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы только за фактически оказанные представителем услуги, и на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов, соответствующая услуга не была оказана представителем, а потому требование о ее возмещении является преждевременным; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу не содержали новых доводов, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, данные документы фактически дублировались по содержанию, в связи с чем услуги по подготовке данных процессуальных документов в 11 000 руб. за каждый документ, является явно завышенной; суд должным образом не оценил то обстоятельство, что исполнителем по договору на оказание юридической помощи от 05.04.2021 является ИП Болотников Алексей Алексеевич (ИНН 421215868794, ОГРН 320420500027508) однако стоимость услуг данного лица сопоставляется с тарифами адвокатов; истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих сложность рассмотренного дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "СДСК" представлены: договор на оказание юридической помощи от 05.04.2021, акт от 31.10.2022, расходный кассовый ордер от 31.10.2022 N 118.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая минимальные ставки вознаграждения, утвержденным решением Совета АП КО от 28.01.2019 N 1/5, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "СДСК". Размер судебных издержек определен сумме 160 500 руб. (120 000 руб. (8х15 000) - за участие в каждом судебном заседании; составление искового заявления 8 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 11 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу 11 000 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании, назначенном для рассмотрения данного заявления - 10 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Банк "Образование" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод апеллянта на то, что расходный кассовый ордер N 118 от 31.10.2022 не является доказательством несения судебных расходов, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Так, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, ценой иска, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

ООО "СДСК" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Банком "Образование" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Довод апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается апелляционным судом, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Инновационного Банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков