Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-7699/23 по делу N А46-17237/2023

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А46-17237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел с вызовом сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) N А46-17237/2023 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (105118, город Москва, проспект Будённого, дом 16, ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 644 720 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу водоканал заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением обществом заявленных требований.

Определением от 06.10.2023 (мотивированное определение от 12.10.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ водоканала от иска, производство по делу прекращено. С общества в пользу водоканала взыскано 15 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Водоканалу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 769 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с общества в пользу водоканала государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что расходы по уплате государственной пошлины распределены неверно.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом и правопредшественником общества (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2016 N 63/2 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения для нужд объектов, включенных в договор, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В разделе четырнадцатом договора стороны предусмотрели порядок досудебного урегулирования споров, согласно которому сторона, получившая претензию, в течение 5 дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ, при этом стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий); в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (пункты 57-59 договора)

В последующем права и обязанности по договору перешли к обществу.

Несвоевременное исполнение абонентом обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2023 года, послужило основанием для направления водоканалом обществу письма от 15.08.2023 N И.ОмВК-15082023-052 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что общество несвоевременно исполнило обязанность по оплате в добровольном порядке, водоканал начислил ответчику неустойку в размере 644 720 руб. 90 коп. в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что до окончания срока, установленного для представления сторонами доказательств и отзыва на иск, от водоканала поступило заявление об отказе от иска, мотивированное добровольным удовлетворением заявленного требования, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, возражений ответчика, счел возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, отнеся при этом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебный акт в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу последнего, а понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, от возмещения которых он не освобождается.

Апелляционным судом также отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылками на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), условия договора, предусматривающие обязанность по совершению абонентом, получившим претензию конкретных действий, направленных на урегулирование спора, отсутствие доказательств совершения обществом таких действий.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом возражений на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд (25.09.2023) влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика, который произвел оплату неустойки 03.10.2023 на основании выставленного истцом счета от 29.09.2023 N 00000035438.

Общество в доводах кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 Постановления N 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно пункту 15 Постановления N 18 по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив согласованный сторонами в договоре порядок урегулирования спора в добровольном порядке, факт соблюдения истцом претензионного порядка как отношении суммы основного долга, так и неустойки, указание на возможность взыскание которой явно следовало из направленной водоканалом претензии, учитывая, что обществом действия по соблюдению установленного договором порядка рассмотрения неустойка ответчиком уплачена после обращения водоканала в суд за судебной защитой, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, констатировав, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ водоканала от иска и прекратил производство по делу, верно взыскав судебные издержки водоканала по уплате государственной пошлины с общества.

При этом неустойка носит акцессорный характер (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382), то есть зависит от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Правильно определив предмет доказывания по рассматриваемому процессуальному вопросу суды дали верную оценку фактическим действиям сторон, совершенным по факту направления водоканалом обществу претензии, с учетом чего пришли к обоснованному выводу о соблюдении установленного договором претензионного порядка. При этом приведенное кассатором толкования пункта 15 Постановления N 18 не подлежит применению к фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования о взыскании задолженности истцом не заявлялось в связи с его добровольным удовлетворением истцом до обращения истца в суд, в то время как вопрос о судьбе неустойки, на возможность начисления которой водоканал явно указал в претензии, сторонами не разрешен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

С.Д. Мальцев