Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-4670/23 по делу N А81-10925/2022

город Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А81-10925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Социокультурный центр" с. Лопхари на постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-10925/2022 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Социокультурный центр" с. Лопхари (629645, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Лопхари, улица Советская, дом 42, ОГРН 1028900555870, ИНН 8907001184) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Социокультурный центр" с. Лопхари (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 767 040,31 руб. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с февраля по июнь, в сентябре, октябре 2019 года по муниципальному контракту без даты N ШР00ТВШР00000102 (далее - контракт), 492 347,72 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату, начисленной за период с 12.03.2019 по 31.03.2022, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, фактическое неполучение им представленных в дело претензий об оплате задолженности, за исключением одной, датированной 13.09.2019, непредставление обществом документов в обоснование объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате в рамках рассматриваемого иска, вынесение судебных актов без учета представленного учреждением контррасчета размера обязательств. Заявитель полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения как заявленный о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А81-13057/2021, поданного с теми же недостатками.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать ее, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее - ПУ).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован объект водоснабжения.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных к оплате (пункт 3.3 контракта).

Общество в феврале - июне, сентябре - октябре 2019 года поставило на объект учреждения холодную воду, что подтверждено актами объема потребления - универсальными передаточными документами (далее - УПД) за указанный период, оплаченными ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых по контракту обязательств, общество после направления в адрес учреждения претензий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 767 040,31 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия судей, руководствовался статьями 8, 195-200, 202, 307, 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, условиями контракта, исходил из доказанности поставки холодной воды на объект учреждения в заявленном объеме, неполной оплаты ресурса, предъявления иска в пределах срока исковой давности, который прерывался вследствие неоднократного направления ответчику претензионных требований, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Признавая доводы заявителя о повторном обращении истца в суд с аналогичными ранее предъявленным в рамках дела N А81-13057/2021 требованиями, не имеющими правового значения для рассмотрения их в рамках настоящего спора, поскольку оставление искового заявления общества по делу N А81-13057/2021 без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с тем же требованием (часть 3 статьи 149 АПК РФ), суд округа считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета ресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки ПУ, их неисправности, нарушении сроков представления показаний ПУ.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются: факт его передачи абоненту, количество, цена и качество. При наличии между сторонами спора по объему поставленного ресурса суд, соблюдая стандарт всестороннего и полного исследования, выясняет способ коммерческого учета, применяемый каждой из спорящих сторон, его обоснованность, а также проверяет не только арифметическую правильность составленных сторонами расчетов, но и соблюдение ими методологии исчисления исходя из вида поставляемого ресурса и категории объекта энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в электронном виде 13.10.2022, выразил несогласие с предъявленным истцом к оплате объемом питьевой воды, указав и представив соответствующие документы, что до 23.07.2019 на объекте учреждения был установлен ПУ, показания которого принимались в расчетах, после признания его обществом нерасчетным (23.07.2019) абонентом произведена его замена с установкой нового ПУ 07.09.2019, извещением об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства (09.09.2019) и допуском его в эксплуатацию последней 19.11.2019, в связи с чем полагал, что до 23.07.2019 и с 07.09.2019 определение объема обязательств учреждения перед обществом должно производиться приборным способом, а в интервале, когда ПУ отсутствовал - расчетным способом с применением метода среднемесячного потребления воды. Исчислив в указанном порядке объем поставленного ресурса за исковой период, учтя размер проведенной оплаты, ответчик настаивал на отсутствии у него задолженности перед истцом (том 1 лист дела 36).

Оценка доводам ответчика судом первой инстанции не дана, при этом указано на непредставление учреждением контррасчета объема и стоимости поставленного ресурса.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд не установил категорию объекта, на который поставляется ресурс (исходя из приложений к контракту холодная вода поставлялась на объект - школа-интернат) и, соответственно, подлежащее применению законодательство, ограничившись констатацией наличия в деле УПД на заявленную сумму взыскания, не учтя, что применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие подписанного акта приемки, не лишает покупателя права представить суду возражения по объему и стоимости поставленного товара (ресурса), а также проигнорировав тот факт, что представленные учреждением УПД не подписаны, в деле отсутствуют коррелирующие указанным в них суммам помесячные расчеты объема поставленного ресурса и объяснения истца к ним, содержащие информацию о методологии исчисления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств апелляционной коллегией не устранены.

На основании изложенного выводы судебных инстанций о доказанности истцом заявленного объема поставки являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также и с выводами судов о предъявлении истцом требований к ответчику в пределах срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления N 43).

При этом приостановка срока для досудебного урегулирования спора предполагается однократной в силу прямого указания пункта 3 статьи 202 ГК РФ, иное противоречит смыслу обязательной досудебной процедуры урегулирования спора и целям установления законодателем срока исковой давности. Иными словами общий срок исковой давности (3 года) продлевается на срок, предусмотренный законодательством (30 дней - абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ, если иное не установлено специальным законодательством) или договором для соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Таким образом, неоднократное, как указали суды двух инстанций, направление обществом претензий учреждению с требованием о погашении задолженности правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, в связи с чем заявление ответчика о его пропуске истцом рассмотрено судами неверно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить подробный мотивированный расчет объема предъявленной к оплате воды; установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности установить: категорию объекта, на который поставляется ресурс (жилое/нежилое) истцом и подлежащее применению к правоотношениям сторон законодательство, наличие либо отсутствие на объекте ответчика ПУ, размер поступившей от учреждения оплаты.

В зависимости от установленных обстоятельств проверить представленные сторонами контррасчеты объемов поставленной за исковой период воды с применением соответствующей их правоотношениям методики исчисления ресурса, повторно рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к каждому расчетному периоду, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10925/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников