Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-4006/23 по делу N А45-14647/2022

г. Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-14647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" на постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-14647/2022 по иску индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича (ОГРНИП 304541019700018) к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Восточная, д. 4/1, оф. 19, ИНН 5408000895, ОГРН 1155476005838) о взыскании 240 480 руб.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" - Шенбергер Д.С. по доверенности от 17.07.2023; индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича - Руденко М.И. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Меренков Олег Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (далее - общество, ответчик) стоимости восстановительного ремонта объекта аренды (материального ущерба) в размере 303 050 руб. 74 коп.

постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 059/22 от 02.12.2022 не может являться надлежащим доказательством; судами необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение эксперта N Я30-12/2022, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 N 9 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату в аренду помещение площадью 996,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2 строение 2, с назначением объекта аренды: складское помещение.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать объект и принятое по акту приема-передачи и находящееся на объекте имущество и оборудование в полной исправности, образцовом техническом, санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, при необходимости установки пожарной и охранной сигнализации, установка производится за счет арендатора.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и при необходимости за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, замену электро и сантехнического оборудования.

Оплата арендной платы производится ежемесячно в безналичной форме не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае освобождения арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения для приведения арендуемых помещений в первоначальный вид.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду отдельно стоящее спорное нежилое здание, общей площадью 996,3 кв. м.

Согласно акта приема-передачи общее состояние здания: хорошее, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

09.04.2021 арендатор уведомил арендодателя о том, что в процессе использования складского помещения N 2 возникли внешние повреждения помещения (угол помещения обшарпан автопогрузчиком) и гарантировал устранение повреждений полностью до возврата помещения по акту передачи.

В ноябре 2021 года при осмотре объекта предприниматель обнаружил, что ранее произведенные арендатором повреждения объекта не устранены, кроме того появились новые неисправности и повреждения объекта.

10.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости проведения текущего ремонта склада в соответствии с пунктом 2.2.3 договора в срок до 30.11.2021, включающий в себя, в том числе ремонт вертикальных ворот "Зайгер"; замену поврежденных профлистов внутреннего и внешнего фасада склада; ремонт пандуса (замена железного уголка и восстановление бетонного покрытия).

01.12.2021 ссылаясь на нарушение арендатором пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора и систематического нарушения пункта 3.3 договора, арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 31.01.2022.

В ответе на уведомление о расторжении от 01.12.2021, арендатор письмом N 1 от 07.12.2021 гарантировал, что при передаче объекта он будет возвращен в первоначальном состоянии.

08.12.2021 сторонами составлен акт о выявлении нарушений исполнения обязательств арендатора по договору, которым зафиксированы неисправности объекта.

04.02.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, а также подписали акт приема-передачи (возврата) объекта, в котором арендатор подтвердил наличие неисправностей, повреждений объекта по сравнению с его первоначальным состоянием.

Для устранения неисправностей истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-мастер" договор подряда N 01-22 от 17.02.2022.

Стоимость оставшегося восстановительного ремонта склада частично оплачена ответчиком в сумме 100 000 руб. путем зачета компенсационного взноса по договору аренды.

Произведя оценку размера ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта недвижимости в состояние пригодное для эксплуатации), истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 с требованием о возмещении ущерба.

Отсутствие исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 401, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями общества, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации помещения, и убытками истца в виде затрат на осуществление восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для установления рыночной стоимости восстановительных работ определением суда первой инстанции от 18.05.2020 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" Глушкову Сергею Сергеевичу.

В соответствии с заключением эксперта N 059 от/22 от 02.12.2022 общий размер стоимости материалов и работ, необходимых для устранения неисправностей составляет 403 050 руб. 74 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 059 от/22 от 02.12.2022, установив, что ответчик принял помещение в хорошем состоянии, без претензий по техническому и внешнему состоянию помещений, учитывая, что после расторжения договора аренды помещение возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, что не оспаривается арендатором, приняв во внимание отсутствие действий со стороны общества по устранению повреждений помещения приведением его в состояние, в котором оно было принято в аренду, с учетом нормального износа, соответствующего использованию объекта в период его аренды, исходя из того, что ответчиком не опровергнута сумма необходимых затрат на восстановление состояния помещения, а доказательства возмещения ответчиком стоимости восстановительных работ в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Расчет суммы убытков судами проверен, определен с разумной степенью достоверности, сторонами не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 059/22 от 02.12.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами также была исследована представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение. Приоритет, отданный судами заключению судебной экспертизы над рецензией, надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что представленная рецензия является субъективным мнением частного лица, поэтому не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебных экспертов.

Следует отметить, что иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова