Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2004/23 по делу N А45-14647/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-14647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (07АП-2004/2023) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14647/2022 по иску индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича (ОГРН 304541019700018, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (ОГРН 1155476005838, Новосибирская область, р.п. Краснообск) о взыскании 240 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко М.И., по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - Хабарова А.С., по доверенности от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меренков Олег Юрьевич (далее - истец, ИП Меренков О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Прод-Сервис") стоимости восстановительного ремонта объекта аренды (материального ущерба) в размере 303 050 рублей 74 копеек.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, экспертное заключение, проведенное в рамках дела не отвечает признакам ясности и полноты, а, кроме того, противоречит требованиям нормо-технических документов; ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом рассмотрено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Меренков О.Ю. (арендодателем) и ООО "Прод-сервис" (арендатором) был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 N 9 (далее - Договор) в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату в аренду помещение площадью 996,3 кв.м. (далее - "Объект", "нежилое помещение"), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2 строение 2. Назначение объекта аренды: складское помещение (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 996,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2 строение 2.

Согласно акта приема-передачи, общее состояние здания: хорошее, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого Объекта.

09.04.2021 г. арендатор уведомил арендодателя о том, что в процессе использования складского помещения N 2 возникли внешние повреждения помещения (угол помещения обшарпан автопогрузчиком) и гарантировал устранение повреждений полностью до возврата помещения по акту передачи.

В ноябре 2021 года при осмотре Объекта арендодатель обнаружил, что ранее произведенные арендатором повреждения Объекта не устранены и появились новые неисправности и повреждения Объекта.

10.11.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о необходимости проведения текущего ремонта склада в соответствии с п. 2.2.3 Договора в срок до 30.11.2021, включающий в себя, в том числе:

1. ремонт вертикальных ворот "Зайгер";

2. замену поврежденных профлистов внутреннего и внешнего фасада склада;

3. ремонт пандуса (замена железного уголка и восстановление бетонного покрытия).

08.12.2021 стороны составили Акт о выявлении нарушений исполнения обязательств арендатора по Договору, которым зафиксированы неисправности Объекта.

01.12.2021 в связи с нарушением арендатором п. 2.2.2, п. 2.2.3 (невыполнение арендатором своих обязанностей по текущему ремонту и восстановлению надлежащего состояния Объекта) и систематического нарушения п. 3.3 Договора (просрочка внесения арендной платы), арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении Договора с 31.01.2022.

В ответе на уведомление о расторжении от 01.12.2021, арендатор письмом N 1 от 07.12.2021 гарантировал, что при передаче объекта он будет возвращен в первоначальном состоянии.

04.02.2022 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора, а также подписали Акт приёма-передачи (возврата) Объекта, в котором арендатор подтвердил наличие неисправностей, повреждений Объекта по сравнению с первоначальным состоянием Объекта:

1) Не исправны потолочные светильники - 2 (два) шт.; 2) Не исправны въездные ворота Ziger - N 1, N 2, N 7.; 3) Въездные ворот Ziger - N 8 (замена уплотнителя); 4) Требуется провести демонтаж проводки; 5) Замена проф. листа фасада здания - длина 43 м, высота 1 м; 6) Замена проф. листа внутри здания - длина 86 м, высота 2 м; 7) Замена нижнего порога фасада здания - длина 86 м; 8) Замена (восстановление) металлического уголка отбойника рампы - длина 31-м.

Неисправности Объекта были устранены истцом частично, был заключен договор подряда N 01-22 от 17.02.2022 между ИП Меренков О.Ю. и ООО "Профиль-мастер".

Стоимость оставшегося восстановительного ремонта склада только частично была оплачена ответчиком в сумме 100 000 рублей путем зачета компенсационного взноса по договору аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.04.2022 в адрес ООО "Прод-сервис" была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора аренды, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи без каких либо замечаний и претензий к состоянию со стороны арендатора.

В п. 2.2.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать Объект и принятое по акту приема-передачи и находящееся на Объекте имущество и оборудование в полной исправности и образцовом техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, при необходимости установки пожарной и охранной сигнализации, установка производится за счет Арендатора.

В силу п. 2.2.3 Договора арендатор обязан своевременно и при необходимости за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, замену электро и сантехнического оборудования. В соответствии с п. 3.11 договора, в случае освобождения арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения для приведения арендуемых помещений в первоначальный вид.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" Глушкову Сергею Сергеевичу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение N 059 от/22 от 02.12.2022) эксперт пришел к выводу, что общий размер стоимости материалов и работ, необходимых для устранения неисправностей составляет 403 050 рублей 74 копеек.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Рецензия на заключение эксперта ООО "МБЭКС" Исаева П.А. N Я30-12/2022 не может быть признана допустимым, объективным и достоверным доказательством, поскольку выполнены по заданию и за счет ответчика, то есть лица, прямо заинтересованного в исходе дела, исследования проводились в одностороннем порядке, без участия истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения N 059 от/22 от 02.12.2022, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонта, либо оплаты стоимости ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 303 050 рублей 74 копеек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина