Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-3287/23 по делу N А70-21895/2022

г. Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А70-21895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" на постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-21895/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (625001, Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки, дом 176, ОГРН 1027200827400, ИНН 7204055032) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Пацкова Т.С. по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (далее - ответчик, завод) о взыскании 2 520 781,30 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) за период с марта по май 2022 года, пени в размере 271 468,65 руб. за период с 11.04.2022 по 24.11.2022.

постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что акт заводом не подписан, составлен с нарушением требований законодательства к форме и содержанию, а также не позволяет идентифицировать фактически отобранные фрагменты сточных вод с образцами, в отношении которых проведено лабораторное исследование, на основании чего выводы судов об обоснованности исковых требований с учетом нарушений правил оценки доказательств являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно распределено бременя доказывания.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве на нее основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и заводом (абонент) заключен договор от 24.01.2008 N 00010/001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Водоканал вправе иметь беспрепятственный доступ в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента для отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1 договора).

Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс загрязняющих веществ (пункт 3.1.3 договора).

На основании согласованных сторонами условий договора водоканалом 23.03.2022 произведен отбор проб сточных вод на объекте ответчика по адресу: улица Воронинские горки, дом 176 (далее - объект) из контрольного колодца, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод от 23.03.2022 N 238 (далее - акт), подписанным представителем завода без замечаний.

По результатам испытаний составлен протокол испытаний от 29.03.2022 N СВ.331/22, в котором отражены несоответствия исследуемой пробы по показателям: взвешенные вещества в 14,87 раза, железо общее более чем в 1,44 раза, БПК5 в 6,67 раза, химическое потребление кислорода в 4 раза.

На основании указанных результатов организацией ВКХ произведены начисления за негативное воздействие на ЦСВ за март, апрель, май 2022 года.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена заводом без удовлетворения, что послужило причиной обращения водоканала с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 36, 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 124, 130-130(3), 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 5, 6, 10, 12, 13, 15, 16, 125, 194, 195 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728), пунктами 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности факта негативного воздействия завода на ЦСВ, ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате денежных средств за негативное воздействие, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав также обоснованным начисление неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

В силу пункта 123(4) Правил N 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Согласно пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Аналогичный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил N 644.

В силу пункта 203 Правил N 644 (в редакции Постановления N 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклонив аргумент ответчика о надлежащем уведомлении завода о взятии проб с учетом логичных пояснений водоканала о порядке уведомления и проведения отбора проб, довод о неподписании акта представителем завода (в связи с подписанием его работником завода), установив, что представленные в дело доказательства позволяют выявить факт передачи на исследование проб, отобранных по спорному акту, приняв во внимание, что контрольный колодец не согласован сторонами и учитывая установление сторонами одного колодца, расположенного на территории завода и исключающего стоки иных абонентов в таковой, пришли к мотивированному выводу о том, что доводы завода не опровергают результатов отбора проб сточных вод, свидетельствующих о негативном воздействии на ЦСВ, указав, что арифметическая составляющая расчета платы ответчиком не оспорена, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно возложения на ответчика чрезмерного бремени доказывания отклоняются судом округом как несостоятельные, поскольку исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, в рамках рассматриваемого спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих установленный судами факт сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ: параллельных проб ответчик не отбирал, исследований, которые свидетельствовали бы иных показателях сточных вод, не проводил.

Между тем принципы разумного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839) иначе на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанного также подлежат отклонению доводы кассатора о нарушении требований методик и ГОСТов, поскольку параллельных проб ответчик не отбирал, исследований, которые свидетельствовали бы об иных показателях сточных вод, не проводил, доводы ответчика не опровергают результатов отбора проб сточных вод, которые свидетельствуют о негативном воздействии заводом на ЦСВ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик узнал о проведении отбора проб только после такого проведения, что лишило завод возможности параллельного проведения отбора, отклоняются судом округа как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, при том как указанные аргументы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно ими отклонены.

Отклоняя вышеназванные суждения суды обоснованно приняли во внимание, что территория завода является огороженной и на территории соблюдается пропускной режим, в связи с чем контролер водоканала не имел возможности без уведомления завода попасть на его территорию и провести проверку; отбор проб осуществляла Красношенина О.А. (проботборщик 2 разряда), самостоятельно не имеющая физической возможности открыть канализационный люк и осуществить отбор проб, в связи с чем судами верно определено, что отбор проб осуществлялся исключительно при уведомлении завода о его проведении и с участием сопровождающего контролера представителя ответчика.

Кроме того, поскольку отбор проб осуществлялся с участием представителя ответчика в лице главного механика Зыбина А.В., предоставившего истцу доступ к контрольному колодцу и подписавшему акт без возражений и особого мнения, получившему второй экземпляр, то суды пришли к аргументированному выводу о подписании спорного акта представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Действительно, Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ, однако в настоящем случае с учетом вышеизложенного следует констатировать, что абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Аргументы кассационной жалобы относительно невозможности из спорного акта установить, какая из пломб соотносится с каждой емкостью, также являлись предметом рассмотрения судов, которые, в свою очередь, установили, что из акта следует отбор одной пробы, разлитой по трем емкостям (три емкости опломбированы тремя пломбами: 520312758, 520312759, 520312760), приняли во внимание объяснения о том, разделение одной пробы на три емкости не свидетельствует о нарушении, поскольку три емкости одной пробы необходимы для проведения исследований на несколько химических элементов (конкретные исследования указываются в протоколе испытаний).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в акте номера контрольного колодца не принимаются судом с учетом того, что при несогласованности контрольного колодца для отбора проб сточных вод, контрольный колодец для отбора проб определен водоканалом правомерно исходя из Правил N 644: из представленной в материалы дела схемы расположения контрольного колодца для отбора сточных вод, утвержденной генеральным директором завода при заключении договора, следует, что заводом определен один контрольный канализационный колодец и именно из него истцом произведен отбор проб сточных вод 23.03.2022.

Исходя из указанного и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, судами также правомерно удовлетворено требование водоканала о взыскании пени в размере 271 468,65 руб. на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова