Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-54/22 по делу N А70-21193/2020

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А70-21193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредос" на постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-21193/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Константина Заслонова, дом 37, ОГРН 1157232012860, ИНН 7203339000) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Кредос" - Алямкин Н.С.; представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Симонян Г.В. по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (далее - компания, ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - декабрь 2019 года в сумме 37 890 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 11.06.2021 в сумме 5 296 руб. 98 коп. с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 37 890 руб. 33 коп., начиная с 12.06.2021 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент).

постановлением от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области оно объединено в одно производство с делом N А70-20574/2021 с присвоением номера А70-21193/2020.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период январь - декабрь 2019 года, октябрь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года в размере 36 214 руб. 64 коп. в отношении объектов, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 24 (далее - объект-1), улица Константина Заслонова, дом 37 (далее - объект-2), пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 669 руб. 13 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.06.2022, дополнительным решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано;

разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для расчета стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении объекта-1 ("цех по производству мебели из ЛДСП") с применением норматива накопления в отношении категории объектов "мастерские и ателье", не являющимися схожими по своим характеристикам, на недоказанность региональным оператором возможности применения данной категории; полагает, что судами сделаны ошибочные выводы, что при отсутствии утвержденного норматива в отношении производственных помещений подлежит применению норматив по объектам с наиболее сходными характеристиками, поскольку пунктом 4 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), предусмотрена возможность расчета объема оказанных услуг на основании средней плотности ТКО; указывает, что судами не исследована заявка потребителя от 19.12.2019, где собственником избран способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, не учтено частичное исполнение обязательств сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от истца посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 28.08.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 121, статьей 153.2, частью 4 статьи 159 АПК РФ, с учетом даты поступления ходатайства (28.08.2023), даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (29.08.2023), принимая во внимание недостаточность времени для совершения действий по организации веб-конференции, график назначенных судебных заседаний, оставил ходатайство общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности компании относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: производство деревянных строительных и столярных изделий; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.

Общество на основании соглашения с департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 27.04.2018 (далее - соглашение от 27.04.2018) является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 8(17) Правил N 1156 предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора 07.12.2018.

Компания обратилась к региональному оператору с заявкой от 19.12.2019 на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта-2 площадью 617 кв. м, указав способ коммерческого учета ТКО - один контейнер объемом 0,75 куб. м, периодичность вывоза - один раз в неделю.

В феврале 2020 года региональный оператор направил ответчику проект договора от 19.12.2019 N ТО02КО0101007573 и дополнительное соглашение от 19.02.2020 N 001 к договору, которые ответчиком не подписаны.

Указав, что в период с января по декабрь 2019 года в пользу компании оказаны услуги по обращению с ТКО, встречные обязательства по их оплате не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования истец ссылался, в том числе на акты выездных проверок от 27.11.2019 N 109, от 30.06.2020 N 58, согласно которым на объектах 1 и 2 размещены офисное здание и цех по производству мебели, ведется хозяйственная деятельность, которая приводит к образованию ТКО; выписки из системы ГЛОНАСС, путевые листы за период январь - декабрь 2019 года, содержащие сведения о выполнении маршрутов автомобилей, осуществлявших вывоз ТКО с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной между домами 7 и 9 по улице Константина Заслонова.

При первоначальном рассмотрении дела судами удовлетворены требования общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие мотивов отклонения судами аргументов общества, ссылавшегося на применение в расчетах сторон параметров указанного в заявке контейнера, необходимость определения способа коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в спорных правоотношениях, установления размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей начислению.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 434, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 8(4) - 8(7), 8(11) - 8(14), 8(17), 8(18) Правил N 1156, формой типового договора на оказание услуги по обращению с ТКО, являющейся приложением к Правилам N 1156 (далее - типовой договор), пунктом 5 Правил N 505, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении объектов ответчика, наличия у него обязанности по их оплате исходя из нормативов накопления отходов, установленных региональным законодательством, учитывая, что в спорный период договор сторонами не подписан, в связи с чем отношения сторон регулировались условиями типового договора.

При этом в отношении объекта-1 судом расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в спорный период произведен исходя из площади объекта и норматива накопления, установленного для категории объектов "мастерские и ателье", признанной судом сходной в условиях отсутствия норматива, установленного непосредственно для объектов ответчика, по объекту-2 - исходя из норматива накопления ТКО и площади нежилого помещения, отношения сторон квалифицированы, как урегулированные на условиях типового договора, расчет задолженности проверен и признан верным.

Констатировав фактическое погашение задолженности и неустойки с учетом произведенного истцом исполнения суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По обстоятельствам настоящего спора, факты образования ТКО и оказания услуг по обращению с ними в отношении объектов 1 и 2 не являются спорными, разногласия сторон связаны с порядком осуществления учета образованных ТКО, коррелирующим данному порядку объемом оказанных услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил N 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. Соответствующим нормативно-правовым актом являются Правила N 505, возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

Вопрос о применении в отношениях сторон конкретного норматива разрешается исходя из параметров объекта образования ТКО, при этом несогласие собственника такого объекта с установленными уполномоченным органом нормативами накопления не является основанием для применения иного норматива накопления по своему усмотрению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно констатировали правомерность определения истцом объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за период январь - декабрь 2019 года, предшествовавший подаче заявки потребителем, в отношении обоих объектов исходя из нормативов накопления ТКО, площади и назначения принадлежащего ответчику помещения и установленного тарифа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что основными и дополнительными видами деятельности компании являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, производство деревянных строительных и столярных изделий, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, а занимаемое ответчиком производственное помещение по характеристикам утвержденных на территории Тюменской области нормативов наиболее соответствуют категории объектов "мастерские и ателье", суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признали верным расчет начисленной истцом задолженности по объекту-1 с применением определенной органом тарифного регулирования категории "мастерские и ателье" (производственные помещения), признав схожими характеристики объектов в целях осуществления расчетов за ТКО.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оспаривая применение соответствующего норматива в отношении принадлежащего ему объекта, компания, не ставящая под сомнение факт образования на спорном объекте ТКО, не реализовавшая свое право на выбор иного способа осуществления учета образующихся отходов, не приводит аргументов об ином нормативе накопления ТКО, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций при повторном рассмотрении дела не учтено следующее.

Правилами N 505 предусмотрено, что собственник ТКО при заключении договора с региональным оператором имеет право выбора одного из двух расчетных способ учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152).

Сравнивая существо данных учетов, прежде всего, следует отметить, что целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона N 89-ФЗ. Как правило, норматив накопления ТКО несколько превышает возможное количество производимых собственником ТКО, однако позволяет сохранить баланс интересов потребителя и регионального оператора исходя из целей деятельности последнего, направленной на охрану окружающей природной среды и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в условиях, когда невозможно вести раздельный учет отходов собственников ТКО, в том числе установить массу и объем образующихся у конкретного собственника ТКО отходов в месте их накопления.

Второй расчетный способ учета ТКО (контейнерный) наиболее приближен к фактическому объему их образования, как следствие, предпочтительней для потребителя.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления является одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

В ходе рассмотрения спора компания неоднократно ссылалась на выраженное ей волеизъявление по окончанию расчетного периода 2019 года в части определения способа коммерческого учета количества ТКО по объекту-2 исходя из количества и объема контейнеров, указывала на наличие контейнера, приводила доказательства о его использовании в целях оказания услуг по обращению с ТКО, на что также было указано судом округа при отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Отклоняя аргументы компании, суды исходили из отсутствия между сторонами в спорные периоды заключенного договора, предусматривающего применение в отношениях сторон указываемого потребителем способа осуществления коммерческого учета.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Действительно, оспаривая объем услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении объекта-2 до декабря 2019 года, компания не представила сведений, ставящих под сомнение аргументы общества о необходимости исчисления объема оказанных услуг с применением норматива накопления ТКО: наличии соответствующего контейнера, его фактическом использовании в целях оказания услуг, соответствующем волеизъявлении потребителя, адресованном региональному оператору, иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о необходимости применения в отношениях сторон альтернативного способа учета образуемых ТКО, предусмотренного положениями Правил N 505.

Между тем, в условиях реализации потребителем воли на выбор осуществления коммерческого учета расчетным способом в отношении объекта - 2 исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленного в месте их накопления, предоставления сведений о наличии такого контейнера, его фактическом использовании в отношениях сторон, судам следовало дать оценку обстоятельствам подачи потребителем соответствующей заявки и последующему порядку оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что по обстоятельствам спора факт наличия контейнерной площадки в соответствующий период сторонами под сомнение не поставлен, потребителем приводились доводы, подкрепленные доказательством, о фактическом переходе на ее эксплуатацию, состоявшемся в дальнейшем.

Однако, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из отсутствия оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг с применением способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, поскольку дополнительное соглашение о применении данного способа контейнерного учета подписано между сторонами в августе 2021 года, полагая, что услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом по ближайшему месту накопления ТКО, расположенному между домами 7 и 8 по улице Константина Заслонова.

Вместе с тем, в ситуации наличия волеизъявления собственника ТКО по выбору способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров региональный оператор должен доказать факт невозможности организации испрашиваемого потребителем порядка учета услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и отсутствие между сторонами двустороннего документа, утверждающего применение такого порядка.

Определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка осуществления учета (недостаточной емкостью контейнера, несоответствием заявленной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования), региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 307-ЭС23-8866).

При указанных обстоятельствах, выводы судов о необходимости исчисления платы за услуги по обращению с ТКО, оказанные региональным оператором за периоды октябрь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года в отношении объекта-2 с применением норматива накопления ТКО являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание предшествовавший факт направления дела судом округа на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований о взыскании задолженности, неустойки (пени) за периоды октябрь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года в отношении объекта-2, и разрешения вопроса о судебных расходах, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности: проверить содержание заявки компании на заключение договора, определить способ коммерческого учета ТКО в спорный период по объекту-2, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях применительно к фактическим условиям обращения с ТКО, выявив действительную волю потребителя при заключении договора, возможность оказания услуг с учетом содержания сделанной компанией заявки, проверить расчет задолженности и неустойки (пени), дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022, дополнительное решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21193/2020 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании задолженности, неустойки (пени) за периоды октябрь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года в отношении объекта, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Константина Заслонова, дом 37, и разрешения вопроса о распределении судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова