Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-9169/22 по делу N А70-21193/2020

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-21193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кредос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу N А70-21193/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (ОГРН 1157232012860, ИНН 7203339000), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колченко Юлии Викторовны, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, о взыскании 43 187 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Щегельской Е.Н. по доверенности от 12.12.2022 N 198/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (далее - ООО "Кредос", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за период январь - декабрь 2019 года в размере 37 890 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты с 11.03.2020 по 11.06.2021 в общем размере 5 296 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 37 890 руб. 33 коп., начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - третьи лица).

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области также находится дело N А70-20574/2021 по иску ООО "ТЭО" к ООО "Кредос" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 14 236 руб. 25 коп. за период январь, февраль, март, апрель, май 2021 года, пени в размере 4 904 руб. 46 коп. за период с 11.11.2020 по 11.04.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 11.04.2022).

Определением суда от 12.04.2022 объединены в одно производство дела N А70-21193/2020 и N А70-20574/2021, объединенному делу присвоен номер А70-21193/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженности за период январь - декабрь 2019 года, октябрь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года в размере 36 214 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 669 руб. 13 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кредос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (расчет задолженности ответчика определить исходя из представленного в суд контррасчета).

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: применение истцом способа учета исходя из средней массы ТКО невозможно, так как ответчиком фактически выбран способ расчета по количеству и объему контейнеров; истец необоснованно применил расчет по аналогии норматива наиболее схожей категории "мастерские, ателье"; самостоятельное установление коммерческой организацией ООО "ТЭО" нормативов образования ТКО, категорий объектов и применение аналогии норматива к объекту, на которых образуются отходы, не предусмотрено действующим законодательством.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Протокольным определением от 07.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений и расчета исковых требований раздельно по каждому из мест накопления отходов.

Во исполнение определения от 07.09.2022 ответчиком представлены сведения относительно включения площадки накопления ТКО в схему размещения, истцом дополнение к отзыву на жалобу с приложением справочного расчета и расчета за период с января 2019 года по май 2021 года.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кредос" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кредос" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Кредос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу N А70-21193/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3834/2022.

От ООО "Кредос" поступили пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А70-3834/2022 с дополнительными доказательствами (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

Определением от 28.03.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.04.2023 ввиду необходимости представления истцом письменных пояснений по существу спора с учетом обстоятельств установленных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3834/2022.

Во исполнение определения от 28.03.2023 от ООО "ТЭО" поступили пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3834/2022 и пояснений ответчика.

Определением от 27.04.2023 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТЭО" и ООО "Кредос" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, пояснения сторон по делу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности общества "Кредос" относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: производство деревянных строительных и столярных изделий; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.12.2019 обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором в отношении офисного помещения, площадью 617 кв.м по ул. Заслонова, 37, указав способ коммерческого учета ТКО - один контейнер, объёмом 0,75 куб. м, периодичность вывоза - один раз в неделю.

В феврале 2020 года региональный оператор направил ответчику проект договора от 19.12.2019 N ТО02КО0101007573 и дополнительно соглашение от 19.02.2020 N 001 к договору, которые ответчиком не подписаны.

Указав, что в спорный период (январь-декабрь 2019 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года) в пользу ООО "Кредос" оказаны услуги на условиях типового договора, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования истцом представлены, в том числе акты выездных проверок от 27.11.2019 N 109, от 30.06.2020 N 58, согласно которым на объектах ответчика, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Заслонова, д. 37 и ул. Судостроителей, д. 24, размещены офисное здание и цех по производству мебели; на указанных объектах со стороны ответчика ведется хозяйственная деятельность, которая приводит к образованию ТКО; также представлены выписки из системы ГЛОНАСС, путевые листы за спорный период, содержащие сведения о выполнении маршрутов автомобилей, осуществлявших вывоз ТКО с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной между домами 7 и 9 по ул. Заслонова.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходя из того, что в заявленном ко взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО на объектах ответчика сторонами не согласован, пришел к выводу о том, что за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан истцом по нормативам; с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности за услуги по обращению с ТКО и неустойки в удовлетворении требований истца отказал.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закон N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В отсутствие договора, устанавливающего иной порядок коммерческого учета объема оказанных услуг, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан ответчику исходя из норматива, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21.

Представленные ответчиком платежные поручения от 08.09.2021 N 324 на сумму 407 руб.

91 коп. (оплата услуг за август 2021 года), от 06.10.2021 N 371 на сумму 407 руб. 91 коп. (оплата услуг за сентябрь 2021 года), от 07.02.2022 N 29 на сумму 407 руб. 91 коп. (оплата за январь 2022 года), от 05.03.2022 N 71 на сумму 407 руб. 91 коп. (оплата за февраль 2022 года) не относятся к спорному периоду.

Тот факт, что данными платежными поручениями оплачена стоимость услуг, рассчитанная по количеству и объему контейнеров, не является основанием для перерасчета стоимости услуг с применением данного способа коммерческого учета за спорный период, поскольку дополнительное соглашение с применением способа коммерческого учета по контейнерам подписано в августе 2021 года и распространяет свое действия с 01.08.2021.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости применения с 01.01.2019 в отношении спорных объектов способа учета - по количеству и объему контейнеров, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. Непредставление таких доказательств заказчиком в опровержение одностороннего акта выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Доказательства, свидетельствующие о факте неоказания услуг либо об их ненадлежащем качестве за исковой период, материалы дела не содержат.

В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками.

Контейнерная площадка между домами 7 и 9 по ул. Заслонова г. Тюмени является наиболее близкорасположенной к объекту ответчика, расположенному по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Заслонова, д. 37.

Сумма задолженности (с учетом уточнений исковых требований) рассчитана истцом исходя из нормативов образования ТКО, предельного единого тарифа на услугу регионального оператора, расчетных единиц, на которых происходит образование ТКО, а именно:

- в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Заслонова, д. 37, исходя из площади нежилого помещения (офис 617 кв.м) и норматива для административных, офисных помещений (0,19333 кг/мес), что составило 14 383 руб. 46 коп. за спорный период (на обоснованность оказания ответчику региональным оператором в период с января по декабрь 2019 года услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, исходя из площади данного объекта и установленного норматива, указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по настоящему делу);

- в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 24, строение 3 (здание цеха 510 кв.м), исходя из площади объекта и норматива для мастерских (0,355 кг/мес), что составило 21 831 руб. 18 коп. за спорный период.

С учетом производственного назначения объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 24, строение 3 (мебельный цех), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении для данного объекта по аналогии норматива наиболее схожей категории "мастерские, ателье".

При этом само по себе отсутствие утвержденного норматива в отношении производственных помещений не является основанием для освобождения лица, фактически продуцирующего ТКО и пользующегося услугами регионального оператора, от их оплаты; в этом случае подлежит применению норматив по объектам с наиболее сходными характеристиками. Отсутствие подписанного сторонами договора в отношении спорного производственного помещения в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием не препятствует региональному оператору оказывать услуги по обращению с ТКО и не освобождает потребителя от обязанности эти услуги оплачивать (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А70-3834/2022).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о необходимости учета при разрешении настоящего спора данных инструментальных замеров ТКО на спорном объекте, произведенных ООО "ПиТиЭль" в рамках заключенного с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области государственного контракта на выполнение работ по проведению инструментальных замеров объемов образования ТКО в течении 2022 года.

Положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269, определено, что нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Подпунктом 14 части 1 статьи 3 Закона Тюменской области от 11.06.2015 N 68 "Об отходах производства и потребления в Тюменской области" к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с отходами отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1.4.4 распоряжения Правительства Тюменской области от 28.06.2010 N 885-рп "О принятии исполнительными органами власти Тюменской области нормативных правовых актов" на Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области возложена обязанность по принятию нормативных правовых актов об установлении нормативов накопления ТКО на территории Тюменской области.

Департаментом по итогам конкурса, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен с ООО "ПиТиЭль" государственный контракт от 01.12.2021 N 1/21 на выполнение работ по проведению замеров ТКО, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области (далее - контракт).

В связи с неисполнением обязательств по контракту Департаментом на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ принято решение от 21.12.2022 N 02-03/3822 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с многочисленными замечаниями по процедуре проведения замеров, выявлением фактов предоставления недостоверной информации в отчетных документах.

Таким образом, предоставленные ответчиком ведомости замеров ООО "ПиТиЭль" не могут быть приняты для расчета и определения нормативов накопления для объекта ООО "Кредос", поскольку они не приняты и не утверждены Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области в установленном законом порядке.

На основании изложенного, представленный истцом расчет суммы задолженности по двум объектам на общую сумму 36 214 руб. 64 коп. является обоснованным, арифметически верным, не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа по настоящему делу ФС N 037991614 от 22.12.2021 с ответчика в пользу истца уже взысканы денежные средства на сумму 50 563 руб. 36 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 14.01.2022.

С учетом обстоятельств настоящего дела, фактической оплаты ответчиком задолженности за услуги по обращению с ТКО, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 в общем размере 13 669 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование требования истцом представлен расчет пени с учетом уточнения суммы задолженности.

Указанный расчет судом первой инстанции не принят, поскольку спорная задолженность оплачена на основании инкассового поручения от 14.01.2022.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 14.01.2022 составил 10 797 руб. 99 коп.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленный размер пени также как и основной долг фактически оплачен ответчиком по инкассовому поручению от 14.01.2022, требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредос" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу N А70-21193/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая