Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-3933/23 по делу N А70-13874/2017

город Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А70-13874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Вардугиной Ларисы Забировны, Вахрушева Михаила Андреевича на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-13874/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (ИНН 7202139086, ОГРН 1057200764884; далее - общество "Глоб СМС, Рус", должник), принятые по:

ходатайству арбитражного управляющего Вардугиной Ларисы Забировны о взыскании судебных расходов в размере 1 172 042,83 руб., перечислении с депозитного счёта суда 200 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего;

ходатайству арбитражного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель Вардугиной Ларисы Забировны - Омельченко С.Л. по доверенности от 29.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Глоб СМС, Рус" по заявлениям Вардугиной Л.З. и Вахрушева М.А. возбуждён обособленный спор о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) в их пользу судебных расходов 1 172 042,83 руб. и 404 453,60 руб., соответственно, а также перечислении Вардугиной Л.З. с депозитного счёта суда 200 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о взыскании с банка судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего отказано; с депозитного счёта суда перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие по платёжному поручению от 13.08.2021 N 992, на выплату вознаграждения Вардугиной Л.З. за проведение процедуры конкурсного производства.

В кассационных жалобах Вардугина Л.З. и Вахрушев М.А. просят определение суда от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.2023 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объёме.

Доводы кассаторов сводятся к отсутствию в материалах дела процессуального документа из содержания которого возможно сделать однозначный вывод об отказе банка от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, из письменных пояснений банка от 07.08.2018 (далее - пояснения) такого отказа не следует.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 19.10.2017 по заявлению банка.

Определением суда от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.06.2018 общество "Глоб СМС, Рус" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Учредитель должника Диаш Гомеш Салвадора Жозе Жоаким после признания должника банкротом инициировал вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у него и должника возможности финансирования процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения указанного вопроса банком представлены пояснения, в которых кредитная организация указала на достаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимости отнесения этих расходов на общество "Глоб СМС, Рус".

Вахрушев М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 17.09.2018 по 03.10.2019.

Вардугина Л.З. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 11.11.2019 по 14.12.2022.

Вардугина Л.З. 01.06.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, в ходе рассмотрения которого обществом с ограниченной ответственностью МК "Сибиряк" заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры.

Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении ходатайства Вардугиной Л.З. о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства продлён.

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд первой инстанции исходил из возможности пополнения конкурсной массы в результате проведения мероприятий по конкурсному оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, привлечению фактически контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.12.2022 установлено, что в результате осуществления Вардугиной Л.З. мероприятий по формированию конкурсной массы выявлена дебиторская задолженность в размере 15 198 946,88 руб., на счёт должника поступили денежные средства в размере 221 148,94 руб., контролирующие общество "Глоб СМС, Рус" лица привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Вардугина Л.З., Вахрушев М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с банка, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и фиксированных сумм вознаграждения, указали на наличие перед ним к моменту завершения процедуры конкурсного производства непогашенной задолженности ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пояснениях банк выразил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства; участия в собраниях кредиторов не принимал, отзывов и ходатайств не заявлял.

Суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые, занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), за что согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном Законом размере.

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесённых ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла разъяснений, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что размер финансирования процедуры банкротства может быть ограничен посредством установления соответствующего лимита, чем, по сути, в конечном итоге определяется размер имущественного бремени по финансированию процедур банкротства лица, по заявлению которого возбуждено дела о банкротстве, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом по смыслу вышеназванных норм права и их разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт имущества должника.

С учётом указанного правового регулирования отказ заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должен быть выражен прямо и не позволять неоднозначно толковать соответствующее заявление. Иной подход приведёт к принуждению конкурсного управляющего осуществлять антикризисное управление несостоятельным предприятием без наличия минимальных гарантий на получение вознаграждения за труд.

В рассматриваемом случае содержание пояснений, поступивших от банка в арбитражный суд на заявление Диаш Гомеш Салвадора Жозе Жоаким, сводится к наличию у общества "Глоб СМС, Рус" активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве; мнению о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве необходимо взыскать судебные расходы с должника.

Из буквального содержания пояснений не следует, что кредитная организация отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, ею самостоятельно не заявлено и не поддержано ходатайство учредителя должника о прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества.

Иных документов, в которых прямо и недвусмысленно был бы выражен отказ банка от дальнейшего финансирования процедуры банкротства общества "Глоб СМС, Рус", в материалах обособленного спора не имеется.

Пассивная процессуальная позиция банка по делу о банкротстве (необеспечение участие в собрании кредиторов, непредставление процессуальных документов в арбитражный суд) сама по себе не может являться основанием для освобождения кредитной организации от несения обязанности по компенсации расходов по делу о банкротстве, как его инициатора.

При таких обстоятельствах суд округа считает вывод судов об отсутствии оснований для возложения на банк, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по погашению расходов, связанных с проведением процедур банкротства ввиду его отказа от их дальнейшего финансирования, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что окончательная оценка объёма, качества выполненной арбитражными управляющими работы по делу о банкротстве, определение конкретного размера, подлежащего взысканию вознаграждения арбитражных управляющих является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13874/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник