Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-588/21 по делу N А70-13874/2017

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А70-13874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" Вардугиной Ларисы Забировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу N А70-13874/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" Вардугиной Ларисы Забировны к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Сибиряк" (ИНН 7202253737, ОГРН 1137232055168) о признании недействительной сделки - перечислений по расчетным счетам должника и применении последствий недействительности таких перечислений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (ИНН 7202139086, ОГРН 1057200764884),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Сибиряк" - представитель Андруша А.М., доверенность б/н от 14.07.2020, срок действия два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (далее - ООО "Глоб СМС, Рус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее - Кехтер В.К.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО "Глоб СМС, Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кехтера В.К.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 Кехтер В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глоб СМС, Рус".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич (далее -Вахрушев М.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глоб СМС, Рус".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Глоб СМС, Рус" утверждена Вардугина Лариса Забировна (далее - Вардругина Л.З., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Сибиряк" (далее - ООО "МК "Сибиряк"), в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "МК "Сибиряк" и применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ООО "Многопрофильная компания "Сибиряк" в конкурсную массу ООО "Глоб СМС, Рус" денежных средств в размере 54 496 949 руб. 18 коп.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о запросе в ФНС России бухгалтерской отчетности ООО "Многопрофильная компания "Сибиряк" за 2015 - 2016 годы с отчетом о прибылях и убытках.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Глоб СМС, Рус" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания;

- в период совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности, так как по состоянию на даты совершения спорных платежей у ООО "Глоб СМС, Рус" имелась непогашенная задолженность перед ИП Овчинниковым С.В. в размере 2 957 037 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу N А29-13739/2016), перед Утираловым Р.А. (решение Ленинского районного суда от 09.02.2017 по делу N 2-1514/2017, включена в реестр требований кредиторов должника), перед ООО "МК "Сибиряк" в размере 2 558 247 руб. 18 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-638/2017, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по настоящему делу);

- при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-638/2017 ООО "МК "Сибиряк" приобщало к материалам дела товарные накладные за период с 18.08.2016 по 02.11.2016, указывая, что задолженность возникла вследствие неоплаты ООО "Глоб СМС, Рус" товара по данным накладным, в то же время в рамках настоящего спора ООО "МК "Сибиряк" указывало, что по тем же товарным накладным должником была осуществлена оплата посредством совершения спорных перечислений;

- согласно представленным в дело документам ответчик поставил должнику товар на общую сумму 51 412 144 руб. 51 коп., в то же время за тот же период должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 496 949 руб. 18 коп., то есть в большем размере, чем стоимость поставленного ему товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "МК "Сибиряк" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с поступлением от ООО "МК "Сибиряк" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК "Сибиряк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-13874/2017 подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2015 по 01.12.2016 должник перечислил по платежным поручениям в пользу ООО "МК "Сибиряк" с расчетных счетов N 407...7189, N 407_2000, открытых в акционерном обществе "Райфайзенбанк", по расчетного счета N 407_2341, открытого в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк", денежные средства в общем размере 54 496 949 руб. 18 коп. (том 31, листы дела 26-177, том 32, листы дела 1-18).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие на то оснований, с целью неправомерного вывода денежных средств должника и нарушения имущественных прав его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.10.2013 между ООО "МК "Сибиряк" (поставщик) и ООО "Глоб СМС, Рус" (покупатель) был заключен договор поставки (том 32, листы дела 149-150), по условиям которого поставщик принял обязательство по передаче покупателю товара, а покупатель обязательства по его оплате (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам ответчика, в подтверждение которых им представлены в материалы дела первичные документы (том 32, листы дела 151-159, тома дела 33-39, том дела 40, листы дела 1-31), в рамках договорных взаимоотношений с должником ООО "МК "Сибиряк" на регулярной основе осуществляло поставку в пользу должника продуктов питания с 2013 года с переходящим сальдо расчетов.

Поставка ответчиком товара должнику подтверждается товарными накладными, актами сверок, представленными в материалы дела.

ООО "МК "Сибиряк" в дело также представлены финансовые документы, подтверждающие первичный закуп товара у контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Мир фруктов"), которые подтверждают наличие у ответчика возможности поставлять товар должнику.

Ответчиком также представлены выписки по операциям на счете ООО "МК "Сибиряк", отражающие приобретение им товаров, впоследствии реализованных должнику.

В качестве обоснования возможности доставлять товар должнику ООО "МК "Сибиряк" представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от N 1/04, N 1/05, N 1/06 от 01.01.2014, накладные, товарные накладные с контрагентами-перевозчиками (Халтурин В.И., ИП Чеснокова С.В., Афонин И.Н., Локис В.В., Наумкин А.В.).

В целях подтверждения реальности хозяйственных отношений с должником ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Реальность отношений также подтверждается регулярными расчетами по счетам.

Из материалов дела следует, что между ООО "МК "Сибиряк" и ООО "Глоб СМС, Рус" сложились долгосрочные отношения поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, реальность отношений подтверждается также решениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-638/2017 и от 03.07.2017 по делу N А70-5051/2017, согласно которым факт получения товара в соответствии с целями заключенного договора по снабжению ими месторождений должником признавался, при этом заявлялись реальные разногласия в отношении части поставок.

Указанные решения по своему содержанию исключают сговор должника и ответчика в целях создания мнимого основания для вывода денежных средств должника.

Из претензии от 15.12.2016 следует, что между ООО "МК "Сибиряк" и ООО "Глоб СМС, Рус" был заключен договор поставки от 01.10.2013, в последующем 1 января 2014, 2015, 2016 года заключены договоры аналогичного содержания.

На 13.12.2016 у ООО "Глоб СМС, Рус" имелась перед ООО "МК "Сибиряк" задолженность в размере 2 558 247 руб. 18 коп. (основной долг).

То обстоятельство, что в товарных накладных не были указаны реквизиты договора, не является существенным отклонением от обычаев оборота при наличии у сторон единственного типа рамочных отношений ("основной договор"), по которому и осуществляется сверка расчетов.

В судебном заседании представитель ООО "МК "Сибиряк" также пояснил, что должнику было удобно работать с ООО "МК "Сибиряк", поскольку только ООО "МК "Сибиряк" могло предоставить должнику отсрочку по оплате товара в 30 дней, а также поскольку ООО "МК "Сибиряк" могло исполнить все заявки должника по всем видам групп товаров, а не по отдельным группам.

Данные пояснения подтверждаются равномерным переходящим сальдо в пользу кредитора по итогам каждого года за период существования отношений по поставке, как это видно из актов сверок.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что равноценное встречное предоставление в виде поставленного должнику товара (продуктов питания, хозяйственных товаров для кухни) подтверждается подписанными товарными накладными за 2015 - 2016 годы, подписание актов сверки подтверждает факт предоставленных должнику товаров в полном объеме и надлежащим образом, должник, исполнив обязательства по оплате товара, получил равноценное встречное предоставление, чрезмерность оплаты поставленного товара не доказана, суд первой инстанции заключил, что оспариваемые платежи совершены во исполнение денежного обязательства в рамках договоров поставок, что свидетельствует о совершении возмездных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "МК "Сибиряк" представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства реальности имевших место между ним и ООО "Глоб СМС, Рус" долгосрочных отношений по поставке продуктов питания, в рамках которых должником совершены спорные платежи, получение ОООО "Глоб СМС, Рус" встречного предоставления по спорным сделкам в виде поставленного в его пользу товара и отсутствие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а в поведении ответчика - признаков недобросовестности, в связи с чем основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что согласно представленным ООО "МК "Сибиряк" в дело документам ответчик поставил должнику товар на общую сумму 51 412 144 руб. 51 коп., в то же время за тот же период должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 496 949 руб. 18 коп., то есть в большем размере, чем стоимость поставленного ему товара.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что первоначально (совместно с первым отзывом на заявление (том 32, листы дела 32-61)) ООО "МК "Сибиряк" представило в материалы дела первичную документацию по поставкам 2015-2016 года, в оплату которых должником были совершены спорные платежи.

После заявления конкурсным управляющим приведенного довода в письменных возражениях от 09.12.2020 ООО "МК "Сибиряк" представило в дело совместно с ходатайством о приобщении документов к материалам обособленного спора (том 40, листы дела 47-55) первичную документацию по поставкам 2014 года.

При этом ответчик пояснил, что отношения между ним и должником складывались на условиях предоставления ООО "МК "Сибиряк" ООО "Глоб СМС, Рус" отсрочки платежа (пункт 4.2 договора поставки от 01.10.2013), фактически должник оплачивал товар в срок, превышающий тридцать дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что сумма задолженности ООО "Глоб СМС, Рус" перед ним ежемесячно составляла около 3 000 000 руб., поставка товара осуществлялась авансом, платежи были отсрочены, с учетом ежемесячного поступления от должника оплаты товара изменению подлежали только периоды возникновения задолженности.

Именно приведенная схема отношений обуславливала экономическую целесообразность закупа должником товаров у ответчика, а не у иных контрагентов.

Согласно доводам ООО "МК "Сибиряк", подтверждающимся представленными им в материалы дела документами, в 2014 году ответчик поставил должнику товар на общую сумму 14 121 997 руб. 82 коп., в то же время частично данный товар был оплачен ООО "Глоб СМС, Рус" в 2015 году посредством совершения спорных платежей.

Эти пояснения подтверждаются назначением платежей, совершенных в 2015 году, имеющих ссылки на поставку 2014 года.

В совокупности (в 2013-2015 годах) ответчик поставил должнику товар на сумму 65 534 142 руб. 33 коп., тогда как размер спорных платежей составил всего 54 496 949 руб. 18 коп., в связи с чем оснований считать, что часть денежных средств была выплачена ООО "Глоб СМС, Рус" в отсутствие поставки товара на соответствующую сумму в его пользу, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имеется.

Конкурсный управляющий также указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-638/2017 по иску ООО "МК "Сибиряк" к ООО "Глоб СМС, Рус" о взыскании задолженности по договорам поставки, в том числе от 01.10.2013, ООО "МК "Сибиряк" приобщало к материалам дела товарные накладные за период с 18.08.2016 по 02.11.2016, поясняя, что задолженность возникла вследствие неоплаты ООО "Глоб СМС, Рус" товара по данным накладным.

В то же время в рамках настоящего спора ООО "МК "Сибиряк" указывало, что по тем же товарным накладным должником была осуществлена оплата посредством совершения спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенное обстоятельство свидетельствующим о недостоверности доводов ответчика о совершении должником спорных платежей в счет оплаты поставок за 2013-2015 годы, поскольку из не опровергнутых пояснений ООО "МК "Сибиряк", подтверждающихся материалами дела, следует, что поставка товара осуществлялась авансом, платежи были отсрочены, у сторон имелось постоянное сальдо, с учетом ежемесячного поступления от должника оплаты товара изменению подлежали только периоды возникновения задолженности, а потому стороны договора поставки не придавали особого значения назначениям платежей, указываемым в платежных документах (в части договоров поставки и периодов поставки товара).

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, разбивка конкретных платежей по конкретным поставкам, осуществленная ответчиком в первоначальном отзыве на заявление, являлась искусственной, была совершена без учета назначения платежей (без учета того, что спорные платежи в действительности погашали более ранние поставки 2014 года) в целях подтвердить соответствие общего размера платежей за 2015-2016 годы общей стоимости поставленного должнику товара за 2015-2016 годы.

Приведенные доводы ООО "МК "Сибирь" являются обоснованными и укладываются в логику отношений сторон договора поставки от 01.10.2013, усматриваемую из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции не считает поведение ответчика, выразившееся в искусственной разбивке конкретных платежей по конкретным поставкам в отзыве на заявление, недобросовестным, свидетельствующим об отсутствии оснований считать его доводы о совершении должником спорных платежей в счет оплаты ранее осуществленных в его пользу поставок достоверными.

Такое поведение ответчика обусловлено неосмотрительностью, проявленной ООО "МК "Сибирь" при подготовке отзыва, и недостаточной работой с первичной документацией, что следует из назначения платежей за спорный период (за период с 18.08.2016 по 02.11.2016).

А потому приведенные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о возмездности спорных платежей, а также о принятии им незаконного или необоснованного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в случае если бы ООО "МК "Сибирь" действительно недопоставило должнику товар и у последнего имелась бы переплата (чего из материалов дела не следует), указанное обстоятельство, с учетом длительности и характера хозяйственных отношений сторон (регулярные поставки на условиях отсрочки платежа с образованием постоянного сальдо переходящего расчетов), отсутствия между ними аффилированности, само по себе не может означать совершение спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Глоб СМС, Рус", а тем более их мнимость или притворность, не может означать наличие у должника при совершении платежей умысла на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Презумпция наличия у должника недобросовестной цели с учетом контекста отношений в таких условиях применяться не должна.

А потому заявление в любом случае не подлежало бы удовлетворению. Возможная переплата могла бы быть взыскана исключительно в виде неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах приведенный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности, так как по состоянию на даты совершения спорных платежей у ООО "Глоб СМС, Рус" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подлежит отклонению как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия у спорных платежей других признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, причинение такого вреда данными сделками и осведомленность об указанных обстоятельствах ООО "МК "Сибирь").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Однако, как следует из данного ходатайства, оно мотивировано необходимостью запроса в ФНС России бухгалтерской отчетности ООО "МК "Сибиряк" за 2015-2016 годы, о котором ходатайствовала Вардругина Л.З.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании соответствующих доказательств в связи с достаточностью имеющихся в деле документов для принятия правильного судебного акта и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

По указанной причине в силу отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Глоб СМС, Рус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу N А70-13874/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" Вардугиной Ларисы Забировны к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Сибиряк" (ИНН 7202253737, ОГРН 1137232055168) о признании недействительной сделки - перечислений по расчетным счетам должника и применений последствий недействительности таких перечислений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (ИНН 7202139086, ОГРН 1057200764884), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" Вардугиной Ларисы Забировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова