Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф04-3435/23 по делу N А45-11700/2022

г. Тюмень

6 сентября 2023 г.

Дело N А45-11700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу N А45-11700/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 6, офис 500, ОГРН 1175476062080, ИНН 5410068450) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815 (далее - земельный участок N 2815), выраженном в уведомлении от 28.01.2022 N 31/19/01160.

постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы мэрия указывает на то, что общество фактически не может использовать приобретенные им здания в соответствии с тем же назначением, с которым их использовало ОАО "НПО "Сибсельмаш"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержит сведений о допуске общества к осуществлению им видов деятельности, необходимых для работы оборонного предприятия; из сведений ЕГРЮЛ, являющихся достоверным источником информации, следует, что общество фактически никакую производственную деятельность не осуществляет и не использует приобретённое им здание для каких-либо технологических процессов, оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника" (далее - ООО АМ "Тектоника") допустимым доказательством у суда не имелось; суды пришли к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для применения статей 2, 2.2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и предоставления обществу земельного участка по льготной выкупной стоимости.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Актив" обратилось в мэрию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка N 2815 площадью 3 654 кв.м, расположенного по адресу: улица Станционная в городе Новосибирске, без торгов по льготной цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве правового обоснования для приобретения земельного участка заявителем указаны пункт 6 части 2 статьи 39.3, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

28.01.2022 мэрия направила в адрес ООО "Актив" уведомление об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка со ссылкой на то, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях.

По мнению мэрии, площадь испрашиваемого земельного участка (3 654 кв.м) существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, следовательно, не является необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером 54:35:061490:1755 площадью 164 кв.м (далее - нежилое здание N 1755).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9 - 11, 39.1 - 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьей 2 Закона N 137-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, признав надлежащим доказательством экспертное заключение ООО АМ "Тектоника", пришли к выводу, что ООО "Актив" имеет право на приобретение земельного участка N 2815 в собственность по цене, установленной статьей 2 Закона N 137-ФЗ.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расположенное на земельном участке N 2815 нежилое здание N 1755 принадлежит на праве собственности ООО "Актив", что мэрией не оспаривалось.

Суды правомерно отметили, что в силу прямого указания закона общество, являясь собственником расположенного на земельном участке объекта, имеет право на его приобретение в собственность без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В материалы дела ООО "Актив" представило заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское проектное бюро" (далее - ООО "Сибирское проектное бюро"), согласно выводам которого назначение объекта и фактический вид использования земельного участка соответствуют установленной Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - Правила), территориальной зоне (объекты производственного назначения, зона производственной деятельности П-1), общая площадь участка соответствует требуемым параметрам для эксплуатации объекта (процент застройки с учетом площади объекта и сооружений, размещаемых в границах участка, включая площадь пожарных проездов и площадку для хранения (технологического отстоя) грузового транспорта, составляет 41%, что соответствует минимальному (20%) и максимальному (80%) процентам застройки, установленным Правилами, образование самостоятельного земельного участка из площади земельного участка N 2815 невозможно без нарушения технологического процесса на исходном земельном участке, противопожарных расстояний между объектами и по причине наличия большого количества инженерных сетей.

Судом первой инстанции по ходатайству мэрии назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО АМ "Тектоника", согласно заключению которого площадь земельного участка N 2815, составляющая 3 654 кв.м, является необходимой и достаточной для целей эксплуатации по назначению объекта недвижимости производственного назначения - нежилого здания N 1755, в соответствии с требованиями действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, в том числе в соответствии с требованиями Правил, Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", объект (здание) изначально был запроектирован и размещен в качестве объекта складского назначения в соответствии с нормами технологического проектирования предприятия на момент строительства и располагается на сформированном земельном участке, в настоящий момент предназначен для обеспечения единого технологического процесса производства и складирования продукции общего и специального назначения, земельный участок N 2815 является учтенным, границы земельного участка установлены и утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выводам кадастрового инженера Логвиненко Евгения Владимировича, привлеченного к производству судебной экспертизы, которое является неотъемлемым приложением (Приложение N 1) к экспертному заключению, и в соответствии с анализом градостроительной документации, картографических материалов, земельный участок N 2815 является образованным и прошедшим процедуру кадастрового учета; существование земельного участка N 2815, образованного для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания N 1755, а также с учетом расположения на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций (их охранных зон), площадок погрузо-разгрузочных устройств, открытых стоянок автомобилей, машин, механизмов представляется возможным и не противоречит нормам действующего законодательства; земельный участок N 2815 в существующих границах ранее уже предоставлялся для эксплуатации расположенного на нем объекта с существующими характеристиками на условиях договора аренды земельного участка от 20.04.2017 N 125688/146-17.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Актив" исключительного права на приобретение земельного участка N 2815 в собственность в заявленной площади.

Судом первой инстанции отклонен довод мэрии о несоразмерности площади испрашиваемого ООО "Актив" земельного участка (3 654 кв.м) площади расположенного на нем объекта (164 кв.м) и необходимой для его эксплуатации, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заключением ООО "Сибирское проектное бюро", экспертным заключением ООО АМ "Тектоника", заключением кадастрового инженера Логвиненко Евгения Владимировича.

Доводы заинтересованного лица о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что истец в силу осуществляемых им видов деятельности не имеет возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости в тех же целях, что ОАО НПО "Сибсельмаш", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение необходимой площади земельного участка зависит от функционального использования самого объекта, а не от правоспособности его собственника, который, в числе прочего не лишен возможности реализовывать свои права посредством передачи объекта недвижимости в аренду.

Судом первой инстанции признана несостоятельной и ссылка мэрии на то, что испрашиваемый земельный участок никогда не предоставлялся заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем у него отсутствует право на приобретение такого земельного участка в льготном порядке, поскольку согласно представленному в материалы делом заключению кадастрового инженера Комарова Владимира Борисовича от 09.11.2022 земельный участок, предоставленный производственному объединению "Сибсельмаш" на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта на право пользования землей от 07.05.1985 серии A-I номер 557084, является исходным участком для земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:74, предоставленного государственному предприятию НПО "Сибсельмаш" на основании постановления мэрии от 08.11.2001 N 3177; во исполнение названного постановления был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.12.2001 N 19801 и прекращено право постоянного бессрочного пользования; земельный участок N 2815 был образован из площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:74 (далее - земельный участок N 74) (кадастровая ситуация отображена на схеме в приложении к заключению кадастрового инженера N 1).

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка N 2815 в собственность по льготной цене, суды правомерно руководствовались статьей 2 Закона N 137-ФЗ, пунктом 9 Обзора N 3, исходя из того, что нежилое здание N 1755 приобретено ОАО НПО "Сибсельмаш" в порядке приватизации государственного имущества, а ООО "Актив" приобретен указанный объект в собственность в результате последовательно совершенной цепочки сделок купли-продажи, установив, что исходный земельный участок, на котором расположен объект, ранее предоставлен государственному предприятию НПО "Сибсельмаш" на праве постоянного бессрочного пользования, которое было переоформлено первым правообладателем на право аренды в установленный законом срок.

Поскольку первоначальный договор аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования был заключен 04.12.2001, то есть после вступления в силу Закона N 137-ФЗ, довод подателя жалобы о нераспространении его положений на рассматриваемые правоотношения несостоятелен.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Актив" имеет право на приобретение земельного участка N 2815 в собственность по цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, поскольку установлен факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина