Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф04-4172/22 по делу N А67-5409/2018

г. Тюмень

6 сентября 2023 г.

Дело N А67-5409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Винникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А67-5409/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое объединение "Инвабыль" (ОГРН 1027000895580, ИНН 7021031130; далее - общество НПКО "Инвабыль", должник), принятые по заявлению Винникова С.А. о разъяснении определения суда от 31.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками передачи обществом НПКО "Инвабыль" денежных средств по распискам от 14.05.2018 (4 000 руб.), от 01.07.2018 (на 21 000 руб.), от 25.12.2018 (816 450 руб.) Крицкому Павлу Владиславовичу, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Крицкого П.В. в конкурсную массу должника 841 450 руб.

Определением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением суда округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суды исходили из недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены должником или за счёт должника (длительное время не ведущего хозяйственную деятельность, не имевшего денежных средств для их передачи Крицкому П.В.) и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Винников С.А. 13.02.2023 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 31.01.2023 по следующим вопросам:

1. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что по распискам от 14.05.2018 (4 000 руб.), от 01.07.2018 (на 21 000 руб.) от 25.12.2018 (816 450 руб.) Крицкий П.В. от Винникова С.А. денежные средства в указанных в расписках размерах получил или не получал?

2. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что по распискам от 14.05.2018 (4 000 руб.), от 01.07.2018 (на 21 000 руб.) от 25.12.2018 (816 450 руб.) Винников С.А. денежные средства в указанных в расписках размерах Крицкому П.В. передавал или не передавал?

3. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что Винников С.А. являлся поручителем общества НПКО "Инвабыль" или не являлся?

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Суды исходили из отсутствия в определении суда от 31.01.2023 каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В кассационной жалобе Винников С.А. просит определение от 22.02.2023 и постановление от 12.05.2023 отменить, разъяснить содержание определения от 31.01.2023, в обоснование ссылается на неопределённость, отсутствие ответа в тексте указанного судебного акта на изложенные вопросы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом учтено, что информацию об оспариваемых сделках управляющий получил от Винникова С.А., представившего копии расписок от 25.12.2018 на сумму 816 450 руб., от 14.05.2018 на 4 000 руб., и от 01.07.2018 на 21 000 руб.

Основанием для отказа в признании данных сделок недействительными послужило установленное в постановлении апелляционного суда от 15.06.2022 обстоятельство того, что должник денежными средствами для их передачи Крицкому П.В. не располагал.

В предмет обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 31.01.2023, не входили вопросы о том, совершались ли какие-либо сделки между Винниковым С.А. и Крицким П.В., каков их предмет и обстоятельства исполнения.

Поскольку указанные в заявлении Винникова С.А. вопросы в предмет спора не входили, подтверждающие подобные обстоятельства доказательства не представлялись и не оценивались, основания для их исследования и отражения в судебных актах в порядке статьи 179 АПК РФ отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А67-5409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Винникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник