Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф04-1960/23 по делу N А46-12060/2022

г. Тюмень

6 сентября 2023 г.

Дело N А46-12060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" и Веретено Владимира Константиновича на определение от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-12060/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, 1, ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании незаконными действий должностных лиц при производстве почерковедческих экспертиз.

Иные лица: общество с ограниченной ответственностью "Миртен" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, 40/2, стр. 2), Веретено Владимир Константинович (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и Арбитражного суда Красноярского края (судья Щелокова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" - Венедиктова М.В. по доверенности от 16.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 19.01.2023,

от Веретено Владимира Константиновича - Даниленко С.А. по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, выразившихся в непередаче постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 NN 2-6, от 21.06.2021 NN 7-18 (с приложенными документами), с которыми был ознакомлен налогоплательщик, в адрес экспертной организации, поименованной в указанных постановлениях (ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, далее - ФБУ Омская ЛСЭ), для проведения экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); обязании должностных лиц Инспекции передать указанные постановления в адрес экспертной организации (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.05.2023 Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12060/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения заявления Общества по существу от Веретено Владимира Константиновича (привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества согласно определению от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16749/2018) и общества с ограниченной ответственностью "Миртен" (кредитор Общества) поступили ходатайства о допуске к участию рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Определением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу отказано в пересмотре постановления от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12060/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах Общество и Веретено В.К., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить принятое по делу определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий должностных лиц, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.03.2023 отметил, что на основании информации, полученной из ФБУ Омская ЛСЭ, присутствие при проведении почерковедческих экспертиз невозможно в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Омской области; поэтому отказ налогоплательщику в присутствии при проведении экспертиз объясняется объективными причинами в виде введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Вместе с тем, по мнению заявителя, апелляционным судом не выяснялся факт направления (ненаправления) запроса Инспекции в экспертную организацию относительно возможности присутствия представителей Общества при производстве почерковедческих экспертиз и факт получения (неполучения) ответа.

Как указывает Общество, после изучения постановления апелляционного суда им были направлены запросы в ФБУ Омская ЛСЭ и Министерство юстиции Российской Федерации, из которых следует, что причина отказа в присутствии представителей налогоплательщика при проведении экспертиз является недостоверной; также Общество сослалось на противоречия между полученной от Министерства юстиции Российской Федерации информацией и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по вопросу возможности присутствия представителя Общества при проведении экспертных исследований.

Таким образом, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются ответы ФБУ Омская ЛСЭ и Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судом, предметом рассмотрения дела N А46-12060/2022 являлась оценка на соответствие закону действий должностных лиц Инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, выразившихся в непередаче постановлений налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы в адрес обозначенной в них экспертной организации, для проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ.

При этом сопроводительным письмом от 05.07.2021 Инспекцией в УЭБ и ПК УМВД по Омской области были направлены документы к постановлениям о назначении почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 N 2 - N 6, от 21.06.2021 N 7 - N 18 на 900 листах, диск (сканированный образ документов к постановлению от 18.06.2021 N 2, сканированный образ постановлений о назначении экспертиз, сканированный образ протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз); системные блоки 4 шт., USB-Flash 1 шт. В вводной части сопроводительного письма от 05.07.2021 Инспекцией отражено, что данные документы передаются в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 1 статьи 95 НК РФ и в рамках совместного проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества. Направленные Инспекцией в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Омской области документы были перенаправлены правоохранительными органами в адрес экспертного учреждения для проведения почерковедческих исследований в рамках совместной проверки в отношении заявителя. В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 95 НК РФ акты экспертных исследований, содержащие ответы на вопросы, поставленные налоговым органом в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз, вручены представителю Общества.

Постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что оспариваемые действия Инспекции не повлекли за собой невозможность реализации Обществом прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ. Налогоплательщик был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы, вследствие чего не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Относительно права, закрепленного в подпункте 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ на участие при проведении почерковедческой экспертизы (исследования), судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом экспертных исследований являлась достоверность подписей уполномоченных лиц контрагентов Общества на представленных документах, в связи с чем присутствие Общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту объективно не требовалось; Общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Таким образом, судом установлено, что неуведомление налогоплательщика о дате и месте проведения почерковедческой экспертизы (исследования) в рассматриваемом случае не является безусловным нарушением прав заявителя и обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта. При этом налогоплательщик не обосновал, каким образом его присутствие или отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта по результатам почерковедческого исследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра постановления от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Доводы кассаторов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Доводы Общества и Веретено В.К. фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщикам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12060/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Даниленко Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от 02.08.2023.

Возвратить Епифановой Лине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова