Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф04-3589/23 по делу N А03-10800/2022

город Тюмень

6 сентября 2023 г.

Дело N А03-10800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 121, кабинет 1, ОГРН 1172225039788, ИНН 2222862505) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627), индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304222429600257, ИНН 222301252331).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Быстревская М.В. по доверенности от 07.07.2022; акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Вяткина Е.Г. по доверенности от 29.12.2022, диплом, Жданова О.Д. по доверенности от 29.12.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Вяткина Е.Г. по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 209 380,88 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, поставленную с мая 2019 года по июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 04.09.2007 N 1733 (далее - договор энергоснабжения), 125 068,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 01.07.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - регулирующий орган), индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Юрьевич (далее - предприниматель).

постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 1 209 380,88 руб. неосновательного обогащения, 252 609,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 07.03.2023 с последующим их начислением с 08.03.2023 до дня фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, собственник кабельных линий 0,4 кВ от ТП-877 до электрощитовых многоквартирного дома (далее - МКД) по улице Смирнова, дом 46, далее - спорный МКД, спорная КЛ) и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТСЖ Уют 62" (далее - управляющая организация); суды, исследуя схему технологического присоединения спорного МКД и находящегося в нем нежилого помещения предпринимателя, протяженность, состав и технические характеристики КЛ, питающих МКД, а также вопрос о включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на содержание спорной КЛ, вышли за пределы заявленных исковых требований; при принятии судебных актов не учтено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), согласно положений которого право собственности на спорную КЛ возникло у муниципального образования - город Барнаул, ее принадлежность муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП ПЖЭТ-1) документально не подтверждена, акт технологического присоединения таким доказательством не является.

Общество, представив в дело отзыв на кассационную желобу, просит суд округа оставить судебные акты без изменения в связи с необоснованностью ее доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители сторон и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с мая 2019 года по июнь 2022 года обществом поставлена электрическая энергия в нежилое помещение предпринимателя - магазин, расположенный в подвале и на первом этаже спорного МКД с центром питания от ТП-877, точкой присоединения - ВРУ-1, ВРУ-2 МКД, стоимость которой рассчитана по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), выставлены счета-фактуры, оплаченные абонентом в полном объеме.

Полагая, что стоимость поставленного в спорный период ресурса подлежала исчислению с применением тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2), произведя перерасчет его стоимости, согласно которому размер переплаты составил 1 209 380,88 руб., включая налог на добавленную стоимость, предприниматель по договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.07.2022 (далее - договор цессии) уступил предприятию право требования с общества неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

После состоявшейся уступки предприятие, предварительно направив 26.04.2023 в адрес общества претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что технологическое присоединение магазина к ТП-877 с точкой подключения в РУ-0,4 кВ осуществлено в 2006 году на основании технических условий от 17.03.2005 N 04-29/451 (далее - технические условия на подключение), что подтверждено актом от 29.09.2006 (переоформлен 10.08.2007 в связи с реформой в области электроэнергетики и отнесения услуг по передаче электроэнергии к сфере деятельности сетевых организаций), подписанным предпринимателем и компанией (далее - АРБП от 29.09.2006, 10.08.2007), граница балансовой принадлежности сетей установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках КЛ 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые МКД и принадлежащих МУП ПЖЭТ-1 (ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения спора), на балансе предпринимателя находятся электрические кабели 0,4 кВ (АВБ6ШВ4*70 мм длиной 30 м, АВБбШВ4*70 мм длиной 50 м) от щитовых МКД (ВРУ) до щита учета магазина.

На основании АРБП от 29.09.2006 Ростехнадзором 06.07.2007 допущена в эксплуатацию электроустановка предпринимателя.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.05.2021 N 03-03.21.615 (далее - АРБП от 13.05.2021), изменен владелец КЛ от ТП-877 до ВРУ МКД с МУП ПЖЭТ-1 на сетевую организацию (компания).

В обоснование принадлежности компании КЛ от ТП-877 до ВРУ МКД в дело представлены: технический паспорт на КЛ, договор аренды от 31.03.2006 N 90 (далее - договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2014 N 29, от 01.07.2021 N 379 (далее - дополнительные соглашения к договору аренды), акт приема-передачи муниципального имущества от 20.10.2014 (далее - акт от 20.10.2014), согласно которым в аренду компании передана находящаяся в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула трехкабельная линия 0,4 кВ от ТП-877 до спорного МКД, протяженностью 259 погонных метров с маркой и сечением - ААБл 4x185, введенная в эксплуатацию 20.10.2014.

Регулирующим органом в отзыве на иск указано, что при установлении компании тарифа на 2018 - 2021 годы в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) сетевой организации учтена КЛ 0,4 кВ от ТП-877 до спорного МКД протяженностью 0,259 км.

В качестве обоснования принадлежности сетевой организации объекта электросетевого хозяйства представлены договор аренды и дополнительные соглашения к нему, акт от 20.10.2014.

В ходе производства по делу сторонами по определению арбитражного суда произведен осмотр щитовой МКД, которым установлено, что ТП-877 соединена с МКД тремя кабельными линиями: фидер N 1 ТП-877 соединяет ВРУ-2 МКД через кабельную линию ААБ3 х 185, 0,4 кВ; фидер N 8 ТП-877 соединяет ВРУ-1 МКД через кабельную линию АПВБ х 185+95 (ввод 1) 0,4 кВ, отключенную в момент осмотра (резерв);

фидер N 14 ТП-877 соединяет ВРУ-1 МКД через кабельную линию 3х185+70 (ввод 2).

В ВРУ-2 МКД проходят две трехжильные кабельные линии (бирки отсутствуют), одна линия находится под напряжением, другая - отключена; две кабельные линии из ВРУ-2 в одном месте уходят в трубы подвала МКД; в ВРУ-1 МКД проходят две отдельные линии от ТП-877, на одной из которых имеется бирка АПБбШВ 3х185 + 1х95 (ввод 1), на второй - бирка АПБбШв 3х185 + 1х95 (ввод 2), ввод 2 отключен (без напряжения);

две кабельные линии из ВРУ-1 уходят в подвале под землю.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388, 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 5, 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 7, 15(1), 15(2), 19(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 28, 78, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 44, 45, 46, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-Э/2 (далее - Методические указания N 20-Э/2), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429.

Признав недоказанным факт принадлежности спорной КЛ компании и включения расходов на ее содержание в НВВ последней при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии, констатировав в связи с этим, что магазин предпринимателя опосредованно подключен к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации через участок сети, принадлежащий иному владельцу, не имеющему статус сетевой организации, учтя установленную сторонами в АРБП границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о необходимости применения обществом в расчетах с потребителем тарифа на электрическую энергию исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции (СН-2).

Установив, что фактически ресурс оплачивался предпринимателем исходя из тарифа для уровня напряжения НН, в связи с чем у последнего имеется переплата, констатировав переход права требования о ее взыскании к предприятию на основании договора цессии, суды признали иск обоснованным и удовлетворили его.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", в котором пункт 15 (2) Правил N 861 изложен в новой редакции, применяемой к рассматриваемому периоду отношений.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Соответственно, определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя) к электрической сети, а также установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что нежилое помещение предпринимателя, являясь частью спорного МКД, присоединено к ТП-877 сетевой организации в 2006 году опосредованно через КЛ, правообладателем которых компания не является, поскольку представленные ею в дело документы свидетельствуют о принадлежности ей иной КЛ, введенной в эксплуатацию в 2014 году, присоединение которой к спорному МКД техническим паспортом на нее не подтверждается, ее технические характеристики не соответствуют фактически зафиксированным в ходе осмотра сторонами щитовой МКД (ВРУ); в соответствии с техническими условиями на подключение и АРБП от 10.08.2007 граница балансовой принадлежности сетей в отношении помещения предпринимателя установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках КЛ 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые МКД (то есть в подстанции), суды обоснованно констатировали, что тариф за поставленную на объект предпринимателя электрическую энергию подлежит применению исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции - СН-2.

Поскольку технологическое присоединение в силу положений Закона об электроэнергетике носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что составленный АРБП от 13.05.2021 изменяет границу балансовой принадлежности сетей, а потому не влияет на подлежащий применению уровень напряжения и связанный с ним тариф применительно к объекту предпринимателя.

Признав доказанным факт предъявления в исковом периоде предпринимателю к оплате электрической энергии по тарифу, установленному для уровня напряжения НН, то есть по более высокой стоимости, суды обоснованно резюмировали в связи с этим образование на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки общества на положения пункта 2 Постановления N 3020-1, устанавливающего правило, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению (к числу которых относится жилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а также объекты инженерной инфраструктуры городов), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), правильность выводов судов не изменяют, поскольку в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством, установленным судебными инстанциями, является фактическое подключение спорного МКД и находящегося в нем помещения предпринимателя к объекту сетевой организации ТП-877 через КЛ, не переданную компании на обязательственном праве.

Таким образом, сам по себе факт обязательного включения тех или иных объектов в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в 1991 году не свидетельствует об автоматическом включении спорной КЛ в договор аренды, заключенный компанией, и возникновения у последней прав на нее.

Суд округа приходит к выводу, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

По смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Вопреки суждениям заявителя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов в отношении комитета и управляющей организации, которые создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем аргументы заявителя в данной части не основаны на положениях процессуального законодательства.

Отклоняя аргументы гарантирующего поставщика и сетевой организации о принадлежности последней спорного участка сети, суды двух инстанций, исследовав в том числе сведения из реестра муниципальной собственности, договор аренды, дополнительные соглашения к нему, акт от 20.10.2014, АРБП от 29.09.2006, от 10.08.2007, 13.05.2021, акты осмотра от 06.02.2023, 16.02.2023, технический паспорт кабельной линии, информацию регулирующего органа, пришли к выводу, что в аренде у сетевой организации находится иная, отличная от фактически питающей спорный МКД, кабельная линия, что исключает возможность ее учета в составе НВВ компании при установлении ей тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 - 2021 годы, и свидетельствует о подключении помещения предпринимателя к объектам сетевой организации через сети иного владельца, необходимости применения в расчетах уровня напряжения СН-2.

Таким образом, выводы судов о передаче компании в аренду имущества с иными характеристиками свидетельствует лишь о существовании в МКД нескольких КЛ и не умаляет прав собственника на одну из них. Непривлечение МУП ПЖЭТ-1 к участию в деле связано с прекращением им деятельности и исключением записи о нем из ЕГРЮЛ.

Признавая необоснованными аргументы заявителя о нарушении судами положений статьи 49 АПК РФ, суд округа считает, что спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований, выводов о признании прав на имущество за кем-либо судебные акты не содержат, исследование обстоятельств дела проведено судебными инстанциями в рамках предмета доказывания, установлено, что МКД подключен к трансформаторной подстанции иными кабельными линиями, отличающимися по своим характеристикам от находящихся в аренде у сетевой организации и включенных в тариф.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по платежному поручению от 15.06.2023 N 380 денежные средства в размере 1 467 990,65 руб. возвращаются акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2023 N 320 за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 467 990,65 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.06.2023 N 380.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников