Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-4468/23 по делу N А75-20160/2022

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А75-20160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" на постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-20160/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик (ОГРН 1028601499255, ИНН 8610013781, 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Нягань, ул. Сергинская, д. 10, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (ОГРН 1169658026999, ИНН 6685109335; 620007, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белоярская, д. 20, кв. 9) об обязании устранить недостатки работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247); товарищество собственников жилья "РУСЬ" (ОГРН 1088610000324, ИНН 8610021782).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик (далее - ООО СК "АЛЬФА-ОМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (далее - ООО "Стройкомплекс Урал", ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 21.09.2018 N 11/1/18 (далее - договор) недостатки в виде разрушения верхнего слоя отмостки по периметру зданий, а также их укрепления, расположенных по адресу: г. Нягань, мкр. 2, а именно: д. 7 бетонной отмостки шириной 1 000 мм, количество 260 кв. м; д. 8 бетонной отмостки шириной 1 000 мм, количество 260 кв. м; д. 9 бетонной отмостки шириной 1 000 мм, количество 281 кв. м.

К участию в деле привлечены третьи лица: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд), товарищество собственников жилья "РУСЬ".

постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройкомплекс Урал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом фактически рассмотрены исковые требования юридического лица, не участвовавшего в деле, так как согласно исковому заявлению и карточке дела истцом является общество с ограниченной ответственностью СК "Югра-Альфа", что является нарушением части 2 статьи 44 АПК РФ; суды пришли к ошибочно выводу о том, что ответчик обязан устранить недостатки отмостки, которые не поименованы и не имеют количественного выражения в актах от 28.04.2022; неправомерно в решении применен принцип лишения права возражения (принцип "эстоппель") со ссылкой на положения статьи 1 ГК РФ (далее - ГК РФ) в части отрицания ответчиков факта возникновения недостатков по его вине, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования по назначению отмостки в существующем виде; ответчик не был уведомлен о составлении акта о недостатках, работы были приняты заказчиком без замечаний.

От ООО "Стройкомплекс Урал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2018 между обществом (генподрядчик) и ООО "Стройкомплекс Урал" (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой страх и риск комплекс работ по устройству вентилируемого фасада и устройство цоколя из профилированного листа на объекте: г. Нягань, мкр. 2, д. N N 7, 8, 9 в соответствии с условиями договора, технической документацией, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену; субподрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы и сдать их, готовые к эксплуатации в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки (раздел 2 договора).

Согласно разделу 6 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока и т.д.

В соответствии с разделом 10 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, в случае если в период действия гарантийного срока законом, или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Договор прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных в соответствии с данным договором (пункт 16.1 договора).

Как следует из искового заявления, 29.04.2022 в адрес ООО СК "АЛЬФА-ОМЕГА" поступило письмо от Фонда о том, что по результатам комиссионного осмотра выявлены недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока капитального ремонта МКД, расположенных по адресу: г. Нягань, мкр. 2, д. N N 7, 8, 9, в том числе разрушение отмостки по периметру зданий.

30.05.2022, а также 03.08.2022 в адрес истец направил ответчику письма в которых выразил готовность исправить недостатки.

29.09.2022 в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что готов устранить недостатки за исключением бетонной отмостки, так как она выполнялась из материала заказчика и данный случай не является гарантийным.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков в части работ по бетонной отмостке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, учитывая презумпцию вины подрядчика за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки результата работ, требования удовлетворил, установив факты наличия недостатков, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание актов о недостатках от 28.04.2022, гарантийных писем от 03.06.2022 исх. N 43, от 26.09.2022 N 59, из которых следует, что ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков, установив факт выполнения работ с недостатками (разрушение отмостки), в отсутствие доказательств возникновения дефектов по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Суды отметили, что подрядчик в рассматриваемом деле установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию не опроверг: не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объектов или их частей, неправильной их эксплуатации или несоблюдения инструкций по их эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 28.02.2023, тем самым приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства реализации ответчиком правомочий, вытекающих из положений статей 716 и 719 ГК РФ, при исполнении им принятых на себя договорных обязательств, в материалах дела также отсутствуют.

При установленных судами обстоятельствах вывод о наличии у ответчика обязательства по устранению недостатков работ, выявленных в гарантийный период, является верным.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования по назначению отмостки в существующем виде, не влияют на наличие у подрядчика гарантийного обязательства, поскольку в результате выполнения им работ заказчик рассчитывал получить отмостку, пригодную к использованию и сохраняющую прочность и целостность на протяжении гарантийного срока, что в данном случае достигнуто не было.

Приведенные заявителем доводы об ошибочном выводе судов о том, что недостатки отмостки не поименованы и не имеют количественного выражения в актах от 28.04.2022, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по проведению работ, перечисленных в резолютивной части решения, отсутствуют, отклоняются судом округа, поскольку из переписки сторон, письменных и устных пояснений не следует наличие затруднений у сторон относительно локализации недостатков. Приведенные истцом в просительной части искового заявления виды работ признаны судами достаточными для устранения дефектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного применения судами принципа "эстоппель", нарушения принципа состязательности, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как было указано выше, признание ответчиком в гарантийных письмах обязательства по устранению недостатков являлось не единственным основанием удовлетворения настоящего иска; при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций, обеспечивших соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства, в том числе заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Довод о том, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не лишают заказчика права предъявлять требования, связанные с некачественным выполнением работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о наличии недостатков, поскольку не участвовал в актах осмотра, как противоречащие содержащейся в материалах дела переписке сторон, согласно которой заказчик надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 755 ГК РФ обязанность по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках. Более того, материалами дела подтверждается факт осведомленности подрядчика о необходимости устранении недостатков, поскольку он гарантировал их устранение; при этом именно подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по их устранению, чего в данном случае сделано не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом фактически рассмотрены исковые требования юридического лица, не участвовавшего в деле, поскольку согласно исковому заявлению и карточке дела истцом является общество с ограниченной ответственностью СК "Югра-Альфа", что является нарушением части 2 статьи 44 АПК РФ, была мотивированно отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, из его устных и письменных пояснений не следует наличия затруднений в отношении определения лица, заявляющего исковые требования; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие отношений именно между истцом и ответчиком; ошибочное указание наименования истца в исковом заявлении не повлияло на указание в судебных актах правильного наименования истца - ООО СК "АЛЬФА-ОМЕГА" и рассмотрение искового требования именно этого лица.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко