Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4107/23 по делу N А75-20160/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А75-20160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4107/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20160/2022 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик (ОГРН 1028601499255, ИНН: 8610013781, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Нягань, ул. Сергинская, д. 10, копр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (ОГРН 1169658026999, ИНН 6685109335, адрес: 620007, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белоярская, д. 20, кв. 9) об обязании устранить недостатки работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18А); товарищество собственников жилья "РУСЬ" (ОГРН 1088610000324, ИНН 8610021782, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, д. 21).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Теренцов А.В. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия шесть месяцев.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 21.09.2018 N 11/1/18 (далее - договор) недостатки в виде разрушения верхнего слоя отмостки по периметру зданий, а также их укрепления, расположенных по адресу: г. Нягань, мкр. 2, а именно:

- дом 7 бетонной отмостки шириной 1000 мм, количество 260 м2;

- дом 8 бетонной отмостки шириной 1000 мм, количество 260 м2;

- дом 9 бетонной отмостки шириной 1000 мм, количество 281 м2.

К участию в деле привлечены третьи лица Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд), товарищество собственников жилья "РУСЬ" (далее - товарищество).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано следующее: судом фактически рассмотрены исковые требования другого юридического лица, так как из содержания иска и карточки дела истцом значится ООО СК "Югра-Альфа", а не компания; судом не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что ответчик обязан устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а также то, что эти недостатки препятствуют эксплуатации отмостки; неправомерно в решении применен принцип лишения права возражения со ссылкой на положения статьи 1 ГК РФ; нарушен принцип состязательности сторон.

Отзывы на жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой страх и риск комплекс работ по устройству вентилируемого фасада и устройство цоколя из профилированного листа на объекте: г. Нягань, мкр. 2, д, 7, 8, 9 в соответствии с условиями договора, технической документацией, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену; субподрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы и сдать их, готовые к эксплуатации в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки (раздел 2 договора).

Согласно разделу 6 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; - качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; - бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока и т.д.

В соответствии с разделом 10 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, в случае если в период действия гарантийного срока законом, или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Договор прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных в соответствии с данным договором (пункт 16.1 договора).

Как следует из искового заявления, 29.04.2022 в адрес компании поступило письмо от фонда о том, что по результатам комиссионного осмотра выявлены недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока капитального ремонта МКД, расположенных по адресу: г. Нягань, мкр. 2, д. 7, 8, 9, в том числе разрушение отмостки по периметру зданий.

30.05.2022, а также 03.08.2022 в адрес общества направлены письма с требованием о выполнении работ по гарантийным обязательствам с указанием сроков их выполнения, в полученных ответах общество указывало сроки выполнения до 01.09.2022.

29.09.2022 в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что готов устранить недостатки за исключением бетонной отмостки, так как она выполнялась из материала заказчика и данный случай не является гарантийным.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В подтверждение недостатков работ представлены акты о недостатках (дефектах) от 28.04.2022, согласно которым при визуальном осмотре выявлены следующие недостатки:

- г. Нягань, мкр. 2, дом 9: разрушение отмостки по периметру здания, отслоение покрасочного слоя на козырьках балкона, квартира 34 затекание воды вместе примыкания лоджии к фасаду здания, затекание воды в месте примыкания потолка к стене в жилой комнате (зал), не проведена герметизация козырьков входных групп подъезды 2,4.

- г. Нягань, мкр. 2, дом 7: разрушение отмостки по периметру здания, отслоение покрасочного слоя на козырьках балкона, квартира 34 затекание воды вместе примыкания кровли лоджии к фасаду здания, не проведена герметизация козырьков входных групп подъезды 3,6.

- г. Нягань, мкр. 2, дом 8: разрушение отмостки по периметру здания, отслоение покрасочного слоя на козырьках балкона, нарушение крепления внутреннего откоса дверного проема входных групп.

Срок устранения вышеобозначенных недостатков определен до 25.06.2022

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, который, в соответствии с разделом 10 договора, составляет 5 лет.

Письмом от 03.06.2022 исх. N 43 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков, указанных в актах о недостатках (дефектах) до 01.09.2022.

Письмом от 03.08.2022 исх. N 51 ответчик также обязался выполнить устранение недостатков по мере того, как освободятся его работники от выполнения работ по иным договорам.

В дальнейшем общество отказалось от выполнения работ по восстановлению отмостки, поскольку, как указано и в жалобе, и в письме от 26.09.2022 исх. N 59, указанный случай не является гарантийным.

Общество не представило доказательств, что недостатки возникли не по его вине, о проведении по делу экспертизы не заявляло. В письме от 26.09.2022 исх. N 59 ответчик указывает только на то, что случай не является гарантийным, указывает об использовании некачественного материала (сырья) при изготовлении отмостки, при этом данные причины ответчиком ничем не подтвержден, тогда как истец доказал качество используемого сырья (сертификат соответствия, протоколы оценки прочности бетона).

Ссылка на то, что все акты освидетельствования скрытых работ подписаны без замечаний представителем фонда, компании, отдела технического надзора МКУС "УКСиР" не принимается во внимание.

Заказчик, который не предъявил возражения при приемке работ, тем самым не лишается соответствующего права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Как правомерно указал суд, довод о частичном разрушении отмостки документально не подтвержден, фотоматериалы, при наличии отраженных в актах о недостатках сведений, надлежащими доказательствами тому не являются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрушение верхнего слоя отмостки по периметру здания является гарантийным случаем (поскольку обратного обществом не доказано, препятствия в доказывании данного обстоятельства отсутствовали), соответственно, отказ ответчика от дальнейшего проведения ремонтных работ не обоснован.

Довод о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования иного лица, признается несостоятельным, сведения в Картотеке арбитражных дел и на первом листе иска не отменяют факта договорных отношений ответчика с ООО "Альфа-Омега" и содержанием иска, из которого следует, что иск подан ООО "Альфа-Омега".

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин