Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-3315/23 по делу N А45-13123/2022

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А45-13123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-13123/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сид" (ОГРН 1156313033480, ИНН 6319196221; 443081, Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 70, кв. 84) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613; 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33) о взыскании 2 339 965 руб. 32 коп.

Третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сид" (далее - ООО "Сид", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 339 965 руб. 32 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0351300298321000010 (далее - контракт) работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - третье лицо).

постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, несет риск неисполнения контракта, вместе с тем при заключении контракта он не ознакомился с техническим заданием и предметом контракта; частичное непредоставление информации заказчиком подрядчику необоснованно расценено судами в качестве обстоятельства непреодолимой силы; выполненная подрядчиком документация не может быть оплачена, поскольку в отношении нее не получено заключение государственной экспертизы; судами не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по сбору данных в объеме, необходимом для проведения инженерных изысканий и разработки проектной и рабочей документации условиями контракта возложена на подрядчика.

ООО "Сид" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта ООО "Сид" (проектировщик) обязалось выполнить по заданию заказчика (учреждение) проектные и изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию моста через реку Власиха на а/д "г. Новосибирск - с. Толмачево - г. Обь" в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованием пункта 3.1 контракта проектировщик выполняет работы в соответствии с Описанием объекта закупки.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в размере 2 780 330 руб. 31 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 28.10.2021 (пункт 3.3 контракта).

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика 2 варианта разработанных технических решений по объекту с сопроводительным письмом (исх. N 01-26/4-2021) для рассмотрения и согласования одного из них.

28.04.2021 от ответчика было получено письмо (исх. N 2855) о согласовании для дальнейшей разработки проектной документации 1 варианта технических решений.

29.06.2021 истец направил ответчику (исх. N 01-29/6-2021) на рассмотрение и согласование три раздела проектной документации (Проект планировки территории в 2-х томах и проект межевания территории).

29.07.2021 истец направил ответчику (исх. N 02-22/7-2021) на рассмотрение и согласование комплект проектной документации.

03.08.2021 истец направил ответчику (исх. N 01-03/8-2021) на рассмотрение и согласование откорректированную сметную документацию.

05.08.2021 истец направил ответчику (исх. N 01-05/8-2021) разделы документации (8 файлов), откорректированные в связи с изменениями нормативной документации.

Истец, выполнив весь объем работ, предусмотренный контрактом и исходя из данных, предоставленных заказчиком, направил полный пакет готовой проектной документации в адрес ответчика с актом приема-передачи документации.

Ответчик принял предоставленную документацию в полном объеме без претензий, что подтверждается подписанным в двустороннем акте приема-передачи документации, датированным 26.08.2021.

При этом от ответчика претензий и мотивированных писем с указанием выявленных недостатков и (или) нарушений до окончания установленного срока выполнения работ по контракту (28.10.2021) не поступало.

Истец после передачи всей разработанной документации ответчику в соответствии с Техническим заданием и статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" направил пакет документов в Федеральное Агентство по Рыболовству - Верхнеобское ТУ Рыболовства для согласования, так как мост находится в водоохранной зоне.

Заключение о согласовании от Верхнеобского ТУ Рыболовства было получено 22.12.2022 (исх. N 02-49/5726).

15.12.2021 ответчик направил (исх. N 3690) проектную документацию для проведения экспертизы третьему лицу.

Ответчик своевременно не уведомил истца о назначении государственной экспертизы (заявление от 15.12.2021 было получено истцом уже от экспертов в рабочем порядке).

29.12.2021 от ответчика была получена претензия (исх. N 3759) о том, что истец не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом, не предоставил по состоянию на 28.10.2021 разработанную проектную документацию, в этой же претензии ответчик уведомил о наличии замечаний по проектной и рабочей документации.

Истец указывает, что большая часть полученных от третьего лица замечаний относилась к ответственности заказчика, а именно: разработка проектной документации на основании неверных исходных данных, непредставление ответчиком ряда недостающих документов, отсутствие согласований заказчика.

Истец в целях исправления документации запросил у ответчика ряд документов и информацию по всем недостаткам, относящимся к ответственности заказчика: письмом от 17.01.2022 N 2-17/01-2022 просил предоставить откорректированное и завизированное Техническое задание на проектирование, ведомость доставки материалов, завизированную заказчиком; письмом от 24.01.2022 N 1-24/01-2022 просил предоставить сведения о зеленых насаждениях, а также информацию по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка; письмом от 07.02.2022 N 1-07/02-2022 просил предоставить откорректированное задание на проектирование из-за неверно выбранной заказчиком категории автомобильной дороги и отсутствие технико-экономических показателей в соответствии с приложением А; письмом от 07.02.2022 N 2-07/02-2022 просил устранить замечания по отсутствию акта обследования существующих подходов к мосту; письмом от 07.02.2022 N 3-07/02-2022 просил сообщить кадастровые номера земельных участков, относящихся к учреждению, располагающихся в районе строительства проектируемого объекта; письмом от 07.02.2022 N 4-07/02-2022 повторно просил предоставить подтверждение о согласовании разработанных проектных решений; письмом от 09.02.2022 N 3-9/02-2022 просил оказать содействие в предоставление своевременного ответа на запрос в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с разъяснениями и комментариями по вопросу необходимости проведения инженерно-археологических изысканий; письмом от 15.02.2022 N 2-15/02-2022 просил предоставить согласование с главным распорядителем бюджетных средств (далее - ГРБС) затрат на авторский надзор, согласование с ГРБС на непредвиденные расходы, согласование с ГРБС затрат на технический надзор для предоставления откорректированной сметы; письмом от 15.02.2022 N 3-15/02-2022 просил письменно подтвердить, что стоимость проектно-изыскательских работ не включена в состав ССРСС (сводных сметных расчетов стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей).

На все запросы истца ответчиком ответы даны не были.

В связи с этим истец внес коррективы и исправления в ту часть документации и проекта, которые мог сделать при наличии имеющейся информации.

15.02.2022 в адрес третьего лица была направлена (исх. N 1-15/02-2022) часть исправленной документации (разделы 1 и 2).

16.02.2022 от ответчика поступило требование (исх. N 8913) о предоставлении отчета об устранении замечаний по каждому пункту, в ответ на которое была направлена справка (от 16.02.2022 исх. N 2-16/02-2022) по проделанной работе и повторно запрошена необходимая для устранения недостатков информация и документы.

17.02.2022 третьему лицу и ответчику были направлены (исх. N 1-17/02-2022) откорректированные разделы проектной документации (N N 3, 5, 6, 7, 9, 10).

Ответчик 18.02.2022 повторно направил претензию (исх. N 8927), в которой уведомил истца о том, что в случае получения отрицательного заключения по итогам экспертизы проектной документации будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Запрашиваемые истцом документы не представил.

Во время проведения экспертизы третье лицо направляло истцу замечания, которые устранялись, при этом, по предварительным данным третьего лица, именно заказчик при проведении закупки и подготовке технического задания допустил ряд существенных нарушений, а именно: а) в нарушение пункта 11.5 СП42.13330.2016 неверно указал технико-экономические показатели для проектирования автомобильной дороги;

б) в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 N 125/ПР не утвердил задание на проектирование застройщиком; в) в нарушение пунктов 4.5 - 4.6 Задания на проектирование не согласовал проектную документацию; г) в нарушение ГОСТ 33388-2015, ОДМ 218.4.039-2018 не предоставил обследование существующих подходов к мосту, в границах проектирования, не описал конструктивные элементы и их дефекты, не представил выводы о несоответствии тем или иным параметрам и необходимость устройства новых или замену существующих конструктивных элементов; д) в нарушение пункта 34б, пункта 106 Постановления Правительства Российской Федерации N 87 (далее - Постановление N 87) не указал сведения о правоустанавливающих документах на объект капитального строительства; е) в нарушение пункта 34ж Постановления N 87, пункта 4.5 Задания на проектирование не представил сведения о земельных участках изымаемых в постоянное и временное пользование, не представил выписки на эти земельные участки; ж) в нарушение пункта 40(а) "Положения о составе разделов проектной документации и их требованиях к их содержанию", статьи 36 Постановления N 87, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не представил на согласование акт с Управлением по Государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Данные замечания были проигнорированы ответчиком, но перенаправлены в адрес истца письмом от 18.02.2022.

18.02.2022 ответчик получил предварительное заключение экспертной организации, однако не передал истцу для устранения имеющихся замечаний.

Истец самостоятельно, в результате общения напрямую с третьим лицом, произвел устранение ряда замечаний, о чем 24.02.2022 уведомил ответчика в ответе на претензию (исх. N 1-24/01-2022).

24.02.2022 истец направил (исх. N 1-24/02-2022) третьему лицу вновь откорректированные разделы проектной документации (N N 1, 2, 5 и 6).

Несмотря на предпринятые действия со стороны истца по устранению замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы, в отсутствие содействия со стороны ответчика, 24.02.2022 от последнего повторно поступила претензия (исх. N 3941) об уплате неустойки.

При этом ни запрашиваемые ранее документы, ни заключение экспертизы, ответчик в адрес истца не предоставил.

22.03.2022 истец направил ответчику письмо (исх. N 3-22/03-2022) о предоставлении результатов экспертизы, на которое 23.03.2022 получил от ответчика письменное требование о предоставлении всей разработанной проектной и рабочей документации, отчетов, сметы, с внесенными изменениями и корректировками, в полном объеме и в нескольких экземплярах. При этом требований об исправлении замечаний экспертного учреждения и заключение экспертизы от ответчика не поступили.

23.03.2022 стороны провели технические переговоры посредством ВКС.

24.03.2022 истец направил ответчику письмо (исх. N 3-24/1-2022), в котором просил отразить достигнутые на технических переговорах соглашения в виде дополнительного соглашения к контракту, а также повторно запросил предоставить заключение экспертизы в отношении проектной документации. Ответчик оставил обращение истца без ответа.

Поскольку без передачи ответчиком заключения государственной экспертизы дальнейшее исполнение обязательств по контракту со стороны истца стало невозможным, а также вследствие множественных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ответчика (непредставление исходных данных для выполнения работ), истец на основании пункта 9.3 контракта принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика оформленное решение (от 01.04.2022 исх. N 04-01/4-2022) и претензию (исх. N 04-01/3-2022) об оплате за фактически выполненные работы в размере 2 780 330 руб. 31 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 367 003 руб. 60 коп.

Решение получено ответчиком посредством электронной почты 05.04.2022, следовательно, вступило в силу 15.04.2022, соответственно с этой даты, как указывает истец, контракт считается расторгнутым.

13.04.2022 от ответчика получен ответ на претензию (исх. N 1445), в котором последний ссылаясь исключительно на вину истца, отказался производить оплату выполненных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема, стоимости фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям контракта, а также достаточности исходных данных для проектирования, полноты задания на проектирование, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" Черкасову В.Г.

По результатам произведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2022 N 62-М/2022, в котором эксперт отразил следующие выводы: задание на проектирование не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования и законодательству Российской Федерации. Выявленные несоответствия (недостатки) отражены в исследовательской части заключения (таблица несоответствий, т. 2, л.д. 112 - 113); исходные данные, выданные заказчиком, не достаточны и не точны для завершения проектных работ. Заказчику необходимо дополнить задание на проектирование исходными данными (перечень необходимых исходных данных приведен в таблице, т. 2, л.д. 114); выявленные государственным экспертным учреждением недостатки относятся к сфере ответственности заказчика и проектировщика (т.2, л.д. 115 - 124), при этом значительная часть недостатков, допущенных проектировщиком, им устранена, оставшиеся недостатки носят несущественный характер; без устранения недостатков, допущенных по вине заказчика, продолжение работ проектировщиком невозможно; фактическая стоимость качественно выполненных исполнителем работ, соответствующих условиям контракта и технического задания к нему, с учетом несоответствия (недостатки) обусловленных недостаточностью и неточностью технического задания и исходных данных, выданных заказчиком для начала и завершения работ, и другими действиями (бездействием) заказчика, составляет 2 339 965 руб. 32 коп., с учетом НДС 20 %; проектная и рабочая документация является пригодной для использования после устранения замечаний к техническому заданию на проектирование.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции счел правомерным отказ проектировщика от исполнения контракта ввиду неоказания содействия заказчиком (статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), доказанным факт выполнения ООО "Сид" работ по контракту на сумму 2 339 965 руб. 32 коп. наличие обязанности у заказчика по оплате данных работ в качестве последствия прекращения контракта, имеющих потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, возложены обязанности, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая положения пунктов 9.3, 9.11 контракта, предоставляющих право проектировщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, исследовав изложенные проектировщиком причины его отказа от исполнения контракта ввиду непредставления заказчиком надлежащих и полных исходных данных, в том числе задания на проектирования, сочли обоснованным отказ проектировщика от исполнения контракта по приведенным им мотивам.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым, то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности подготовленной проектировщиком документации для заказчика, поскольку результат работ не достигнут, не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подлежат отклонению.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

В рассматриваемом деле исполнитель (подрядчик) подтвердил указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, которые заказчиком не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта и приложений к нему, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт расторжения контракта, передачи результата работ заказчику в период действия контракта, наличие в результате работ устранимых несущественных недостатков, допущенных подрядчиком, а также возможность доработки документации без существенных материальных затрат после устранения недостатков, появившихся вследствие бездействия заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие обязанности у заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заключение экспертов оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сбор исходных данных условиями контракта возложены на подрядчика, отклоняются судом округа.

В данном случае заказчиком не были представлены правоустанавливающие и разрешительные документы (правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, градостроительный план земельного участка, акт обследования земельного участка, решение (постановление) органа местного самоуправления); некорректно составлено задание на проектирование (не указаны технико-экономические показатели для проектирования автомобильной дороги (подходы к мосту); отсутствует указание интенсивности движения, результаты обследования существующих подходов к мосту в границах проектирования, описание конструктивных элементов и их дефекты), право получать и составлять которые у ответчика отсутствует.

Судами установлено, что истец, приступив к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации, заявлял об отсутствии документов информации, необходимой для надлежащей подготовки документации, а также о недостатках задания на проектирование, между тем установленная законом и контрактом обязанность заказчика по содействию подрядчику исполнена не была.

При установленных судами обстоятельствах основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко