Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-4079/23 по делу N А67-3555/2020

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А67-3555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Михаила Петровича на постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А67-3555/2020 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к обществу с ограниченной ответственностью "Томинтерторг" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 104, ОГРН 1147017020589, ИНН 7017363559) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040), общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (ОГРН 1147017020600, ИНН 7017363573), общество с ограниченной ответственностью "Зонд-Научно-технический центр" (ОГРН 1027000890267, ИНН 7021015219), общество с ограниченной ответственностью "Ленина, 104 блок б" (ОГРН 1127017029699, ИНН 7017318267), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инвестиции" (ОГРН 1147017020611 ИНН 7017363598), акционерное общество страховая корпорация "Коместра-Томь" (ОГРН 1197031061446, ИНН 7017463440), акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), индивидуальный предприниматель Бабкин Михаил Петрович (ОГРНИП 304701708900757, ИНН 702102176609), Кобозева Ирина Александровна, Маглен Евгений Анатольевич, Кузнецова Зинаида Леонидовна, Пушкарева Раиса Александровна, Ахмедзянова Галия Хасяиновна, Столберова Любовь Витальевна, Черноскутов Станислав Вячеславович, Левковской Александр Петрович, Лихачев Денис Иванович, Пшонко Сергей Владимирович, Григорян Роберт Врежович, Растригина Светлана Валерьевна, Елисеева Наталья Алексеевна, Антонов Виктор Николаевич, Лазарева Ольга Викторовна, Фролов Алексей Михайлович, Михайлова Инна Анатольевна, Реш Артур Георгиевич, Погодин Алексей Анатольевич, Кувшинов Евгений Николаевич, Филатова Ольга Николаевна, Богданова Инга Владимировна, Сувидова Ольга Николаевна, Джумабеков Эркин Куванычбекович, Мужецкая Надежда Андреевна, Мартынов Дмитрий Владимирович, Мартынова Мария Дмитриевна, Гусейнов Губат Гусейн оглы, Шаравьева Надежда Мартемьяновна, Ахметкузин Тагир Хамхзаевич, Жарская Виктория Сергеевна, Жарская Маргарита Сергеевна, Выговской Олег Владимирович, Гусаров Даниил Игоревич, Ахметкузин Тагир Хамзаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в судебном заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Бабкин Михаил Петрович; представители индивидуального предпринимателя Бабкина Михаила Петровича - Ананьев К.В. по доверенности от 29.04.2021; акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - Псарева А.О. по доверенности от 01.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Горсети" - Люсая Г.В. по доверенности от 20.03.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томинтерторг" (далее - компания, потребитель, ответчик) о взыскании 40 587 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Фавор", индивидуальный предприниматель Бабкин Михаил Петрович (далее - предприниматель), Кобозева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Ленина, 104 блок б", Маглена Евгений Анатольевич, Кузнецова Зинаида Леонидовна, Пушкарева Раиса Александровна, Ахмедзянова Галия Хасяиновна, Столберова Любовь Витальевна, Черноскутов Станислав Вячеславович, Левковский Александр Петрович, Лихачев Денис Иванович, Пшонко Сергей Владимирович, Григорян Роберт Врежович, Растригина Светлана Валерьевна, Елисеева Наталья Алексеевна, Антонов Виктор Николаевич, Лазарева Ольга Викторовна, Фролов Алексей Михайлович, Михайлова Инна Анатольевна, Реш Артур Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Зонд-Научнотехнический центр", акционерное общество страховая корпорация "Коместра-Томь", Погодин Алексей Анатольевич, Кувшинов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инвестиции", акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", Филатова Ольга Николаевна, Богданова Инга Владимировна, Сувидова Ольга Николаевна, Джумабеков Эркин Куванычбекович, Мужецкая Надежда Андреевна, Мартынов Дмитрий Владимирович, Мартынова Мария Дмитриевна, Гусейнов Губат Гусейн Оглы, Шаравьева Надежда Мартемьяновна, Ахметкузин Тагир Хамхзаевич, Жарская Виктория Сергеевна, Жарская Маргарита Сергеевна, Выговский Олег Владимирович, Гусаров Даниил Игоревич, Ахметкузин Тагир Хамзаевич.

постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор полагает, что расчет суммы долга основан на неверном понимании положений законодательства, ошибочном отождествлении отдельных блоков зданий, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица Ленина, дом 104, в качестве единого объекта недвижимости, с учетом их самостоятельного характера при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего ресурса к потребителям блока А применима формула 10 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что судами необоснованно не приняты выводы, изложенные в экспертном заключении, отвечающем требованиям статьи 86 АПК РФ, согласующемся с иными доказательствами по делу, при наличии между сторонами разногласий, касающихся конструктивных особенностей здания и систем энергоснабжения, поскольку эксперт обладал специальными знаниями в области исследования, им запрошены необходимые документы, осуществлен осмотр узлов учета ресурса, сделаны непротиворечивые выводы. Также кассатор ссылается на неверное определение судами фактических обстоятельств дела, ошибочность выводов, сделанных в отношении учета электроэнергии, потребляемой стационарной вентиляционной установкой и холодильной камерой, обращает внимание на то, что электроснабжение помещений блока А и Б осуществляется без использования "общих" сетей, напрямую через присоединение к сетям сетевой организации, обеспечивающей передачу электрической энергии собственникам, полагает, что, у судов не имелось оснований для выводов о правильности представленного истцом расчета.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), гарантирующий поставщик и сетевая организация возражают против доводов заявителя, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора, гарантирующего поставщика и сетевой организации поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2014 N 3115-М (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), количество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договора с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), предоставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, в том числе на общие нужды (далее - ОДН, места общего пользования), установлен регламентом порядка расчетов (пункт 5.2 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем: до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) (пункты 5.4, 5.6 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определены точки поставки электрической энергии потребителя: офис (3 и 5 этаж), расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Ленина, дом 104 (далее - объект).

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года отпущен энергоресурс в целях энергоснабжения объекта, в том числе на ОДН в размере 40 587 руб. 01 коп. Объем электроэнергии мест общего пользования определен истцом путем распределения разницы между объемами потреблением электроэнергии, определенной средствами измерений, учитывающими ресурс, подаваемый в отдельные блоки (А и Б), и суммой объемов индивидуального потребления энергоресурса всех помещений, распределенной в последующем пропорционально долям площади каждого собственника в общей площади здания; расчет суммы долга произведен в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, предусмотренном на случай наличия ОДПУ.

Истец направил ответчику претензию от 10.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно правильности исчисления объема энергоресурса по ходатайству предпринимателя определением от 12.08.2021 Арбитражным судом Томской области назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Обследование и усиление сооружений" Марченко Алексею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова фактическая схема внешнего электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Ленина, дом 104? Каким образом осуществлено подключение здания к электросетям в периодах с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года? С учетом конструктивной особенности схемы нежилого здания и фактической схемы электроснабжения определить объем электрической энергии, потреблённой (поставленной) местами общего пользования в нежилом здании, которая относится на компанию (в том числе с учетом условий заключенного договора энергоснабжения, а также с учетом требований действующего законодательства) за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2021 блоки здания А и Б имеют независимые друг от друга схемы внешнего электроснабжения от одной трансформаторной подстанции ТП 610-46; электроснабжение блоков осуществляется в соответствии с однолинейными схемами. Экспертом отмечено, что определить объем электрической энергии потребленной (поставленной) местами общего пользования, которая относится на компанию, с учетом конструктивной особенности схемы нежилого здания и фактической схемы электроснабжения не представляется возможным, поскольку в материалах дела не имеется весь объем разрешительной документации и показаний средств измерений за указанный период в отношении иных потребителей блока А.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 40, 42(1) Правил N 354, формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354.

Проанализировав представленное заключение эксперта, с учетом пояснений, данных им в судебном заседании, усмотрев наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, не подкрепленных документальным обоснованием, учтя, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными, полагая, что экспертное заключение не могло быть использовано к качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора, произведя анализ систем энергоснабжения здания потребителей с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, представляющих собой совокупность средств измерений, исходя из того, что спорное здание является единым объектом капитального строительства, имеют единую систему иных инженерных коммуникаций (теплоснабжения), констатировав наличие у компании обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, признав верным произведенный обществом расчет объема и стоимости ресурса, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе предпринимателя, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными. При этом апелляционным судом отклонен аргумент предпринимателя о необходимости учета в расчетах сторон объемов электрической энергии, средства измерения типа ЦЭ6803В, заводской номер N 53845920826, по мотивам отсутствия доказательств допуска к осуществлению коммерческого учета.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний средств измерений, только при их отсутствии допускается определение размера платы за потребленный ресурс исходя из предусмотренных расчетных способов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960 сформулирован правовой подход, согласно которому, поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату энергии, поставленной на нужды нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ, пункта 40 Правил N 354 собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества соразмерно со своей долей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

С учетом указанных положений собственники помещений, расположенных в объекте недвижимости, обязаны нести расходы по возмещению стоимости ресурса, составляющего их индивидуальное потребление, а также использованного на общие нужды (потери во внутренних сетях, расходы на освещение и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

В равной степени указанные разъяснения могут быть применены в целях квалификации созданных строительных конструкций общественно-административного назначения в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт здания, акты комиссионного обследования, технические условия и пр., проанализировав представленное заключение эксперта, с учетом пояснений, данных им в судебном заседании, усмотрев наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, не подкрепленных документальным обоснованием, учтя, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными, полагая, что экспертное заключение не могло быть использовано к качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора, установив обстоятельства создания спорного здания, наличия в нем единой системы теплоснабжения, произведя анализ систем энергоснабжения потребителей с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, представляющих собой совокупность средств измерений, исчерпывающим образом учитывающих объем ресурса, поступающего в здание, установив факт поставки истцом энергоресурса в спорное нежилое строение, объемы, поставленные иным потребителям, а также зафиксированные системой измерений, являющей собой ОДПУ, принимая во внимание возложенную на собственника нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязанность по оплате ресурса, потребленного на общие нужды, признав верным произведенный обществом расчет объема и стоимости ресурса, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа основывает свои выводы на следующем.

Как отмечено в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Законодательное регулирование спорных правоотношений в последующем нашло свое закрепление в положениях Федерального закона от 21.12.2021 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступивших в силу с 01.03.2023, которым введена в действие глава 17.1 ГК РФ "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места", однако в исковой период к отношениям сторон подлежали применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 64.

По своей природе общая собственность возникает на то имущество, обобществление которого необходимо для целей общей жизнедеятельности или хозяйствования.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Собственники помещений нежилого здания по соответствующему критерию образуют гражданско-правовое сообщество, которое в силу обладания общим имуществом на праве долевой собственности несет на себе предусмотренные законом обязанности, например, согласованно осуществлять владение и пользование таким имуществом, нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле и пр. (статьи 247, 249 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, при наличии в МКД нескольких средств измерений, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в этот дом электроэнергии (в том числе внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет должен производиться исходя из совокупных показаний этих средств измерений, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового электротехнического оборудования множественность приборов учета, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающей в МКД электроэнергии (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД приборов учета к коллективным (общедомовым) (пункт 2 Правил N 354, пункты 7 и 8 Правил N 491).

При указанных обстоятельствах, суды, осуществив анализ схемы энергоснабжения нежилого строения, резюмировав, что установленные ПУ представляют собой совокупность средств измерений необходимых для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в спорное здание, исследовав совокупность установленных средств измерений, правомерно не усмотрели оснований для исключения объема энергоресурса, потребленного третьими лицами, признали верным произведенный истцом в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354 расчет суммы долга, при наличии ОДПУ, соответствующий предусмотренному гражданским законодательством универсальному принципу пропорционального распределения бремени содержания общего имущества. Обратное утверждение привело бы к нарушению норм права о порядке определения доли каждого собственника в праве общей собственности на имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501).

С учетом изложенного доводы предпринимателя о принятии судами неверного расчета истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим перед судебными инстанциями стояла необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. При оценке расчета судами в полной мере исполнены указанные требования.

Суждения кассатора со ссылкой на выводы, изложенные в заключении эксперта, также не принимаются окружным судом.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Помимо прочего, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами, что и сделано судами с учетом обстоятельств настоящего спора, поставленных перед экспертом вопросов, а также сделанных им выводов.

В связи с наличием противоречивой экспертизы, суды мотивированно изложили обоснование отклонения заключения судебной экспертизы, привели собственные правовые обоснования статуса здания.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов по результатам произведенной оценки экспертного заключения по общим правилам главы 7 АПК РФ, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников