Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3616/23 по делу N А67-3555/2020

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А67-3555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3616/2023) индивидуального предпринимателя Бабкина Михаила Петровича на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3555/2020 (судья Воронина С.В.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томинтерторг" (634009, Томская область, Томск город, Ленина проспект, 104, ОГРН 1147017020589, ИНН 7017363559),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, город Томск, улица Шевченко, 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513), общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (634009, Томская область, Томск город, Ленина проспект, 104, ОГРН 1147017020600, ИНН 7017363573), индивидуальный предприниматель Бабкин Михаил Петрович (ОГРНИП 304701708900757, ИНН 702102176609), Кобозева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Ленина, 104 блок б" (634009, Томская область, Томск город, Ленина проспект, 104, офис 402, ОГРН 1127017029699, ИНН 7017318267), Маглена Евгений Анатольевич, Кузнецова Зинаида Леонидовна, Пушкарева Раиса Александровна, Ахмедзянова Галия Хасяиновна, Столберова Любовь Витальевна, Черноскутов Станислав Вячеславович, Левковский Александр Петрович, Лихачев Денис Иванович, Пшонко Сергей Владимирович, Григорян Роберт Врежович, Растригина Светлана Валерьевна, Елисеева Наталья Алексеевна, Антонов Виктор Николаевич, Лазарева Ольга Викторовна, Фролов Алексей Михайлович, Михайлова Инна Анатольевна, Реш Артур Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Зонд-Научно-технический центр" (634021, Томская область, Томск город, Фрунзе проспект, 115, ОГРН 1027000890267, ИНН 7021015219), акционерное общество страховая корпорация "Коместра-Томь" (634021, Томская область, Томск город, Фрунзе проспект, дом 115, ОГРН 1197031061446, ИНН 7017463440), Погодин Алексей Анатольевич, Кувшинов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инвестиции" (634009, Томская область, Томск город, Ленина проспект, 104, ОГРН 1147017020611 ИНН 7017363598), акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (443001, Самарская область, Самара город, Арцыбушевская улица, дом 167, ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), Филатова Ольга Николаевна, Богданова Инга Владимировна, Сувидова Ольга Николаевна, Джумабеков Эркин Куванычбекович, Мужецкая Надежда Андреевна, Мартынов Дмитрий Владимирович, Мартынова Мария Дмитриевна, Гусейнов Губат Гусейн Оглы, Шаравьева Надежда Мартемьяновна, Ахметкузин Тагир Хамхзаевич, Жарская Виктория Сергеевна, Жарская Маргарита Сергеевна, Выговский Олег Владимирович, Гусаров Даниил Игоревич, Ахметкузин Тагир Хамзаевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Псарева А.О., доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Горсети": Люсая Г.В., доверенность от 20.03.2023,

от Кобозевой Ирины Александровны: Елисеев Д.В., доверенность от 14.03.2022,

от индивидуального предпринимателя Бабкина Михаил Петрович: лично Бабкин М.П., а также Ананьев К.В., доверенность от 29.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ленина, 104 блок б": Растригин И.Л., доверенность от 05.04.2023,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Томинтерторг" (далее - ООО "Томинтерторг") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 40 587 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2017 года - декабрь 2019 года (л.д. 59 - 60 т. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети"), общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор"), индивидуальный предприниматель Бабкин Михаил Петрович (далее - ИП Бабкин М.П.), Кобозева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Ленина, 104 блок б" (далее - ООО "Ленина, 104 блок б"), Маглена Евгений Анатольевич, Кузнецова Зинаида Леонидовна, Пушкарева Раиса Александровна, Ахмедзянова Галия Хасяиновна, Столберова Любовь Витальевна, Черноскутов Станислав Вячеславович, Левковский Александр Петрович, Лихачев Денис Иванович, Пшонко Сергей Владимирович, Григорян Роберт Врежович, Растригина Светлана Валерьевна, Елисеева Наталья Алексеевна, Антонов Виктор Николаевич, Лазарева Ольга Викторовна, Фролов Алексей Михайлович, Михайлова Инна Анатольевна, Реш Артур Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Зонд-Научно-технический центр" (далее - ООО "Зонд-Научно-технический центр"), акционерное общество страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - АО СК "Коместра-Томь"), Погодин Алексей Анатольевич, Кувшинов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инвестиции" (далее - ООО "Сибирские инвестиции"), акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "Страховая компания "Астро-Волга"), Филатова Ольга Николаевна, Богданова Инга Владимировна, Сувидова Ольга Николаевна, Джумабеков Эркин Куванычбекович, Мужецкая Надежда Андреевна, Мартынов Дмитрий Владимирович, Мартынова Мария Дмитриевна, Гусейнов Губат Гусейн Оглы, Шаравьева Надежда Мартемьяновна, Ахметкузин Тагир Хамхзаевич, Жарская Виктория Сергеевна, Жарская Маргарита Сергеевна, Выговский Олег Владимирович, Гусаров Даниил Игоревич, Ахметкузин Тагир Хамзаевич,

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Бабкин М.П. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО "Томинтерторг" в пользу АО "Томскэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2017 - декабрь 2019 года в размере 127 602 руб. 66 коп. В обоснование указано следующее: суд необоснованно не принял проведенную по делу судебную экспертизу; заключением эксперта N 01-11/2021 от 29.11.2021 подтверждается, что электроснабжение блоков осуществляется по кабельным линиям, в соответствии с однолинейными схемами от одной ТП 610-46, расположенной во дворе здания; электроснабжение блока "А" независимо от электроснабжения блока "Б", оба блока не имеют общих сетей и имеют несколько независимых систем электроснабжения, что подтверждается представленным проектом, разрешительными документами на электроснабжение, актами осмотра, актами разграничения, схемами; здание не оборудовано общедомовым прибором учета, системы электроснабжения здания не является общим имуществом, электроснабжение помещений блока "А" и "Б" осуществляется без использования "общих" сетей, расчет потребленной энергии может быть осуществлен расчетным способом, пропорционально занимаемой площади.

ООО "Томинтерторг" в отзыве полагает, что доводы апелляционной жалобы об ином порядке расчета ОДН по сравнению с предложенным истцом являются необоснованными.

АО "Томскэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО "Ленина, 104 блок б", Кобозева Ирина Александровна в отзывах поддержали позицию ИП Бабкина М.П.

Ответчик, а также третьи лица, за исключением ООО "Горсети", Кобозевой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Бабкина Михаил Петрович, ООО "Ленина, 104 блок б" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Томинтерторг" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 3115-М, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), количество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договора с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), предоставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, в том числе на ОДН, устанавливается регламентом порядка расчетов (пункт 5.2).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) (п. 5.6).

Приложением N 1 к договору определены точки поставки электрической энергии потребителя: офис (3 и 5 этаж) по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 104.

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года ответчику поставлено электроэнергии.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность за электроэнергию, приходящаяся на ОДН в размере 40 587 руб. 01 коп.

10.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание является единым объектом капитального строительства, при расчете объема ресурса на места общего пользования возможно суммирование показаний приборов учета на двух вводах в целях определения ресурса, расходуемого на места общего пользования, расчет задолженности по оплате электроэнергии правомерно произведен истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

В силу положений статей 153, 158 ЖК РФ, пункта 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием фактического пользования местами общего пользования.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ординарный спор, вытекающий из обязательственной договорной связи между гарантирующим поставщиком и собственником нежилого помещения, фактически вылился в спор между собственниками нежилых помещений по поводу единства знания по адресу по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104, визуально разделенного на два самостоятельного блока. От решения указанного вопроса зависит объем обязательств каждого собственника нежилого помещения в здании перед ресурсоснабжающей организацией, имеющей законный интерес в получении встречного эквивалентного предоставления взамен передачи всего того энергоресурса, в данном случае электрической энергии, поданной как для индивидуального потребления, так и для обслуживания мест общего пользования.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ИП Бабкин М.П. сводятся к тому, что блоки "А" и "Б" нежилого здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104, не имеют общих сетей; электроснабжение помещений третьего лица, в том числе на места общего пользования, полностью попадает под приборы учета, потребленный ресурс оплачивается полностью, приборы учета тепловой энергии, установленные для разных собственников нельзя признать совокупностью средств измерения, необходимых для определения объемов коммунального ресурса, поданного в спорное здание.

Однако судом первой инстанции со ссылкой на технический паспорт правильно установлено, что нежилое строение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104, представляет собой единый объект капитального строительства - административно-торговый комплекс, состоящий из цокольного этажа, 1-5 этажей, площадью 6183,1 кв. м (л.д. 104 - 108 т. 1). Данное здание строилось единым, 2006 года постройки, на одном земельном участке. Как следует из представленной в материалы дела схемы электроснабжения, каждый блок здания имеет свой ввод, оборудованный приборами учета, из схемы теплоснабжения следует, что потребление происходит через все здание, которое не является транзитом. Следует также принять во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН, а также иным сведениям (свидетельства о регистрации) спорное здание имеет единый адрес г. Томск, пр. Ленина, 104, без разделения на блоки "А" и "Б".

Объем электроэнергии мест общего пользования определен истцом путем распределения разницы между потреблением электроэнергии по общим учетам и суммой потребления электроэнергии всех помещений, пропорционально площади, принадлежащих помещений конкретному лицу от общей площади здания.

Расчет суммы долга произведен в соответствии с формулой N 12 пункта N 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с учетом имеющихся ОДПУ, установленных сетевой организацией ООО "Горсети" и технической документацией, подтверждающей, что объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ленина/104 - единый объект капитального строительства, неделимый имущественный комплекс.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Поскольку спорный объект является единым объектом недвижимости, разделение его на корпуса (блоки), как предлагает податель жалобы, законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы энергоснабжения, от наличия отдельного подключения к внешним сетям. Коллективным (общедомовым) прибором учета МКД, нежилого здания, как в рассматриваемом случае, будет комплекс средств измерения, учитывающий все части нежилого строения. Расчет энергии отдельно по блокам одного многоквартирного дома, а равно, как в данном случае одного нежилого строения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104, противоречит законодательству.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт ссылается только на однолинейные схемы электроснабжения нежилых помещений и на отсутствие в материалах дела всего объема разрешительной документации, и показаний приборов учета за указанный период в отношении иных потребителей блока "А". В разделе 2.1. отсутствует анализ иных документов дела, в частности, акта обследования электроснабжения административного здания, составленного 17.09.2020 (л.д. 101 - 103, т. 1) ведущим инженером отдела технического аудита АО "Томскэнергосбыт" Ахвердиевым Х.И. В то время как указанный выше акт обследования электроснабжения административного здания, фактически составленный с участием сетевой организации и представителя собственников, устанавливает обстоятельства того, что ООО "Томинтерторг" под ПУ подключена нагрузка пятого этажа, освещения запасного выхода (лестница) от четвертого до шестого этажа, ООО "Фавор" по ПУ подключена нагрузка первого этажа и освещения лестницы с первого по пятый этаж. Прибор учета мест общего пользования под ПУ подключена нагрузка освещения помещения ВРУ-0,4 КВ. освещения теплоузла, насоса в теплоузле. В данном акте подробным образом описано порядок подключения, а также все используемые при этом приборы собственников помещений в здании.

У ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, а равно по аналогии закона (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) исходит из того, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в едином объекте капитального строительства, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42 (1), 43 Правил N 354.

Соответственно, выводы, изложенные в заключении эксперта N 01-11/2021 о том, что блоки здания "А" и "Б" расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 104, на момент исследования, имеют независимые друг от друга схемы внешнего электроснабжения от одной трансформаторной подстанции ТП 610-46 и электроснабжение блоков осуществляется в соответствии с однолинейными схемами, электроснабжение блока "А" независимо от электроснабжения блока "Б" не опровергают правильность расчета, произведенного истцом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приборы учета энергии, установленные в нежилом помещении, являются совокупностью средств измерения, необходимых для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в нежилое строение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104, и в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 считаются коллективным (общедомовым) прибором учета. Соответственно, помещения третьих лиц, как ошибочно полагает податель жалобы, нельзя исключать из общего распределения энергоресурса.

Как обоснованно указывает истец, прибор учета электроэнергии типа ЦЭ6803В заводской номер N 53845920826, установлен в ВРУ-0,4кВ административного здания (помещениеN 15), расположенного на цокольном этаже административного здания блока "А", подключен от распределительных сетей ВРУ-0,4кВ административного здания блока "А" и попадает под расчетные приборы учета электроэнергии, установленные в РУ-0,4кВ ТП 610-46, заводские N N 01176439, 01176434, не принят к учету и соответственно не участвовал в расчетах начислениях за электроэнергию. Вся нагрузка блока "А" учитывалась приборами учета заводские NN 01176439, 01176434.

Расчет начислений по договору Ахметкузина Тагира Хамазаевича N 70011011077463 производится согласно данным прибора учета электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ7 заводской номер N 011075074006383, установленного в апреле 2014 года, который также попадает под приборы учета N N 01176439, 01176434, объем потребления, которого учитывается при расчете мест общего пользования.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет суммы долга произведен истцом правомерно в соответствии с формулой N 12 пункта N 13 Правила N 354, Приложения N 2 к Правилам N354, с использованием общей площади здания, равной 6183,1 кв. м, а также площади, сложившейся из суммы площадей всех офисов равной 5929,6 кв. м, разница между которыми (6183,1 - 5 929,6 = 253,5 кв. м) составляет площадь коллективной собственности (места общего пользования) не имеется.

Однако заключение эксперта не является единственно возможным доказательством, оценка которого позволяет суду прийти к выводу о конструктивных особенностях здания, если наличествует совокупность иных доказательств и имеющих доказательственное значение обстоятельств, суммарная оценка которых во взаимосвязи может стать достаточной для аргументированного вывода по означенному вопросу.

Надо учитывать, что заключение эксперта не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а суд вправе оценить перспективы экспертного исследования с точки зрения потенциального доказательственного значения будущего заключения эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства в свете фактических обстоятельств дела и находящихся в обладании сторон исходных данных (свидетельств, технических паспортов, актов технологического присоединения и пр.), которые будут передаваться экспертам для анализа, и по итогам такой оценки прийти к выводу об отсутствии смысла в назначении экспертизы ввиду заранее ясных сомнений в возможности получения четких выводов по искомым вопросам.

Подобный негативный судейский прогноз в совокупности с мотивированной оценкой совокупности иных доказательств и фактов может послужить основанием для отказа в назначении экспертизы при наличии должной аргументации судом соответствующего вывода.

При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Поспешное удовлетворение судом ходатайства одного из участников спора о назначении экспертизы по указанным причинам не свидетельствует о безусловной обязанности суда в любом случае добиваться наличия в материалах дела экспертного заключения. Следует отметить аргументированные выводы суда первой инстанции по поводу суррогатности проведенного по делу исследования.

Генеральные выводы Арбитражного суда Томской области о правовом и эксплуатационном единстве здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104, помимо технического паспорта, а также акта комиссионного исследования, подтверждаются также следующими доказательствами: экспертное заключение N 428-2002 от 25.07.2002 по рабочему проекту "Комплекс административных помещений по пр. Ленина, 104 в г.Томске"; технические условия N 3-40 от 05.04.2005 г на электроснабжение торгово-административного комплекса по адресу "пр. Ленина, 104", предварительная регистрация адреса объекта градостроительной деятельности от 13.09.2005 г. адрес: Ленина,104; Разрешение на ввоз объекта в эксплуатацию N 113-Л/06 от 31.07.2006 г. Объект " Административно-торговый комплекса по адресу г Томск,пр.Лениан,104."; выписка N 069:401/2006-154581 "Сведения об объекте капитального строительства с планом объекта и экспликацией нежилых помещений. Местоположение объекта: г.Томск, Ленина проспект, д. 104. Общая площадь 6183,1 кв.м; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2009 по теплотрассе от ТК-1 до ИТП здания по пр.Ленина, 104; кадастровый план земельного участка т 29.07.2005 местоположение: Томская область, г Томск" пр Лениан,104 кад номер 70:2160100057:0042; договор N 01 10 28 :15 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2017 г кад номер 70:2160100057:0042, местоположение: г Томск, пр. Лениан,104; выписка из ЕГРН от 01.09.2020 г. Лист N 1. Адрес объекта: г.Томск, пр.Ленина,104,дата присвоения кадастрового номера 02.11.2011 г Общая площадь 6183,1 кв.м; паспорт фасада здания или сооружения от 18.03.2021 г. N 26/21. Адрес: Дом N 104 по проспекту Ленина Ленинского района города Томска (указанные документы поступили в электронном виде 28.07.2021).

Предложенные ИП Бабкиным М.П., а также поддерживающими его позицию иными участниками спора расчеты, мотивированные раздельным потреблением электрической энергии блоками "А" и "Б", по изложенным причинам не могут быть положены в основу судебного акта.

Между тем расчеты истца, основанные на применении Правил N 354, а также используемые в нем компоненты, иными участниками спора надлежащим образом не скомпрометированы, в связи с чем обоснованно для разрешения данного конкретного спора использованы судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания с ООО "Томинтерторг" в пользу АО "Томскэнергосбыт" большей суммы, нежели заявлено в уточненном иске, апелляционным судом отклоняется также потому, что определение размера взыскиваемой суммы долга является прерогативной истца (статья 49 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова