Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-4190/23 по делу N А45-29553/2022

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А45-29553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечушковой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-29553/2022 о несостоятельности (банкротстве) Чечушковой Ю.А.

(СНИЛС 072-679-660-05, ИНН 540725336247, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чечушковой Ю.А. рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; в отношении требований акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!", банк, кредитор) правила об освобождении должника от обязательств не применены.

Чечушкова Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 в части неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств, возникших из кредитного договора от 16.07.2022 N 4105-1741-1257-13089-810/22ф перед АО КБ "Пойдем!".

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче кредита физическому лицу и запрашивает необходимые сведения о клиенте; АО КБ "Пойдем!" не представлено доказательств принятия мер по проверке достоверности сведений, отраженных в справке о доходах, представленной Чечушковой Ю.А. в банк; именно менеджером банка должнику предложено представить справку о доходах в размере существенно превышающем его реальный уровень; представленная должником банку справка о доходах от 13.07.2022 составлена не по форме 2-НДФЛ, поэтому не могла подтверждать реальный уровень дохода гражданина, а также содержащаяся в ней информация о ежемесячной заработной плате администратора-кассира в сумме 160 тыс. руб. должна была вызвать обоснованные сомнения на предмет ее достоверности; тяжелая жизненная ситуация (онкологическое заболевание отца) и острая потребность в кредите потребность не позволили Чечушковой Ю.А. объективно оценить свои финансовые возможности, что свидетельствует о неразумном, а не о недобросовестном поведении должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ "Пойдем!".

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий и отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного кредитора АО КБ "Пойдем!" 30.03.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед банком.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что Чечушкова Ю.А. при получении кредита в АО КБ "Пойдем!" сообщила банку заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода (получаемой заработной плате), что в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет свидетельствовать также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств банк ссылается на предоставление должником при получении кредита заведомо ложных сведений об уровне его дохода. Денежные средства предоставлены Чечушковой Ю.А. на основании кредитного договора от 16.07.2022 N 4 4105-1741-125713089-810/22ф и составили 299 000 руб. Выдача кредита осуществлена должнику, исходя из информации, содержащейся в предоставленной им в АО КБ "Пойдем!" справке о доходах от 13.07.2022, подписанной у директора и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью физкультурно-оздоровительном комплексе "Сан-Сити" (далее - ООО ФОК "Сан-Сити"), согласно которой Чечушкова Ю.А. работает в должности администратора-кассира и менеджера по продажам в указанном обществе и ее средний ежемесячный доход составляет 167 760 руб. При этом должник не оспаривает, что указанная справка не соответствует действительности и факт предоставления кредитору недостоверных сведений о ее уровне доходов, которые в реальности не превышают 20 000 руб. в месяц.

Так, согласно справке Федеральной налоговой службы о доходах и суммах налога Чечушковой Ю.А. от 15.07.2022 (по форме 2-НДФЛ за 2022 год), среднемесячная заработная плата должника по месту работы в ООО ФОК "Сан-Сити" за семь месяцев составляла 20 993,95 руб., сведений о наличии источников дохода по совместительству должником не сообщалось.

Поскольку при возникновении кредитного обязательства перед АО КБ "Пойдем!", последнему предоставлены заведомо недостоверные сведения о доходах должника с кратным превышением их действительного размера, о чем должник не мог не знать, в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неприменении правила об освобождении Чечушковой Ю.А. от дальнейшего исполнения соответствующего обязательства.

Из пояснений должника следует, что справки по форме 2-НДФЛ взяты с места работы; осуществить проверку уровня дохода не представляло для банка сложности, однако кредитор не осуществлял проверочные мероприятия, в самостоятельном порядке не запросил дополнительные документы и информацию у работодателя или компетентных органов.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Судами верно установлено, что Чечушковой Ю.А. представлена в банк несоответствующая действительности справка о размере получаемого ежемесячного дохода по основному месту работы, содержавшая заведомо недостоверные сведения, что должником не оспаривается. При этом указанные Чечушковой Ю.А. обстоятельства, послужившие поводом для совершения таких действий (предложение сотрудника банка скорректировать сведения о доходах, болезнь отца) не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих недобросовестное поведение должника при принятии на себя кредитных обязательств, поскольку характер совершаемых действий и их последствия, которые они должны были повлечь, для должника являлись очевидными. Положительное решение о выдаче кредита принято в связи с предоставлением должником в банк подложной справки о доходах, поэтому суды правомерно признали действия должника недобросовестными, а не неразумными, учитывая тот факт, что у Чечушковой Ю.А. имелись иные непогашенные кредитные обязательства перед 5 банками, а имеющийся уровень ее доходов является явно недостаточным для их погашения.

Такое поведение потенциального заемщика, предоставившего кредитной организации заведомо ложные сведения о размере своего дохода, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заемщика.

Доводы кассатора, сводящиеся к тому, что банк, являясь профессиональным участником на рынке кредитования, перекладывает свой предпринимательский риск на должника, не проверив достоверность сведений, отраженных в заявлении справке о доходах, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судами.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ключевым является именно факт принятия банком положительного решения о выдаче кредита, основанного на заведомо ложной и недостоверной информации, предоставленной самим гражданином, поэтому последующая ссылка заемщика на неразумные действия банка по неосуществлению им всех необходимых проверочных мероприятий, не может свидетельствовать о его добросовестности при взятии на себя кредитных обязательств, поэтому положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены судами верно.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Однако банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заемщик предоставлял банку достоверные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в обратной ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине самого заемщика.

Судами правомерно учтено, что проведение банком соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заемщиков - физических лиц представляется экономически и организационно необоснованным, неразумным с учетом количества потенциальных заемщиков и ресурсов банка (временных, трудовых, организационных и финансовых), поэтому банки предлагают заемщикам к заполнению анкеты, в которых они указывают основные сведения об источниках и размерах доходов, имеющихся обязательствах и подтверждают достоверность указанных сведений своей подписью.

С учетом того, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, переложение на банк всех рисков, в том числе за недобросовестных заемщиков, является несправедливым и не соответствующим целям правового регулирования института банкротства, который не является способом избавиться от необходимости отвечать по своим обязательствам. Социальная реабилитация гражданина происходит лишь в том случае, если с его стороны не допущено недобросовестных, незаконных и иных заведомо неправомерных действий при принятии и последующем исполнении обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что Чечушкова Ю.А. предоставил Банку заведомо ложные сведения о размере заработной платы, является существенным, поэтому правовая позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заемщику-гражданину необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у нее особого статуса и возможностей проверки платежеспособности потенциальных заемщиков в настоящем случае не применима.

В рассматриваемой ситуации поведение потенциального заемщика, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платежеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о своем заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заемщика, поэтому суды верно указали на то, что поведение Чечушковой Ю.А. не было обусловлено ошибкой, совершенной ей при добросовестном заблуждении.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Чечушковой Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Принимая решение о неприменении в отношении Чечушковой Ю.А. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед банком, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий должника указанный кредитор лишился возможности компенсировать свои имущественные потери.

Таким образом, исходя из смысла абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с АО КБ "Пойдем!") должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед этим кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-29553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев