Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-4071/23 по делу N А45-29320/2021

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А45-29320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" на постановление от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-29320/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19, офис 2, ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" - Красикова Т.Ю. по доверенности от 26.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Лещенко А.С. по доверенности от 05.09.2022, Свистунова Е.А. по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция; переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - инспекция N 22) на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 28.05.2021 N 01-07/108@) от 08.07.2021 N 667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 667) и от 08.07.2021 N 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - решение N 14).

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены нормы статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при заключении сделок с контрагентами-банкротами общество предполагало, что уплата акционерными обществами "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная"), "Шахта "Алексиевская" (далее - АО "Шахта "Алексиевская") в бюджет НДС как текущего платежа будет осуществлена, поскольку при продаже их имущества вырученных средств должно было хватить на погашение всей текущей задолженности; снижение при реализации стоимости имущества контрагентов произошло после завершения спорных хозяйственных операций; инспекцией не предпринималось предусмотренных законом мер для прекращения убыточной хозяйственной деятельности контрагентов-банкротов; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных обществом доказательств; материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и АО "Шахта "Заречная" по договору аренды самоходной машины.

Инспекция N 22 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года инспекцией принято решение от 08.07.2021 N 667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция не подтвердила право общества на налоговый вычет по НДС в сумме 3 974 177 руб.

Решением инспекции N 14 обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 974 177 руб.

В отношении остальной суммы НДС (252 093 034 руб.), заявленной к возмещению в налоговой декларации, инспекцией принято решение от 28.07.2020 N 11 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений N 667 и N 14 послужили выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в сумме 3 974 177 руб. по счетам-фактурам, выставленным АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская", признанными несостоятельными (банкротами).

Решением управления от 03.12.2021 N 1044 решения инспекции N 667 и N 14 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции N 667 и N 14, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, обладая информацией о финансово-хозяйственном положении спорных контрагентов-банкротов, полагало, что их имеющихся активов будет достаточно для погашения всех требований кредиторов по текущим платежам, в том числе задолженности по обязательным платежам; сам по себе факт неуплаты контрагентами налогов не может лишать общество права на применение налоговых вычетов; доказательств принятия инспекцией мер по прекращению текущей хозяйственной деятельности спорных контрагентов не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленной в статье 54.1 Налогового кодекса и постановлении N 53, вывод о заведомой неуплате НДС (заведомом осознании невозможности уплаты НДС) в бюджет поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, осведомленности конкурсного управляющего и покупателя продукции (работ, услуг) о том, что сумма текущих платежей по НДС заведомо не могла быть уплачена в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года заявлены вычеты на основании счетов-фактур, выставленных АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская" в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года за реализованный товар (уголь каменный) по агентскому договору от 01.07.2018 N СШМ-УТ-01/2018 (далее - агентский договор), заключенному обществом (принципал) с обществом с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - ООО "Сибшахтмонтаж") (агент), а также по услугам аренды самоходной машины по договору от 06.09.2018 N 42КА8464, заключенному обществом с АО "Шахта "Заречная".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу N А27-8569/2016 и от 22.11.2017 по делу N А27-7656/2016 АО "Шахта "Алексиевская" (с 13.11.2017) и АО "Шахта "Заречная" (с 20.11.2017), соответственно, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их введены процедуры конкурсного производства, конкурсными управляющими утверждены Максимов В.А. (до 24.09.2020) и Третьяк Г.П., соответственно.

До заключения вышеуказанного агентского договора от 01.07.2018 N СШМ-УТ-01/2018 между ООО "Сибшахтмонтаж" (покупатель) и АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская" (поставщики) были заключены договоры поставки угля от 01.02.2018 N ШЗ-СШМ/01/18 и N ША-СШМ/01/18 (с учетом дополнительных соглашений), соответственно; со стороны ООО "Сибшахтмонтаж" договоры подписаны Чикалевым Н.Н., со стороны поставщиков конкурсными управляющими Третьяком Г.П. и Максимовым В.А.

17.04.2018 между ООО "Сибшахтмонтаж" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен прямой договор поставки угля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении агентского договора и прямых договоров поставки угля после признания спорных контрагентов несостоятельными (банкротами), при этом ООО "Сибшахтмонтаж" с 01.02.2018 выступало для контрагентов-банкротов основным покупателем угля, в том числе по агентскому договору.

Соглашаясь с выводом инспекции об осведомленности общества о заведомом отсутствии исполнения спорными контрагентами-банкротами обязанности по уплате НДС в бюджет, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие признаков взаимозависимости (подконтрольности) общества с АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская", ООО "Сибшахтмонтаж" и иными участниками группы, а также участии общества в составе группы предприятий, участвовавших в создании условий для неисполнения спорными контрагентами налоговых обязательств.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что между коллегией Администрации Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью "Угольная Компания Полысаевская" (далее - ООО "УК Полысаевская" 15.06.2018 с целью сохранения градообразующего предприятия, рабочих мест, и дальнейшей разработки богатых, перспективных месторождений заключено соглашение "О социально-экономическом сотрудничестве на 2018 год" N 78-15; ООО "УК Полысаевская" представлена ООО "Сибшахтмонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (далее - ООО "Техшахтопром"), обществом, которые осуществляют мероприятия по выводу из кризиса группы компаний "Заречная" (спорные контрагенты, обогатительная фабрика "Заречная").

Чикалев Н.Н. в период с 30.01.2018 по 09.05.2018 осуществлял функции исполнительного органа в ООО "Сибшахтмонтаж", а ООО "Сибшахтмонтаж" в период с 10.05.2018 по 05.12.2019 в ООО "УК Полысаевская".

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная") в АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская" имеет право на распоряжение более 20% голосующих акций и в период с мая 2008 года по декабрь 2017 года осуществляло полномочия исполнительного органа.

Полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "УК "Заречная" в 2017 году осуществлял Чикалев Н.Н., а в АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная" участвовал в Совете директоров.

IP-адреса общества, ООО "Сибшахтмонтаж", АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная", с которого подаются налоговые декларации, совпадают; собственник устройства (хост), с которого распределялся IP-адрес, ООО "УК "Заречная".

В 3 квартале 2018 года (после признания спорных контрагентов банкротами) ООО "Сибшахтмонтаж", АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная", общество одновременно изменили схему ведения бизнеса.

В период до ноября 2017 года АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная" самостоятельно осуществляли все действия по добыче угля и реализации угольной продукции будучи недропользователями и собственниками необходимой инфраструктуры, осуществляли и контролировали весь комплекс процессов создания продукции. В свою очередь, ООО "УК "Заречная" в рамках агентских договоров выступало агентом при реализации угля, а также являлось основным покупателем угля, добытого АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная". Далее ООО "УК "Заречная" реализовывало уголь в адрес покупателей как на внутрироссийский рынок, так и на экспорт.

В связи с открытием в ноябре 2017 года Арбитражным судом Кемеровской области конкурсного производства одновременно в трех предприятиях группы компаний (АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная" и ООО "УК "Заречная") контролирующими группу предприятий лицами была применена новая "бизнес-модель", позволившая разделить деятельность организаций по добыче угля, его обогащению и реализации угольной продукции на рисковые ("центры убытков") и безрисковые ("центры прибылей") части.

В результате применения новой "бизнес-модели" АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная", будучи недропользователями, лишились части функций по подготовке и отработке запасов угля; обогатительная фабрика, входящая в состав АО "Шахта "Заречная", вместе с ее сотрудниками, была выведена на ООО "Техшахтопром", функции по отбору проб и отслеживанию качества угля (услуги углехимической лаборатории, входящей в состав АО "Шахта "Заречная") были переданы вновь созданной организации - ООО "УК Полысаевская"; операции по экспорту угольной продукции, которые до декабря 2017 года контролировались ООО "УК "Заречная", перешли под контроль мажоритарного кредитора - общества.

Примененная контролирующими лицами "бизнес-модель" позволила сместить генерацию основных денежных и товарных потоков с организаций-банкротов на ряд взаимозависимых между собой компаний (общество, ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром", ООО "УК Полысаевская"), под контроль которых вследствие ряда формальных сделок полностью перешел процесс производства угольной продукции, а также процесс реализации угольной продукции до конечного потребителя, в том числе весь экспорт угля.

Конкурсные управляющие АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная" и иные контролирующие должника лица, в том числе общество, совершили сделки, существенно ухудшившие финансовое положение шахт-должников в условиях, когда себестоимость угля превышает стоимость его реализации, в том числе за счет выполнения работ не самостоятельно, а с привлечением взаимозависимых подрядчиков.

Согласно анализа основных параметров финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов-банкротов в 2018-2019 годах с даты введения конкурсного производства они не производили оплату текущих платежей по НДС в бюджет.

Отсутствуют документы, подтверждающие оплату угля ООО "Сибшахтмонтаж" в адрес АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная"; расчеты по агентскому договору между ООО "Сибшахтмонтаж" и обществом, в том числе в части выплаты агентского вознаграждения не производились; прямой договор поставки угля между обществом и ООО "Сибшахтмонтаж" исполнялся, производилась оплата по нему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности поставки обществу угля, приобретенного ООО "Сибшахтмонтаж" у АО "Шахта "Алексиевская" и АО "Шахта "Заречная", именно по агентскому договору.

По данным реестровой задолженности, реестра текущих платежей, отчетов оценщиков инспекцией установлено отсутствие у организаций-банкротов средств в объеме, достаточном для погашения требований по текущим платежам.

Указанные обстоятельства подтверждают вхождение всех вышеперечисленных и иных организаций в одну группу аффилированных и взаимозависимых компаний, что также согласуется с выводами, изложенными в определении от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019, оставленном без изменения постановлением от 07.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и свидетельствует об осведомленности общества о невозможности исполнения спорными контрагентами обязанности по уплате НДС и ведении ими убыточной деятельности в рамках созданной схемы ведения бизнеса.

Вопреки доводу общества о непринятии инспекцией мер по прекращению убыточной текущей хозяйственной деятельности организаций-банкротов апелляционный суд с учетом положений Закона о банкротстве обоснованно указал на небольшой размер требований инспекции по обязательным платежам (менее 10% от общей суммы требований кредиторов, необходимых для созыва собрания), социальную и экономическую значимость спорных контрагентов (градообразующие предприятия, являющиеся собственниками опасных производственных объектов, прекращение текущей деятельности которых может привести к риску возникновения техногенных и экологических катастроф), направление инспекцией в адрес собрания кредиторов спорных контрагентов требований о принятии мер по прекращению убыточной деятельности по договорам, заключенным с ООО "Сибшахтмонтаж", подачу жалоб на неправомерные действия (бездействия) конкурсных управляющих и взыскания убытков и другое, сделав вывод об использовании инспекцией всех допустимых механизмов прекращения убыточной деятельности предприятий-банкротов исходя из их социальной значимости, что соответствует условиям применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П.

Поддерживая вывод инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в размере 101 883,93 руб. по договору аренды самоходной машины от 06.09.2018 N 42КА8464 с АО "Шахта "Заречная", суд апелляционной инстанции признал доказанным отсутствие экономической цели заключения указанного договора при наличии в собственности общества аналогичного транспортного средства. При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие протокола собрания кредиторов АО "Шахта Заречная", в соответствии с которым принято решение о предоставлении в аренду самоходной машины; участие общества в выводе из кризиса группы компаний "Заречная", и, как следствие, его информированность об отсутствии сформированного в бюджете источника для вычета по НДС.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в бюджете сформированного источника для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС, создании группой взаимозависимых организаций схемы ведения бизнеса с целью занижения НДС к уплате путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами-банкротами, фактически не уплачивающими налог, с использованием услуг агента, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса.

Довод общества о нарушении его права на судебную защиту в связи с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих расчеты общества по агентскому договору, является несостоятельным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на приобщение к материалам дела в порядке статьи 286 АПК РФ представленных обществом и инспекцией пояснений и дополнительных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29320/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова