Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-7313/23 по делу N А75-6493/2021

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А75-6493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Британова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А75-6493/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "СГС" (ИНН 8601042176, ОГРН 1108601002091), принятые по заявлению конкурсного управляющего Британова Михаила Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (ИНН 8601046445, ОГРН 1128601001320) о включении требования в размере 24 471 393 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем веб-конференции в судебном заседании до и после перерыва участвовал представитель конкурсного управляющего должником Британова Михаила Геннадьевича - Усманов Д.В. по доверенности от 20.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "СГС" (далее - компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (далее - общество "Югорская звезда 1", кредитор) 04.05.2022 обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 23 256 702,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий компанией Британов Михаил Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) 05.12.2022 подал в суд заявление о признании недействительной сделки в виде удержания денежных средств обществом "Югорская звезда 1" в сумме 1 114 233,48 руб.

Определением суда от 21.02.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества "Югорская Звезда 1" в размере 22 429 724 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о включении требования в размере 7 163 453 руб. в реестр требований кредиторов должника, составляющего стоимость неустранённых строительных недостатков.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, связанных с возмещением неустойки, штрафных санкций за неисполнение требований потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов участников долевого строительства, не подлежат удовлетворению, поскольку они не связаны с действиями по выполнению работ по договорам генерального строительного подряда и не находятся в причинной связи с допущенным должником нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями самого кредитора, уклонившегося от удовлетворения требований граждан в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего до и после перерыва поддержал кассационную жалобу.

От общества "Югорская звезда 1" в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом "Югорская Звезда 1" (заказчик) заключены договоры генерального строительного подряда от 28.08.2015 N 01-ГП/15, от 01.12.2016 N 01-ГП/ЮЗ1/16, от 19.04.2017 N 01-ГП/ЮЗ1/17 (далее - договоры генерального строительного подряда) в целях строительства многоквартирных жилых домов N 117, 119, 121 по улице Строителей, в городе Ханты-Мансийске.

После ввода в эксплуатацию домов, участниками долевого строительства выявлены строительные недостатки в жилых помещениях, о которых сообщено обществу "Югорская звезда 1".

В свою очередь, общество "Югорская звезда 1" направило компании-подрядчику требование об устранении недостатков работ (по получении претензий от граждан), от исправления которых компания уклонилась.

Вследствие игнорирования требований, граждане-дольщики жилых домом, руководствуясь положениями Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), обратились в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

В соответствии с решениями Ханты-Мансийского районного суда N 2-3840/2018 от 18.12.2018, N 2-4381/2019 от 18.11.2019, N 2-682/2019 от 30.04.2019, N 2-12/2019 от 05.03.2019, N 2-58/2019 от 04.02.2019, N 2-3279/2020 от 09.10.2020, N 2-492/2019 от 16.04.2019, N 2-926/2019 от 04.06.2019, N 2-860/2019 от 04.06.2019, N 2-214/2019 от 13.06.2019, общество "Югорская Звезда 1" выплатило участникам долевого строительства в жилом доме N 117 по улице Строителей денежные средства в размере 4 210 564,92 руб.

В соответствии с решениями Ханты-Мансийского районного суда N 2-45/2019 от 16.01.2019, N 2-165/2019 от 11.04.2019, N 2-245/2019 от 01.04.2019, N 2-1007/2019 от 22.05.2019, N 2-1282/2019 от 15.07.2019, N 2-1323/2019 от 06.12.2019, N 2-1374/2019 от 20.12.2019, N 2-1633/2019 от 06.12.2019, N 2-3713/2019 от 11.12.2019, N 2-3009/2019 от 23.12.2019, N 2-4583/2019 от 12.12.2019, N 2-4078/2019 от 20.12.2019, N 2-36/2020 от 04.02.2020, N 2-38/2020 от 04.03.2020, N 2-81/2020 от 21.05.2020, N 2-1259/2020 от 27.05.2020, N 2-1634/2020 от 23.12.2020, N 2-2239/2020 от 30.06.2020, N 2-2354/2020 от 16.07.2020, N 2-1494/2020 от 28.12.2020, N 2-3616/2020 от 16.09.2020, N 02-3409/2020 от 22.12.2020, N 2-155/2021 от 26.04.2021 общество "Югорская Звезда 1" выплатило участникам долевого строительства в жилом доме N 121 по улице Строителей денежные средства в размере 17 087 387,38 руб.

В соответствии с решениями Ханты-Мансийского районного суда N 2-13/2020 от 30.01.2020, N 2-595/2020 от 25.05.2020, N 2-674/2020 от 25.12.2020 общество "Югорская Звезда 1" выплатило участникам долевого строительства в жилом доме N 119 по улице Строителей денежные средства в сумме 3 184 440,70 руб.

В размер взысканных судом сумм помимо стоимости работ и материалов по устранению недостатков включены штрафы за неудовлетворённые в добровольном порядке требования потребителя, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 23 256 702,29 руб. ввиду некачественного и ненадлежащего исполнения должником договоров генерального строительного подряда, общество "Югорская Звезда 1" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление (за вычетом сумм, взысканных по решениям в рамках дел N 2-4381/19, N 2-3279/20, N 2-4583/19, N 2-1259/20, N 2-2239/20, N 2-2354/20, N 2-3116/20), исключив из размера ответственности неустойку, штрафы, судебные издержки, являющиеся мерой ответственности за неправомерные действия общества "Югорская Звезда 1" по отношению к участникам долевого строительства, за действия которого должник не отвечает, при включении в реестр убытков в порядке регресса, исходил из того, что поскольку работы выполнены должником ненадлежащим образом, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он отвечает перед кредитором как заказчиком по договорам генерального строительного подряда за понесённые расходы, в том числе связанными с иными выплатами физическим лицам.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, общество "Югорская Звезда 1" одновременно является заказчиком по договорам генерального строительного подряда, заключённым с компанией.

Статьёй 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе наличие и размер причиненного физическим лицам ущерба, констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, суды пришли к выводу о наличии обязанности у должника по возмещению убытков кредитору.

Удовлетворяя требование в части включения в реестр штрафов, неустойки, морального вреда, уплаченных кредитором ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств должником, не установив иных причин уплаты денежных средств, находящихся в сфере влияния застройщика, суды исходили из того, что работы были выполнены должником-подрядчиком ненадлежащим образом, недостатки им не устранены в добровольном порядке.

При этом пунктами 17.11, 17.12 договора генерального строительного подряда от 28.08.2015 N 01-ГП/15 предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить в полном объёме убытки, причинённые заказчику и третьим лицам неисполнением своих обязанностей по договору. Подрядчик возмещает заказчику все расходы, вызванные требованием третьих лиц в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) генподрядчиком обязанностей по договору и предъявленных требований к работам по договору.

Согласно 17.11 договора генерального строительного подряда от 19.04.2017 N 01-ГП/Ю31/17 подрядчик обязуется возместить по его требованию все убытки, причинённые вследствие просрочки выполнения работ генподрядчиком, связанные с просрочкой передачи объекта долевого строительства участниками долевого строительства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды неправильно истолковали положения договоров генерального строительного подряда, которым предусмотрено взыскание с ответчика спорных сумм, отклоняются судом округа как необоснованные.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что в положения договоров генерального строительного подряда не содержат исключений в отношении сумм, не подлежащих взысканию, при включении в реестр убытков в порядке регресса суды обоснованно руководствовались их положениями, истолкованными путём сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований гражданин в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных Законом о защите потребителей, обусловлено неисполнением должником в добровольном порядке требования об устранении недостатков, возникших по его вине.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судами не установлено обстоятельств, исключающих ответственность должника, который, действуя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) должен был предпринять меры к возмещению вреда. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей должник фактически содействовал увеличению размера убытков.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами судов не подтверждает нарушение им норм материального и процессуального права, повлиявшего на результат рассмотрения спора. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не влияет на законность принятых судебных актов.

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А75-6493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев