Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф04-3965/23 по делу N А45-25045/2022

г. Тюмень

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-25045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-25045/2022 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское плато, дом 6/3, ОГРН 1025401921390, ИНН 5405128632) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 111 931 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2021 по 05.08.2022.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.02.2023 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с общества в пользу учреждения взыскано 46 742 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель (кассатор) ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанных без учета длящегося характера правоотношений сторон, а также пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), считает, что полученные денежные средства учтены обществом в счет задолженности за иные периоды, что исключало неправомерность пользования ими, полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 20% за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, подлежала применению ставка, равная 9,5%.

Представленное учреждением возражение на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) обществу в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами, в рамках дела N А45-35866/2019 решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 2 540 795 руб. 44 коп. и пени в размере 102 667 руб. 50 коп. за период с 18.06.2018 по 31.12.2018.

На принудительное исполнение 11.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031199480, предъявленный к исполнению 16.06.2020.

Платежными поручениями от 21.07.2020 N 835123, от 23.09.2020 N 335297 денежные средства в сумме 2 540 795 руб. 44 руб. и 35 704 руб., соответственно, перечислены обществу.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А45-35866/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении указанного дела, принимая во внимание недоказанность факта вмешательства абонента в работу прибора учета и признав акт о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, констатировав при этом выявление фактического нарушения учета электроэнергии по причине нахождения в испытательной коробке шунтирующих перемычек, влекущих недоучет и свидетельствующих о неисправности прибора учета, суды удовлетворили иск частично в объеме фактически недоучтенной электроэнергии согласно альтернативному расчету гарантирующего поставщика, взыскав с учреждения в пользу общества 1 475 474 руб. долга, 74 093 руб.

76 коп. пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

Определением от 02.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2022 года учреждение обратилось к обществу с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 065 321 руб. 44 коп., таковые возвращены ответчиком истцу по платежному поручению от 05.08.2022 N 35907.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений N 442, исходя из наличия доказательств фактического исполнения судебного акта по делу N А45-35866/2019, последующей его отмены в части взыскания денежных средств, оценив взаимоотношения сторон спора, учтя их длящийся характер, отсутствие у ответчика обязанности по возврату денежных средств, добровольный характер удовлетворения волеизъявления истца о перечислении разницы, составляющей 1 065 321 руб. 44 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктами 37, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Учтя, что приведенный в исполнение судебный акт отменен, ответчик возвратил истцу денежные средства по отмененному решению суда лишь 05.08.2022, принимая во внимание, что спорная задолженность не являлась предварительной оплатой в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения, взыскана за безучетное потребление энергоресурса, констатировав, что несвоевременное исполнение данного обязательства повлекло пользование денежными средствами и начисление процентов, проверив расчет истца применительно к требованиям статьи 395 ГК РФ, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат вступления решения суда в законную силу и начала действия моратория на начисление санкций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 46 742 руб. 81 коп. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя при этом из следующего.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 Постановления N 7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что итоговым судебным актом, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества в рамках дела N А45-35866/2019, является решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившее в законную силу 03.11.2021, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений в рамках указанного дела, оснований возникновения обязательства, констатировав, что денежные средства возвращены должнику 05.08.2022, несвоевременное исполнение обязательства взыскателем повлекло начисление процентов, проверив расчет истца применительно к требованиям статьи 395 ГК РФ, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вступления решения суда в законную силу и действия моратория на начисление санкций, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично в размере 46 742 руб. 81 коп. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в спорные периоды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, а также применяемому в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя суждения кассатора об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, окружной суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Действительно, положения статьи 410 ГК РФ допускают возможность прекращения обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Подобный механизм содержится и в пункте 82 Основных положений N 442, регламентирующим возможность использования произведенной потребителем переплаты в целях осуществления расчетов за электрическую энергию, потребленную в последующие периоды.

Будучи односторонней сделкой, зачет требует волеизъявления одной из сторон обязательства, которое является достаточным для его прекращения.

Кроме того, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Между тем, по обстоятельствам настоящего спора, ответчик не ссылался на совершение им волеизъявления, направленного на зачет излишне полученных сумм в счет встречных однородных обязательств истца, но и своими последующими действиями подтвердил отсутствие воли на зачет со своей стороны, возвратив денежные средства истцу.

Приводимые кассатором доводы свидетельствуют о непоследовательном поведении с его стороны, с учетом чего апелляционный суд верно не усмотрел оснований для применения положений пункта 82 Основных положений N 442, констатировал доказанность всей необходимой совокупности оснований для взыскания с общества в пользу учреждения процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом размера ключевой ставки ЦБ РФ основаны на неверном толковании положений статьи 395 ГК РФ, прямо предусматривающей ее применение, ошибочных значениях ключевых ставок, действовавших в спорный период, не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального права.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников