Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф04-4354/23 по делу N А03-7439/2022

г. Тюмень

12 сентября 2023 г.

Дело N А03-7439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" на постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-7439/2022 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича (с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, ИНН 223800087798, ОГРН 306223508100078) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич (далее также - ИП Горбов Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее также - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 6 239 622 руб. 40 коп. ущерба, 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ИП Горбова Д.Д. ущерб в размере 6 144 716 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2021 по 24.12.2021 в размере 94 906 руб. 40 коп., а также 114 198 руб. в возмещение судебных расходов, из них 60 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 54 118 руб. по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края дополнил мотивировочную часть решения суда от 20.02.2023 выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края с учетом дополнительного решения от 07.03.2023 изменено, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ИП Горбова Д.Д. взыскано 6 144 716 руб. убытков, 53 373 руб. 63 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 59 087 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ИП Горбова Д.Д. в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 45 руб. 63 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено несоответствие причинно-следственных связей и заинтересованность допрошенных лиц; выводы эксперта по пятому вопросу являются неточными; пожар произошел по вине истца, вследствие хранения истцом под проводами сухой соломы, и нарушения правил пожарной безопасности работниками истца.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АТ N 51098128.05.2013, Горбов Дмитрий Дмитриевич является собственником свинарника, общей площадью 1843,7 кв. м, Литер З1, 2, З3, кадастровый номер 22:08:01 10 01:129, расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха.

30.05.2021 около 14 часов 40 минут на территории фермы, расположенной в 300 метрах на юг от н.п. с. Волчиха, Волчихинского района Алтайского края, принадлежащей ИП Горбову Д.Д. произошел пожар. Донесение о пожаре составлено 30.05.2021.

В результате данного пожара был причинен ущерб нежилому зданию (свинарник), площадью 1843,7 кв. м, кадастровый номер: 22:08:011001:129, принадлежащий ИП Горбову Д.Д. Размер ущерба составил 4 507 436 руб. по результатам организованной истцом оценки.

Также в результате пожара была уничтожена стальная тентовая конструкция СТК 12*36*6,7 м площадью: 432 кв. м, которая использовалась для содержания КРС. Размер ущерба составил 1 637 280 руб. по результатам организованной истцом оценки.

Постановлением от 24.06.2021 территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 4 ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю по факту пожара, произошедшего 30.05.2021 по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, 300 метров на юг, от н.п. с. Волчиха (территория КФХ Горбов Д.Д.), в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил перехлест проводов линии электропередач, проходящей через территорию КФХ Горбова Д.Д., в результате которого искра, попавшая на солому, которая располагалась под линией электропередач, послужила источником возгорания, либо вероятной причиной пожара послужил другой источник открытого огня, внесенный в сухую солому, которая располагалась на; территории КФХ Горбова Д.Д. по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, 300 метров на юг от н.п. Волчиха.

ИП Горбов Д.Д. претензионным письмом N 47 от 08.10.2021 обратился к ПАО "Россети Сибирь" с требованиями о возмещении ему ущерба от пожара, поскольку данная организация является собственником ЛЭП, проходящей по территории ИП Горбова Д.Д. Эксплуатация данных ЛЭП осуществляется филиалом ПАО "Россети Сибирь" в Алтайском крае "Алтайэнерго".

По мнению ИП Горбова Д.Д., ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" несет ответственность за вред, причиненный имуществу предпринимателя, произошедшего в результате пожара, который произошел, по его мнению, в результате перехлеста проводов ЛЭП.

Поскольку требования претензионного письма N 47 от 08.10.2021 ПАО "Россети Сибирь" не были исполнены, ИП Горбов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 239 622 руб. 40 коп. ущерба, 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021.

По ходатайству истца для определения причины возникновения пожара определением суда от 01.09.2022 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", эксперту Писанову Юрию Владимировичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего 30.05.2021 в 14 час. 30 мин. на территории фермы по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, территория КФХ Горбов Д.Д.?

2) Где находился очаг пожара?

3) Можно ли назвать причиной возгорания короткое замыкание на ЛЭП?

4) Послужил ли причиной пожара источник открытого огня, внесенный в сухую трава?

5) Мог ли привести ветер скоростью 9 м/с к схлесту проводов воздушной линии с учетом провода А25 и расстояния по вертикали от провода воздушной линии до поверхности земли, которое составляет 7 метров?

Для проведения судебной экспертизы ОД ТО НД я ПР N 4 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю эксперту были направлены вещественные доказательства (образцы электрических проводов), а также CD-диск с фотоматериалами по пожару, произошедшему 30.05.2021 на территории КФХ Горбова Д.Д.

08.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" поступило экспертное заключение N 311П/22 от 03.11.2022 со следующими выводами.

По первому вопросу: причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки).

По второму вопросу: очаг пожара располагался снаружи между строениями N 1 и N 2, в районе расположения опоры ЛЭП в южной части указанного участка (см. илл.3,5 и 6). Более точно установить местоположение очага пожара по материалам дела не представляется возможным.

По третьему вопросу: причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки) (см. исследование по первому вопросу).

По четвертому вопросу: при анализе возможных источников зажигания версия о причастности источника зажигания в виде открытого огня исключена (см. исследование по первому вопросу).

По пятому вопросу: порывистый ветер со скоростью 5-9 м/с в рассматриваемом случае при выраженном провесе проводов (см. илл.4) мог привести к их схлестыванию.

01.12.2022 в судебном заседании заслушивался эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Писанов Юрий Владимирович, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем отобрана подписка. Эксперт пояснял, что обследовал вещественные доказательства (провода), представленные ему для экспертизы, на которых имеются многочисленные оплавления - следы перехлеста. Затруднился дать пояснения по протоколам, представленным ответчиком в судебном заседании. Считает, что наличие исправных выключателей, как указано в протоколах, не повлияло бы на отключение электроэнергии при кратковременном перехлесте.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Постановление N 160), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 65, 67 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1479), установив о результатам судебной экспертизы, что: причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач, произошедшей в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки, принимая во внимание, что порывистый ветер со скоростью 5-9 м/с в рассматриваемом случае при выраженном провесе проводов мог привести к их схлестыванию и признав ненадлежащими действия ответчика по содержанию ЛЭП, суд первой инстанции установил наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию своего имущества (схлестывание и обрыв проводов на ЛЭП) и причиненному имущественному вреду истцу, наступившему в результате пожара на ферме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

Дополнительным решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края дополнил мотивировочную часть решения суда от 20.02.2023 выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части установления прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, приведшим к схлестыванию и обрыву проводов на ЛЭП, послужившей причиной аварийной работы линии электропередач, оплавлению проводов и пожару свинофермы, суд апелляционной инстанции полностью поддержал.

Исходя из того, что согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07, пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на подлежащие взысканию убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности, постановлением 16.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал требования о взыскании 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021 не подлежащими удовлетворению, изменил решение суда в данной части.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что из материалов дела следует, что причиной возгорания травы послужил факт падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач, что имеет непосредственную связь с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию ЛЭП (схлестывание и обрыв проводов на ЛЭП послужил непосредственной причиной аварийной работы линии электропередач), принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден представленными письменными доказательствами, мотивированно не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 6 144 716 рублей ущерба, причиненного пожаром.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре подлежат отклонению судом округа, поскольку материалами дела подтверждено, что его действия (бездействия), выразившиеся в непринятии всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба истцу в результате пожара.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Судами верно учтено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021, со слов пожарного 67 ПСЧ 4ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рымарева Кирилла Владимировича было установлено: по прибытию на место пожара обнаружено горение соломы и временных деревянных навесов для животных, и открытое горение перешло на здание кирпичной фермы; в результате пожара жертв и пострадавших нет; предполагаемой причиной пожара гр. Рымарев К.В., считает искру попавшую на сено, которое находилось под проводами проходящей ВЛЭП.

При этом ИП Горбов Д.Д. в пояснениях указал, что причиной пожара считает искру, попавшую от проводов ВЛЭП, которые проходили через его территорию, под ними находились остатки соломы, которые вероятнее всего воспламенились от попадания на них искры.

Кроме того, из справки, полученной из Алтайского ЦГМС-Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", следует, что 30.05.2021 в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в с. Волчиха, Волчихинского района, Алтайского края, наблюдались умеренные порывы ветра.

В ходе проверки дознавателем ОД ТО НД я ПР N 4 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил перехлест проводов линии электропередач проходящей через территорию КФХ Горбова Д.Д., в результате которого искра, попавшая на солому под линией электропередач, послужила источником возгорания, либо вероятной причиной пожара послужил другой источник открытого огня внесенный в сухую солому которая располагалась на территории КФХ Горбова Д.Д. по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, 300 метров на юг от н.п. Волчиха.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Громович Алексей Николаевич, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Свидетель Громович Алексей Николаевич пояснял, что в 2021 работал мастером в Волчихинском отделении Алтайэнерго. Указывал, что пожар был на территории КФХ Горбова Д.Д. Пояснял, что позвонил диспетчер, сообщил о пожаре, после чего он выехал на место пожара. Уточнил, что пожар был днем, в связи с чем, по приезду на место осмотрел электроустановку и КПП. Сообщил, что в присутствии энергетика открыл электроустановку и не установил замыкание. Ссылался, что на месте пожара был обнаружен резиновый баллон, который уже сгорел, были видны следы черного дыма. Пояснял, что при перехлесте проводов срабатывают автоматы. Указывал, что акт на месте об исправности оборудования не составлялся. Осмотр проводил совместно с энергетиком Пукаловым. Пояснял, что фермеров постоянно предупреждают о том, чтобы с охранных зон ЛЭП они убирали сено и др. корма. Линия ЛЭП предназначена для работы фермы.

17.08.2022 в судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен Горбов Николай Дмитриевич, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Свидетель Горбов Николай Дмитриевич пояснял, что является братом Горбова Дмитрия Дмитриевича и работает заведующим фермы. Сообщил, что во время пожара находился на ферме. Указывал, что 30.05.2021 услышал треск, потом начался пожар, вызвал пожарную службу, после чего начал спасать скот. Пояснял, что видел, что горела деревянная постройка. Ссылался, что провода искрились ранее, при этом неоднократно обращался в РЭС, и подавались заявки. Указывал, что после данных обращений приезжали сотрудники РЭС и ставили перемычки между проводами, чтобы провода не смыкались. Настаивал, что огонь распространялся с территории, где были расположены провода.

В качестве свидетеля также заслушивался в судебном заседании Затхеев Андрей Сергеевич, являющийся дознавателем вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 по факту пожара на ферме ИП Горбова Д.Д. Затхеев Андрей Сергеевич, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, пояснял, что при осмотре места пожара увидел, что лежащие на земле провода, как было видно по следам, перехлестывались. Сообщил, что при пожаре деревянная опора была повреждена, и провода упали на землю. Пояснял, что во время тушения пожара электричество было отключено. Ссылался, что под линией электропередач находилось солома и сено. Свидетель считает, что пожар мог произойти либо от искры, когда провода перехлестнулись, либо от открытого источника огня. Указал, что изъятые с места пожара провода хранятся в камере хранения вещественных доказательств. При этом указал, что пожарно-техническая экспертиза не назначалась, поскольку ему пояснил эксперт, что не сможет сказать, когда произошел перехлест проводов. Настаивал, что при пожаре провода не могли перехлестнуться.

В соответствии с экспертным заключением N 311П/22 от 03.11.2022, полученным по результатам судебной экспертизы, причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки); очаг пожара располагался снаружи между строениями N 1 и N 2, в районе расположения опоры ЛЭП в южной части указанного участка (см. илл.3,5 и 6). Более точно установить местоположение очага пожара по материалам дела не представляется возможным; причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки) (см. исследование по первому вопросу); при анализе возможных источников зажигания версия о причастности источника зажигания в виде открытого огня исключена (см. исследование по первому вопросу); порывистый ветер со скоростью 5-9 м/с в рассматриваемом случае при выраженном провесе проводов мог привести к их схлестыванию.

Судами также обоснованно учтены пояснения эксперта от 01.12.2022, согласно которым эксперт обследовал вещественные доказательства (провода), представленные ему для экспертизы, на которых имеются многочисленные оплавления - следы перехлеста; указал, что наличие исправных выключателей, как указано в протоколах, не повлияло бы на отключение электроэнергии при кратковременном перехлесте.

Установив, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба.

Приняв во внимание приведенные выше законоположения, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об установлении лица, на которого может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, суды пришел к обоснованному и правомерному выводу об наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, усмотрев основания для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом охранных зон ЛЭП (хранение сена) подлежат отклонению как не доказанные надлежащими доказательствами и не опровергающие установленную судами прямую причинно-следственную связь между непосредственной причиной пожара и наступившими в его результате последствиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, основанные на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07, пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предметом кассационного обжалования не являются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина