Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф04-4859/23 по делу N А27-18121/2020

г. Тюмень

13 сентября 2023 г.

Дело N А27-18121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную Рязановой Елены Петровны и Сидорова Дмитрия Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-18121/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кудреватых Сергея Алексеевича (далее также - должник), принятые по заявлению Пеняйкина Вадима Александровича (далее также - кредитор) о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель Сидорова Д.С. - Бурмитских Н.И. по доверенности от 31.08.2023, представитель Кудреватых С.А. - Прозорова Р.М. по доверенности от 07.07.2023, финансовый управляющий имуществом должника - Чепарев Д.А.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 в отношении Кудреватых С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 прекращено производство по заявлению Пеняйкина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб. основного долга и 150 000 руб. процентов за пользование займом, в связи с принятием отказа от заявления.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 признано недействительным исполнение договора займа от 01.12.2017 N 2, заключенного между Пеняйкиным В.А. и Кудреватых С.А. (далее - договор займа), путем возвращения должником кредитору заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пеняйкина В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. При этом судом установлено, что Пеняйкин В.А. в период с 28 по 29 января 2021 года получил от должника 5 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств последнего по договору займа, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - Пеняйкину В.А. перед другими кредиторами должника.

На основании выданного судом исполнительного листа от 15.02.2023 N ФС 041615142В судебный пристав-исполнитель инкассовым поручением от 09.03.2023 N 39607 произвел взыскание с Пеняйкина В.А. 5 000 000 руб. в конкурсную массу Кудреватых С.А.

Пеняйкин В.А. 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что восстановленное по недействительной сделке право требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2023 производство по заявлению кредитора прекращено. Суд пришел к выводу о тождественности настоящего требования ранее заявленному Пеняйкиным В.А. требованию, производство по которому было прекращено определением суда от 13.04.2021 в связи с отказом от него кредитора.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определением суда первой инстанции от 18.05.2023 отменено; заявление Пеняйкина В.А. о включении его требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что вновь заявленное Пеняйкиным В.А. требование основано на восстановленном праве требования к Кудреватых С.А., возникшем в результате признания недействительной сделки по погашению должником задолженности по договору займа и возврате кредитором принятого исполнения в конкурсную массу должника, в связи с чем не является тождественным ранее заявленному.

Рязанова Е.П. и Сидоров Д.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.05.2023.

По мнению кассаторов, Пеняйкин В.А., отказавшись от первоначально заявленного требования к должнику, тем самым заявил отказ от дальнейшего использования механизма судебной защиты путем взыскания задолженности, повлекший прекращение производства по его первоначальному заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника и последующую невозможность повторного обращения с тем же предметом и по тем же основаниям.

Как считают податели жалобы, первоначальное заявление Пеняйкина В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование являются тождественными, поскольку основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору займа от 01.02.2017.

Также кассаторы ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права неуказанием мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, а также нерассмотрением вопросов, подлежащих рассмотрению при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сидорова Д.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Кудреватых С.А. возражал против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий имуществом должника Чепарев Д.А. оставил на усмотрение суда вопрос об обоснованности требования Пеняйкина В.А.

Рязанова Е.П. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, поддержав изложенные в ней доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционной суд пришел к правильному выводу об отсутствии тождественности между требованиями Пеняйкина В.А. (заявления кредитора от 02.02.2021 и от 24.03.2023), поскольку несмотря на один и тот же договор, регулирующий спорные правоотношения по ранее рассмотренному и настоящему спорам, основания требований различны в связи с правовой природой возникновения права на предъявление требования к должнику.

Правовая природа рассматриваемого реституционного требования Пеняйкина В.А. основана на обязательстве, возникающего в силу закона (статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), - в силу признания судом недействительной сделки - договора займа, тогда как первоначально заявленное Пеняйкиным В.А. требование было основано на заемном обязательстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по спору по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поэтому апелляционный суд правомерно отменил определение суда и, руководствуясь пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направил обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции вправе направить на новое рассмотрение вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, поскольку в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А27-18121/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова