Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3266/21 по делу N А27-18121/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-18121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Сергея Алексеевича (N 07АП-3266/2021(1)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18121/2020 (судья Лукьянова Т.Г.) о банкротстве должника-гражданина Кудреватых Сергея Алексеевича (17.04.1964 года рождения, место рождения: пос. Якшанга Поназыревского р-на Костромской области, место жительства: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Металлплощадка, пер. Суховский, д.4, СНИЛС 034-229-661-40, ИНН 420504759087), принятое по заявлению Сидорова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово, Рязановой Елены Петровны, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Рязановой Елены Петровны - Артюшина Ивана Николаевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Кудреватых Сергея Алексеевича (далее- Кудреватых С.А., должник)

Сидоров Дмитрий Сергеевич, Рязанова Елена Петровна (далее - кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований Сидорова Дмитрия Сергеевича в размере 4 369 146, 77 рублей основного долга; требований Рязановой Елены Петровны в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Рязановой Елены Петровны - Артюшин Иван Николаевич.

В ходе судебного заседания кредиторы устно уточнили требования, Сидоров Д.С. просит установить 3 975 333 рублей основного долга, 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; Рязанова Е.П. в размере 400 000 рублей основного долга. Судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кудреватых Сергея Алексеевича, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области требования Сидорова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово в размере 3 975 333 рублей основного долга. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Кудреватых Сергея Алексеевича, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области требования Сидорова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово в размере 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кудреватых Сергея Алексеевича, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области требования Рязановой Елены Петровны, город Кемерово в размере 400 000 рублей основного долга.

В поданной апелляционной жалобе должник Кудреватых С.А. просит отменить определение от 02.03.2021 в части удовлетворения заявления Рязановой Е.П., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать Рязановой Е.П. в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что Сидоров Д.С. и Рязанова Е.П. являются аффилированными лицами, также суду надлежало установить все обстоятельства относительно исполнения договора аренды нежилого помещения, который позволил Рязановой Е.В. без предоставления встречного исполнения, без несения каких-либо затрат заявить о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Сидоров Д.С. и Рязанова Е.П. в представленном совместном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника в соответствии с процессуальными правилами доказывания

(нормы главы 7 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные кредитором Сидоровым Д.С. требования, суд исходил установления задолженности решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу - решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N 2-43/2010 с должника в пользу Сидорова Д.С. взыскано 4 350 258 рублей неосновательно сбереженной арендной платы; 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без изменения апелляционным определением от 16.06.2020, выдан исполнительный лист 13.07.2020 N 028260342; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N 2-43/2010 и апелляционное определение от 16.06.2020 оставлены без изменений.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между Сидоровым Дмитрием Сергеевичем и Рязановой Еленой Петровной заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Кудреватых Сергею Алексеевичу (именуемый далее "Должник"), в части требования на общую сумму 4 769 146,77 рублей, существующего на 16.06.2020, возникшего из Решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N 2-43/2020, определения Кемеровского областного суда от 16.06.2020 по делу N 33-4626/2020 (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора требования составляет 400 000,00 рублей. За уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий погашает задолженность Цедента в сумме 400 000,00 рублей (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, погашение задолженности, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора осуществляется путем подписания сторонами акта взаимозачета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки в материалы дела представлен договор N 1/20 аренды нежилого помещения от 30.04.2020, акт приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2020, акт о взаимозачете N 1 от 07.08.2020 на сумму 400 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора уступки, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Определением от 15.09.2020 по делу N 13-201/2020 произведена замена взыска-

теля по исполнительному листу от 13.07.2020 N 028260342 с Сидорова Д.П. на Рязанову Е.П. Указанное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 17.12.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 9ПВ19, исходя из буквального толкования договора уступки прав (цессии) от 16.06.2020 не следует, какую часть долга в размере 400 000 рублей (основной долг или проценты за пользование чужими денежными средствами) Сидоров Дмитрий Сергеевич уступил Рязановой Елене Петровне, выяснив действительную общую волю сторон договора уступки с учетом цели договора, а именно, в судебном заседании 26.01.2021 на вопрос суда кредиторам Рязановой Е.П. и Сидорову Д.С. относительно того, какой долг в размере 400 000 рублей уступлен по договору уступки - задолженность по неосновательно сбереженной арендной плате или по процентам за пользование чужими денежными средствами, последние ответили, что 400 000 рублей уступленные по договору уступки являются задолженностью по неосновательно сбереженной арендной плате, то есть по основному долгу, пришел к выводу о том, что 400 000 рублей, уступленные по договору уступки являются задолженностью по неосновательно сбереженной арендной плате - по основному долгу.

Оценив возражения представителя должника относительно неопределенности Сидорова Д.С. в сумме требований по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд их отклонил, поскольку суд самостоятельно определяет очередность удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Возражения представителя должника относительно реальности договора уступки и акта зачета взаимных встречных требований, судом признаны необоснованными, из материалов дела следует, что договор уступки вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, при этом, имеется вступившее в законную силу определение суда о процессуальной замене взыскателя.

Доводы Кудреватых С.А. об аффилированности Сидорова Д.С. и Рязановой Е.П., отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом, приобретения права требования к должнику до обращения в суд заявлением о признании последнего банкротом; возникновения самого требования из реальных правоотношений, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, Кемеровским областным судом по делу N 33-9541/2929 (N 13-201/2020) от 17.12.2020 согласно доводам Кудреватых С.А. проведена проверка действительности уступки права требования Сидорова Д.С. к Рязановой Е.П., допустимых и достоверных доказательств порочности либо мнимости договора уступки

не установлено, в связи с чем, обоснованность заявленных требований Рязановой Е.П. подтверждена.

Ссылки должника на исполнение договора аренды нежилого помещения без предоставления встречного исполнения со стороны Рязановой Е.П., без несения ею каких-либо затрат, несостоятельны, направлены на переоценку установленных судебными актами по делу N 13-201/2020 обстоятельств наличия арендных отношений по договору аренды N 1/20 от 30.04.2020 и его исполнение сторонами - Сидоровым Д.С. и Рязановой Е.П. путем взаимозачета на основании акта взаимозачета N 1 от 07.08.2020 на сумму 400 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора Рязановой Е.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные должником доводы об иной правовой квалификации требования Рязановой Е.П. противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судом норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Поскольку оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Учитывая, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в приложении к апелляционной жалобе объявлен чек-ордер об оплате государственной пошлины, но приложено извещение, не подтверждающее уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствует подпись и печать уполномоченного лица банка, вопрос о возврате государст-

венной пошлины, уплаченной заявителем при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудреватых Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко