Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-4061/23 по делу N А03-11307/2022

г. Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А03-11307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зерновые системы" на постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-11307/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зерновые системы" (ОГРН 1102209001344, ИНН 2209038786; 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Беломорская, д. 50) к товариществу собственников жилья "Мегадом" (ОГРН 1182225040997, ИНН 2209049280; 658225, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Северная, д. 31, кв. 121) о расторжении договора подряда от 08.09.2021 N 8-П.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Зерновые системы" (далее - ООО СК "Зерновые системы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мегадом" (далее - ТСЖ "Мегадом", ответчик) о расторжении договора подряда от 08.09.2021 N 8-П (далее - договор).

постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды сделали неверный вывод о том, что на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие; именно ответчик сделал невозможным для истца исполнение договора в силу вывоза материалов истца с объекта преждевременно и без уведомления истца; письменных доказательств того, что работы на объекте в конце 2021 года уже не велись, в материалах дела не имеется, суд ошибочно пришел к такому выводу на основании пояснений ответчика; со стороны ответчика нареканий относительно качества работ не поступало; суд не принял во внимание доводы истца об опровержении доказательств о наличии недостатков в выполненных работах и о пороках составления акта от 11.10.2021; истцом доказан факт существенного нарушения условий договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО СК "Зерновые системы" (подрядчик) и ТСЖ "Мегадом" (заказчик) заключен договор, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Рубцовск, ул. Северная, д. 31, согласно локальных сметных расчетов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 2 485 807 руб.

Начальный срок выполнения работ согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора 23.08.2021, окончание работ - 30.09.2021.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 договора заказчик обязался произвести подрядчику предоплату в размере 30 % от стоимости работ по договору, на приобретение материалов.

Во исполнение договора ответчик перечислил подрядчику аванс в размере 745 740 руб.

23.09.2021 на заседании правления ТСЖ "Мегадом" принято решение перевезти строительные материалы подрядчика на хранение в зимний период (протокол N 13).

28.09.2021 материалы перевезены на склад ТСЖ "Мегадом".

04.10.2021 на срочном заседании правления ТСЖ "Мегадом" принято решение заключить договор с иным подрядчиком для установления временного покрытия мягкой кровли (протокол N 15).

Истец в обоснование заявленных требований, указывает, что 05.10.2021 он узнал о вывозе строительных материалов с площадки.

По данному факту ООО СК "Зерновые системы" подано заявление в правоохранительные органы о хищении строительных материалов

Постановлением следователя СО МО МВД России "Рубцовский" от 15.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что строительные материалы вывезены по поручению членов правления ТСЖ "Мегадом" в целях сохранности материалов.

20.11.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

В претензии от 21.03.2022 ответчик заявил требования о возврате неотработанного аванса.

22.03.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с невыполнением работ в сроки, установленные договором, а также некачественным выполнением работ, предложением вернуть аванс.

22.09.2022 ответчик уведомлением в адрес истца подтвердил отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Указывая на то, что ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, а также о прекращении действия договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с направлением в адрес истца уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с основаниями расторжения договоров, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, констатировав, что к моменту окончания срока выполнения работ подрядчик работы не завершил, на объекте не появлялся, выполнены только работы по демонтажу старой кровли; в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ, их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, суды установили, что вывоз строительных материалов произведен заказчиком в целях их сохранения, данное обстоятельство не препятствовало выполнению работ подрядчиком, поскольку к этому моменту он уже покинул объект. Не установив нарушения обязательств по договору заказчиком, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по заявленным истцом основаниям, сочтя его прекращенным по инициативе заказчика на основании статьи 715 ГК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции в качестве правового основания прекращения договора положения статьи 717 ГК РФ, апелляционный суд на основании буквального толкования содержания претензии от 21.03.2022 констатировал, что в обоснование отказа от исполнения договора заказчик ссылается на истечение срока выполнения работ и отсутствие результата работ, утрату интереса заказчиком к исполнению обязательств по договору этим подрядчиком, что охватывается положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ. Более того, в уведомлении заказчика от 22.09.2022 (т. 1, л.д. 103 - 105) содержится ссылка именно на статью 715 ГК РФ.

Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора после подачи настоящего иска не является злоупотреблением правом, поскольку право на такой отказ предоставлено законом, намерения причинить вред таким отказом из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует их материалов дела, требование о возврате аванса было заявлено заказчиком в претензии от 21.03.2022, что явно и недвусмысленно свидетельствует об отсутствии намерений у заказчика продолжать договорные отношения.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, факт отсутствия подрядчика в месте производства работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о затоплении квартир в многоквартирном жилом доме.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат