Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф04-3462/23 по делу N А03-12463/2022

г. Тюмень

19 сентября 2023 г.

Дело N А03-12463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" на постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-12463/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" (656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 104, корпус 13/3, ОГРН 1092221004138, ИНН 2221172629) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 325Б, ОГРН 1072224022628, ИНН 2224119493) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (ОГРН 1166451061974, ИНН 6453146136).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков по договору поставки в сумме 789 507,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 492,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - общество "Фрам").

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 31.01.2023 об исправлении опечатки) (судья Куличкова Л.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 (с учетом определения от 31.01.2023 об исправлении опечатки) изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 738 251,30 руб. убытков, 71,05 руб. неустойки, 17 494,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 202,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 738 251,30 руб. убытков, 71,05 неустойки, 17 292,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал на: предложение ответчика урегулировать возникший спор даже после возврата денежных средств истцу; наличие у покупателя права заявить о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и дождаться его поставки, что было бы более выгодным для покупателя по сравнению с заключением замещающей сделки; нарушение сроков поставки по причине поздней поставки товара и неблагоприятных погодных условий в пути следования товара; добросовестное поведение ответчика, принимавшего меры к поставке семян, отсутствие его виновного поведения; неразумное поведение истца, отказавшегося от предложенного ответчиком товара; суд апелляционной инстанции осуществил расчет задолженности исходя из разницы сумм между первоначальным договором и договором, заключенным истцом на поставку семян с иным лицом, в ценах без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), при этом ответчик произвел возврат истцу всей внесенной суммы - 710 500 руб., включая НДС 64 590 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2021 N 02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (семена кукурузы), наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации в рублях и действительную в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора) в размере и порядке, определенных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата товара производится на условиях предоплаты в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласована спецификация N 1, в которой поставщик принял на себя обязательство поставить семена кукурузы селекции Aspria: гибрид AS15180 в количестве 145 посевных единиц по цене 4 900 руб. с учетом НДС общей стоимостью 710 500 руб., в том числе НДС 64 590 руб.

Оплата товара предусмотрена на условиях полной предварительной оплаты до 31.12.2021 (пункт 2 спецификации), поставка товара согласована в срок до 30.03.2022 на условиях самовывоза со склада поставки в городе Барнауле.

Истец оплатил товар по договору путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по платежному поручению от 29.12.2021 N 1923.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара обеспечивалось наличием у него как покупателя по заключенному с обществом "Фрам" договору от 23.12.2021 N 23-12-21-Т, условия которого предусматривали поставку товара, определенного в приложениях (пункты 1.1, 1.2, 2.1). К моменту возникновения спорных отношений по указанному договору действовали приложения N 1 и N 2 к договору на поставку семян селекции Aspria других гибридов.

В согласованном ответчиком и обществом "Фрам" приложении N 3 к договору купли-продажи от 23.12.2021 срок поставки товара определен 20.03.2022.

Письмом от 28.01.2022, направленным компании в ответ на ее запрос от 17.01.2022, общество "Фрам" сообщило об отсутствии возможности поставки товара в сокращенные сроки по сравнению со сроком поставки 20.03.2022.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 N 2 компанией и обществом "Фрам" определена редакция приложения N 3 к договору, согласно которой поставка товара - семян кукурузы селекции Aspria: гибрид AS15180 в количестве 145 посевных единиц поставляется в срок до 15.04.2022 с передачей на складе поставщика в городе Краснодар.

Письмом от 07.04.2022 N 61 ответчик уведомил истца об изменении стоимости и сроков поставки импортером, в связи с чем предложил расторгнуть договор поставки с возвратом полученной предварительной оплаты либо подписать дополнительное соглашение об оплате товара по цене 6 500 руб. за единицу и поставкой в срок до 30.04.2022

Поскольку ответчиком товар в установленный в договоре срок не поставлен, общество направило в адрес компании уведомление от 07.04.2022 об отказе от поставки. Письмом от 18.04.2022, направленным компании, общество сообщило о прекращении договора поставки в связи с отказом покупателя от договора, отказалось от принятия товара по договору.

В связи с поиском аналогичного товара истец обращался в различные организации, предоставившие ему ответы об отсутствии возможности поставки требуемого товара селекции Aspria (иностранная селекция).

С целью приобретения требуемого товара (семян кукурузы) общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агро Элита" (продавец) договор от 18.04.2022 N 85-С (далее - договор N 85-С), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество и цена которого определяются в приложениях к договору и/или товаросопроводительных документах, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора N 85-С).

В прилагаемой к договору спецификации сторонами договора N 85-С согласована поставка товара - гибрида кукурузы Комвелл в количестве 170 посевных единиц по цене 10 500 руб. стоимостью 1 785 000 руб., в том числе НДС 162 272,73 руб.

Оплата товара произведена истцом путем перечисления денежных средств в сумме 1 785 000 руб. на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Агро Элита" по платежному поручению от 22.04.2022 N 598, товар получен обществом по универсальному передаточному документу от 27.04.2022 N 145.

Полагая, что компания является лицом, ответственным за возмещение понесенных убытков в связи с приобретением замещающего товара, общество направило в ее адрес претензию, потребовав возмещения разницы в цене товара, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 2, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 395, 401, 404, 425, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности факта причинения вреда обществу вследствие неправомерных действий ответчика, прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками, понесенными обществом, принял во внимание, что полученные в счет оплаты договора денежные средства не использованы поставщиком для обеспечения исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, то есть, в тех целях, для которых получены, признал заявленные требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа покупателя от исполнения договора поставки, наличии оснований для возложения на поставщика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, уплате неустойки, взыскания в пользу покупателя убытков в размере разницы между ценой заказанного и не поставленного товара и товара, приобретенного последним по замещающей сделке, при этом, руководствуясь также статьями 329, 330, 456, 457, 458, 487, 510, 511, 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653, от 31.01.2022 N 305-ЭС21- 19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, исходил из того, что размер убытков, причиненных нарушением компанией обязательства по поставке товара, следует исчислять по правилам статьи 524 ГК РФ как разницу между ценой товара, заказанного у ответчика, за вычетом НДС и ценой приобретенного истцом замещающего аналогичного товара за вычетом НДС (убытки, исчисленные подобным способом, составляют 738 180,25 руб.), в то время как у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного требования в большей сумме; определив, что начало периода начисления неустойки следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара, то есть неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за 1 день (31.03.2022), на основании чего правомерный размер неустойки составляет 71,05 руб., а также констатировал, что поскольку нарушение обязательства по поставке товара ответчиком допущено лишь в период после 30.03.2022, а соглашение о начислении процентов на сумму предоставленной покупателем предварительной оплаты (пункт 4 статьи 487 ГК РФ) сторонами не достигнуто, пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами начислению в данном случае не подлежат, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся удовлетворения апелляционным судом иска в части требования (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 520 ГК РФ установлено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договорам от 15.11.2021 и от 18.04.2022 N 85-С (замещающая сделка), придя к аргументированному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене приобретенного товара на ответчика, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, а также в части взыскания неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, мотивированно их отклонив, обоснованно признал соответствующие доводы ответчика несостоятельными.

Так, апелляционным судом верно определена оценка действий компании, которая, направляя письмо от 07.04.2022 в адрес истца, не только заявила об отсутствии у нее возможности поставить товар в установленный срок, но очевидным образом обусловила возможность дальнейшей поставки товара в более поздний срок по цене, увеличенной почти в 1,5 раза.

Вместе с тем, поскольку утверждения ответчика об изменении сроков поставки его поставщиком не создают оснований для изменения срока поставки товара и не освобождают просрочившего поставщика от ответственности за нарушение договорного обязательства, то истцом правомерно реализовано предусмотренное статьями 520, 524 ГК РФ право приобретения товара у другого поставщика на основании замещающего договора.

Суд округа признает обоснованным вывод апелляционной инстанции относительно того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств являлось для истца достаточным основанием для заключения именно замещающего договора нежели договора на заведомо неприемлемых условиях с поставщиком, уже неисполнившим свои обязательства: с учетом уже допущенного ответчиком нарушения у истца не имелось гарантии того, что обязательства не будут нарушены вновь, а значит, существовал риск непоставки семян кукурузы вовсе.

Поскольку доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено, то доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Заявляя о том, что компания поставила товар другим контрагентам 22.04.2022, что свидетельствует о том, что общество также могло получить товар в указанный срок, а также требовать от компании неустойки в размере 0,01% от непоставленного товара, заявитель кассационной жалобы не принимает во внимание существенность того фактического обстоятельства, что согласно письму общества "Фрам" от 14.04.2022, представленного ответчиком в материалы дела, приложение N 3 к договору купли-продажи между ответчиком и обществом "Фрам", которым предусмотрена поставка семян кукурузы селекции Aspria: гибрид AS15180, расторгнуто: то есть компания, не имея договоренности с контрагентами на поставку семян нужного гибрида по состоянию на 14.04.2022, не могла гарантировать обществу поставку товара в срок до 22.04.2022.

Отмечая, что, согласившись на предложенные ответчиком условия, общество могло бы получить семена 22.04.2022, в то время как по замещающей сделке семена фактически получены только 27.04.2022, компания не принимает во внимание, что в случае поставки семян по замещающей сделке истец получил семена на 9-й день с даты заключения договора, 5-й день с даты получения денежных средств и за 4 дня до установленного срока поставки, в то время как компания поставила товар (не истцу, а иному покупателю, на получение которым в более ранние сроки ссылается кассатор) спустя три недели после истечения срока поставки, спустя более пяти месяцев с даты заключения договора и спустя 4 месяца с даты получения оплаты в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал сопоставимость товара по замещающей сделке и возможность приобретения его по более низкой цене, не принимаются судом округа, поскольку сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным первоначальным договором, и должен приобретаться по разумной цене, что и осуществлено истцом.

Суждения заявителя кассационной жалобы об объективной невозможности поставки ввиду форс-мажора мотивированно отклонены апелляционным судом как неподтвержденные, в то время как экономический кризис, погодные условия, изменение курса валют относятся к рискам предпринимательской деятельности, поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в обоснование невозможности исполнения договора в установленные сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы; указанные риски, связанные с неправильной оценкой компанией своих возможностей по выполнению в срок договорного обязательства, по сути, являются ее виновными действиями, поскольку зависели от действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен судом исходя из разницы сумм между первоначальным договором и договором, заключенным истцом на поставку семян с иным лицом, в ценах без учета НДС, при этом ответчик произвел возврат истцу всей внесенной суммы (с НДС), отклоняются судом округа как неимеющие правового значения, поскольку в указанных суждениях ответчик смешивает обязанность по возврату уплаченных денежных средств по расторгнутому договору покупателю и расчет суммы возникших в связи с необходимостью заключения обществом замещающего договора убытков, что неверно.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова