Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф04-3783/23 по делу N А46-1122/2022

г. Тюмень

20 сентября 2023 г.

Дело N А46-1122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комогорцева Александра Геннадьевича на решение от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-1122/2022 по исковому заявлению администрации Центрального административного округа города Омска (644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 25, ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246) к индивидуальному предпринимателю Комогорцеву Александру Геннадьевичу (ИНН 550300403221, ОГРН 304550306500020) о признании строения самовольной постройкой, а также об обязании освободить место для размещения нестационарного торгового объекта; по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комогорцева Александра Геннадьевича к администрации города Омска, департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на капитальное строение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Комогорцева Александра Геннадьевича - Селиверстов В.П. по доверенности от 01.02.2021 (сроком действия три года).

Суд установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комогорцеву Александру Геннадьевичу (далее - ИП Комогорцев А.Г., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской "Бирхаус", местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (г. Омск, ул. 24-я Северная д. 188/1).

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1122/2022.

ИП Комогорцев А.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на капитальное строение, местоположение которого установлено в 45 метрах северо-восточнее, относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: ул. 24-я Северная, д. 188.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6575/2021.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области в одно производство объединены дела N А46-6575/2022 и N А46-1122/2022 для совместного рассмотрения, присвоен номер объединенному делу А46-1122/2022.

К участию в деле в качестве соответчика по иску предпринимателя к администрации привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены полностью; в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Комогорцев А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: проектная документация разработана специализированной, лицензированной проектной организацией, не отклонена администрацией города, не направлена на корректировку, не вызывала каких-либо споров и возражений; 27.08.2014 объект принят представителями администрации города Омска (далее - администрация города) без замечаний; представителями администрации города проведены выездные проверки (на строящемся объекте) по факту законности проведения предпринимателем строительных работ, по результатам которых нарушений не выявлено; объект с 01.10.2014 и по настоящее время находится в неизменном виде, что установлено в рамках дела N А46-13163/2021; спорный объект возведен в результате реализации программы импортозамещения инициированной администрацией города и исполненной предпринимателем в соответствии со всеми требованиями; материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение суда не исполнимо для предпринимателя без нарушения установленных сроков для его исполнения; требования в отношении прилегающей территории истцом не сформулированы и не конкретизированы.

Администрация города в своем отзыве выразила возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Комогорцева Александра Геннадьевича - Селиверстова Е.П. по доверенности от 01.02.2021 (сроком действия три года), которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между администрацией и ИП Комогорцевым А.Г. (владелец НТО) заключен договор N Д-165/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 50 кв.м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира:

3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188. Вид деятельности: розничная торговля (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Срок действия договора истек 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 8 постановления администрации города от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации от 16.07.2021 N 1183 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" включен НТО, принадлежащий ответчику.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13163/2021 удовлетворено заявление ИП Комогорцева А.Г. о признании недействительным подпункта 15 пункта 1 распоряжения администрации от 14.07.2021 N 1183 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества", в части, касающейся объекта с вывеской "Бирхаус" по ул. 24-я Северная, д. 188 (акт N 311).

В рамках дела N А46-13163/2021 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено что НТО, принадлежащий ИП Комогорцеву А.Г., местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188, обладает признаками капитальности.

Как указал истец, договор заключался на размещение НТО, правовые основания для занятия земельного участка и размещения на нем капитального объекта отсутствуют.

Администрация указала, что земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, спорный НТО, местоположение которого установлено относительно ориентира; 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188, обладает признаками самовольной постройки.

Администрация округа, полагая, что предприниматель разместил объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель, указывая, что спорный объект возведен с согласия администрации, с получением всех необходимых согласований и разрешений, обратился в суд с иском о признании права собственности на этот объект.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 209, 218, 219, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), абзаце 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-13163/2021, установив, что предприниматель на спорном земельном участке, не отведенном для цели размещения объекта капитального строительства, возвел объект, который имеет признаки капитального строения, при этом, обладает признаками самовольной постройки, поскольку правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем капитального объекта у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований предпринимателя отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов сделанными при правильном применении норм материального права и на основании установленных обстоятельств по делу.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания Обзора следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в абзаце 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Судами учтено, что по делу N А46-13163/2021 проведена судебная строительная-технической экспертиза, по результатам которой установлено, что возведенный предпринимателем спорный объект не является торговым павильоном и не относится к объектам временного назначения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют; земельный участок для строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся.

Так, 01.01.2016 между администрацией и предпринимателем заключен договор, согласно условиям которого владелец НТО принял место для размещения НТО сроком на 5 лет.

Как указал предприниматель в обоснование доводов о правомерности возведения капитального строения, в декабре 2005 года он обратился в департамент недвижимости с заявкой о предоставлении земельного участка под размещение объекта для целей, не связанных со строительством.

Согласно выписке из протокола от 06.12.2005 N 043 комиссия по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, согласовала возможное размещение павильона "Аптека" по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная-1-я Амурская.

Распоряжением департамента недвижимости от 15.06.2006 N 1834-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка по улице 24-я Северная угол улицы 1-я Амурская в Центральном административном округе города Омска для размещения павильона "Аптека".

Впоследствии, в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР) от 18.04.2008 N 1906-р "О предоставлении Комогорцеву А.Г. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством" (далее - Распоряжение N 1906-р), предпринимателю был предоставлен участок, расположенный: г. Омск, ул. 24-Северная д. 188, для размещения павильона "Аптека".

На основании Распоряжения N 1906-р между ГУЗР и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 N ДГУ-Ц21853 (далее - договор N ДГУ-Ц21853), согласно которому целевое назначение аренды участка - размещение павильона "Аптека" (пункт 1.4 договора N ДГУ-Ц21853).

На основании изложенного суды констатировали, что земельный участок предоставлялся для павильона, а не с целью строительства капитального объекта.

Согласно постановлению Главы администрации города Омска от 22.06.1994 N 460-п "О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство", действовавшему до 01.08.2001, и в дальнейшем постановлению Главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 25.09.2000 N 437-п "О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска", торговые павильоны относятся к объектам временного назначения, возводящимся без фундаментов, на выровненной площадке с твердым покрытием, возможностью быстрой передислокации в случае необходимости.

Судами установлено, что в 2009 году для согласования размещения павильона "Аптека", по заказу предпринимателя подготовлен эскизный проект павильона, в пояснительной записке которого указано: "Павильон выполняется в разборных каркасных конструкциях, без использования фундаментов".

В дальнейшем, в соответствии с постановлением администрации города от 30.03.2012 N 496-п ИП Комогорцевым А.Г. получен ордер на производство работ, связанных с размещением (установкой) некапитального нестационарного сооружения (торгового павильона по адресу: ул. 24-я Северная - 1-я Амурская) (ордер от 03.03.2014 N 16/АЦАО).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что предпринимателю спорный земельный участок не предоставлялся для целей, связанных со строительством, земельный участок был передан в аренду для размещения временного строения, правовые основания для строительства в границах предоставленного участка капитального объекта у ответчика отсутствовали.

Доводы предпринимателя о том, что при строительстве объекта администрация проводила выездные проверки, законченные работы по установке торгового павильона предъявлялись к сдаче сотрудникам истца, приняты ими без замечаний, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку объект ответчика принят в эксплуатацию как временный объект в полном соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 18-КГ18-54, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 - 26 Постановления N 10/22, пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, выяснив, что земельный участок предоставлен предпринимателю для размещения временного объекта, вместо которого в нарушение договорных обязательств им возведен капитальный объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений, правомерно признав спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, суды на законном основании в целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта удовлетворили требования администрации о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора суды правомерно исходили из анализа условий договора аренды, поскольку в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, законные основания для размещения на нем капитального объекта у арендатора отсутствуют, что исключает признание права собственности предпринимателя на данный объект.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа учитывает, что ординарным правовым последствием квалификации постройки в качестве самовольной в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ является возложение на застройщика обязанности по ее сносу. Сохранение такого объекта возможно лишь при условии его легализации в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, от 17.05.2022 N 53-КГ22-2-К8).

Вопреки доводам подателя жалобы, длительная процедура сбора различного рода согласований и заинтересованность администрации города в размещении спорного объекта в рамках импортозамещения в отсутствие доказательств предоставления права пользования земельным участком для строительства капитального объекта либо доказательств незаконности действий органов местного самоуправления по непредоставлению данного участка для строительства не является основанием для возведения объекта недвижимости и признания права собственности на него в судебном порядке. По этим же причинам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора тот факт, что возведенный объект не угрожает жизни и безопасности граждан, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка (пункт 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен довод предпринимателя о том, что установленный судом срок для сноса самовольной постройки в 30 дней является необоснованным, поскольку минимальные сроки для сноса самовольной постройки, установленные пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, применимы к определению порядка сноса самовольной постройки на основании решения органа местного самоуправления, таким образом, при рассмотрении настоящего дела минимальные сроки не применимы в связи с тем, что администрацией заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил тридцатидневный срок для демонтажа объекта. Доказательств недостаточности установленного судом срока ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции признал указанный срок достаточным и разумным, отметив при этом, что, если предприниматель считает недостаточным срок для исполнения решения, ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, с обоснованием причин поданного заявления.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают фактов неправомерного размещения спорного объекта на земельном участке.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, выводы судов об установлении правовых и фактических оснований для признания объекта самовольной постройкой, удовлетворении требований о ее сносе, а также об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную самовольную постройку являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановления от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1122/2022, принятые определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова