Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф04-5174/22 по делу N А03-10066/2021

г. Тюмень

21 сентября 2023 г.

Дело N А03-10066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесной Надежды Алексеевны на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) о взыскании судебных расходов и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-10066/2021 по иску Лемяскиной Марины Владимировны (г. Барнаул) и акционерного общества "Кондитерская фабрика" (ОГРН 1022201770480, ИНН 2225021130, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 34) к Лемяскину Алексею Алексеевичу (г. Барнаул), Лемяскиной Марине Николаевне (г. Барнаул), индивидуальному предпринимателю Лесной Надежде Алексеевне (ОГРНИП 305222401100110, ИНН 222402765139) о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций N 1546516-1 и N 1546509-1 от 12.04.2021.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Реком" в лице филиала - регистратора "Акционер", арбитражный управляющий Воскресенская Маргарита Сергеевна, Федорцова Дарья Алексеевна.

Суд установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилась индивидуальный предприниматель Лесная Надежда Алексеевна (далее - Лесная Н.А.) с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Лемяскиной Марины Владимировны (далее- Лемяскина М.В.) и акционерного общества "Кондитерская фабрика" (далее - общество) 375 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С Лемяскина М.В. и общества взыскано по 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лесная Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что заявленная сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Барнауле. Судами не учтено время, потраченное представителем на формирования правовой позиции (изучение правовых норм, судебной практики) и составление процессуальных документов. При этом взысканы суммы на оплату услуг представителя без учета цен, сложившихся на территории Алтайского края за аналогичные дела и объема проделанной работы. При расчете суммы судебных издержек судом были учтены только процессуальные действия, совершенные представителем в судебном заседании, при этом не указано, какие конкретные действия представителя заложены в стоимость каждого судебного заседания, и как она определялась.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.09.2021, акт об оказанных услугах от 10.11.2022, чек от 30.12.2022 на сумму 120 000 руб. и чек от 09.01.2023 на сумму 255 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истцов.

При этом учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко