Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф04-3772/23 по делу N А45-17976/2022

г. Тюмень

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-17976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-17976/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" (141900, Московская область, г. Талдом, ул. Советская, д. 23А, ИНН 7718828361, ОГРН 1107746978173) о взыскании неустойки в размере 321 013 руб. 43 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - Цопина Ю.А. на основании доверенности от 04.10.2021 N З-Сиб-170/Д (срок действия по 01.11.2023).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" (далее - ООО "Фортес") о взыскании штрафа в размере 321 013 руб. 43 коп.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фортес" в пользу ОАО "РЖД" взыскана штрафная неустойка в размере 11 883 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 349 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено частичное фактическое признание исковых требований ответчиком; судами в нарушение положений стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принято во внимание буквальное значение содержащихся в условиях договора слов и выражений; судами не учтено, что устранение неисправности в системах пожарной автоматики в течение 24 часов определено техническим заданием (пункт 5.1.5 Приложения N 1 к договору), следовательно, ответственность за нарушение этого условия предусмотрена пунктом 8.4 договора; расчет неустойки должен производиться от цены договора с НДС, что не было принято во внимание судами; целью договора является обеспечение бесперебойного функционирования систем пожарной автоматики для достижения защищенности жизни и здоровья людей, имущества на объектах истца на протяжении всего срока действия договора, в связи с чем снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Фортес" (исполнитель) заключен договор от 13.01.2020 N 3759116 оказания услуг по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора составляет - 8 917 040 руб. (без НДС). Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20 %) - 1 783 407 руб. 71 коп., и составляет всего с НДС - 10 700 447 руб. 71 коп.

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 договора.

На основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг, а также в соответствии с пунктом 4.1.2 в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Согласно пункту 5.1.5 технического задания при отказе в работе автоматической пожарной сигнализации в межрегламентный период, исполнитель должен прибыть на обслуживающий объект по вызову заказчика в рабочие дни не позднее 4 часов, а в случае поступления исполнителю вызова от заказчика в выходные и праздничные дни, исполнитель должен прибыть на объект в течение следующего дня. Восстановление работоспособности системы пожарной автоматики должно быть обеспечено в течение 24 часов с момента поступления заявки от заказчика или при обнаружении неисправности при проведении технического обслуживания без наличия (или необходимости замены) вышедшего из строя оборудования либо с момента согласования дефектной ведомости с заказчиком при необходимости замены вышедших из строя устройств на исправные (из обменного фонда исполнителя).

В соответствии с планом проведения внутреннего контроля в ОАО "РЖД" на 2021 год, региональной группой проверки в период с 25.08.2021 по 23.09.2021 проведена проверка исполнения договоров по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО "РЖД".

В результате проверки выявлено 3 случая нарушений исполнителем условий договора:

1. Нарушены сроки устранения неисправностей систем пожарной автоматики в здании гаража по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 375 км. Так, дефектная ведомость N 1457 по указанному объекту, которой зафиксирован факт выхода из строя системы АУПС и СОУЭ, составлена 27.10.2020. Ремонт проведен 30.11.2020, что подтверждается актом выполненных восстановительных работ N 1457.

2. Нарушены сроки устранения неисправностей систем пожарной автоматики в здании дома связи на ст. Промышленная (КОЛБ). Так, 23.01.2020 в адрес ответчика направлено письмо N исх-56/НГЧ-3, которым исполнитель проинформирован о возникновении неисправности.

В ответ на указанное обращение ответчик направил письмо от 24.01.2020 N 16/З-Сиб, согласно которому требовал включить стоимость ППР по данному объекту в дополнительное соглашение к иному договору, в противоречие тому, что обслуживание здания дома связи на ст. Промышленная (КОЛБ) предусмотрено договором (строка 494 приложения N 3 к договору).

Услуги по восстановлению работоспособности системы пожарной автоматики оказаны 05.02.2020, что подтверждается актом выполненных восстановительных работ N 1111.

3. Не выполнено техническое обслуживание систем пожарной автоматики в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская 2А (строка 314).

Календарным планом предусмотрено проведение технического обслуживания систем пожарной автоматики на указанном объекте в апреле, июле, октябре 2020 года. Однако, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2020 ФПУ-26 техническое обслуживание в июле не было проведено. Услуга оказана лишь в октябре 2020 года.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 10 700 447 руб. 71 коп. х 1 % х 3 = 321 013 руб. 43 коп.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установив факт нарушения исполнителем условий договора, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки; проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, произведя собственный перерасчет неустойки, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требования ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в сумме 11 883 руб. 73 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Судами установлено, что в период действия договора заказчиком были выявлены нарушения исполнения обязательств по своевременному техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 3 объектах заказчика из 803, находившихся на обслуживании ответчика.

Как следует из пункта 8.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиями исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Согласно пункту 8.7 договора перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты выполненных восстановительных работ от 05.02.2020 N 1111, от 30.11.2020 N 1457, установив факт нарушения исполнителем условий договора, наличие оснований для взыскания неустойки, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что за нарушение сроков устранения неисправностей систем пожарной автоматики (2 случая) ответчик подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 8.3 договора, поскольку имело место нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, исходя из того, что условия договора в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за данное нарушение от стоимости объема услуг, неисполненных ответчиком, в связи с чем произведя перерасчет неустойки с учетом фактически исполненных ненадлежащим образом обязательств ответчиком, констатировав, что за невыполнение технического обслуживания систем пожарной автоматики (1 случай) в порядке, установленном пунктом 8.4 договора, согласно которому размер штрафа составляет 1 % от цены договора, признав размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 11 883 руб. 73 коп.

Вопреки утверждению истца, условия договора о штрафных санкциях применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, придя к выводу о том, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили сумму неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учтено частичное фактическое признание исковых требований ответчиком не нашла своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения, учитывая, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик выразил позицию о том, что размер штрафных санкций не может составлять более 108 187 руб. 75 коп. под условием удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат